Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8503/2024

г. Петрозаводск

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185016, 

<

...>)  

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Суккозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186956, Республика Карелия, 

<

...>),  

Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р- н, пгт. Муезерский, ул. Октябрьская, д. 28),  

о взыскании 31 636 руб. 92 коп., 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Суккозерская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, Школа) о взыскании 31 636 руб. 92 коп., в том числе: 30 163 руб. 68 коп. – задолженности за электрическую энергию за период июнь – июль 2024 года, 1 473 руб. 24 коп. – пени, начисленные за период с 19.07.2024 по 30.08.2024, за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, а также пени, подлежащие начислению с 31.08.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 438 руб.  

 При недостаточности у Школы денежных средств для погашения задолженности истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной  

ответственности с Администрации Муезерского муниципального района (далее – Администрация, соответчик).  

Иск обоснован статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения, № 08780 от 09.01.2024.  

Ответчик и соответчик отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований суду не представили.  

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с договором энергоснабжения № 08780 от 09.01.2024 (далее – договор), заключенным между АО «ТНС энерго Карелия» (Гарантирующий поставщик) и МКОУ Суккозерская средняя общеобразовательная школа (Потребитель), истец в июне – июле 2024 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, выставив счет-фактуру № 0000/99129/01 от 30.06.2024 и счет- фактуру № 0000/105241/01 от 30.07.2024 на общую сумму 30 163 руб. 88 коп. Актами приема-передачи электроэнергии № 0000/99129/01 от 30.06.2024, № 0000/105241/01 от 30.07.2024 подтверждены объемы переданной потребителю электрической энергии за спорный период. Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пункту 4.5. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:  

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1- го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в  

счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязанность по поставке электроэнергии ответчику.  

Невнесение ответчиком платы за электроэнергию, а также неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 23.08.2024 № 11404-42822 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявил, контррасчет задолженности и доказательств в опровержение корректности расчета истца либо доказательства уплаты задолженности ответчик не представил.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку использованные истцом в расчете данные не опровергнуты надлежащими в понимании статей 65 – 68 АПК РФ доказательствами, суд признал расчет истца по задолженности правомерным и обоснованным.  

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период июнь – июль 2024 года в размере 30 163 руб. 68 коп. является доказанным по праву и по размеру, и подлежащим удовлетворению.  

 Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 6.8 договора № 08780 за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определённом действующим законодательством.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  

электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 19.07.2024 по 30.08.2024, за просрочку оплаты потребленной ответчиком электрической энергии, составил 1 473 руб. 24 коп.  

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Ответчик возражений по расчету пени не заявили. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.  

 По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на направление копии искового заявления и претензии ответчику, суд приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

 В силу пункта 4 названного Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных расходов на направление в адрес ответчика досудебной претензии в целях соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ в размере 172 руб. 80 коп. и направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 265 руб. 20 коп., суд признал заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Муезерского муниципального района.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  

соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у МКОУ Суккозерская средняя общеобразовательная школа для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Администрации Муезерского муниципального района.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31 636 руб. 92 коп., в том числе: 30 163 руб. 68 коп. – задолженности за электрическую энергию за период июнь – июль 2024 года, 1 473 руб. 24 коп. – пени, начисленные за период с 19.07.2024 по 30.08.2024, за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, а также пени, подлежащие начислению с 31.08.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 438 руб.  

2. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Киселева О.В.