СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (№07АП-11230/2022) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17992/2022 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 19 500 рублей, неустойки в сумме 2 115 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 148 рублей 76 копеек,

при участии конкурсного управляющего ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (далее - ООО «Хакасское кредитное агентство», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (далее - ООО «НИК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 500 рублей, неустойки в сумме 2 115 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 148 рублей 76 копеек.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «НИК» в пользу ООО «Хакасское кредитное агентство» задолженности в сумме 10 500 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 332 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хакасское кредитное агентство» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что услуги по хранению носят длящийся характер, в связи с чем само по себе отсутствие документов, фиксирующих объем оказанных услуг за каждый расчетный период, не является основанием для отказа в уплате соответствующего вознаграждения хранителю. 

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в то время как договор хранения документов № 1 между истцом и ответчиком был заключен 07.06.2012. Поскольку в ранее действовавшей редакции указанной статьи отсутствовало соответствующее ограничение, апеллянт полагает возможным одновременное начисление неустойки и процентов на сумму задолженности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены последствия введения моратория на банкротство в виде неначисления неустойки в соответствующий период, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017, то есть до принятия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по делу № А45-31250/2017 принято заявление о признании ООО «НИК» несостоятельным (банкротом).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Хакасское кредитное агентство» (хранителем) и ООО «НИК» (поклажедателем) заключен договор хранения документов № 1 от 07.06.2012 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранения поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное хранение и обязуется временно хранить документы, которые подтверждают права требования, вытекающие из договоров купли-продажи векселей и договоров о новации вексельного обязательства в заемное и/или договоров займа.

Согласно пункту 3.1 договора поклажедатель ежеквартально выплачивает хранителю вознаграждение в размере 1 500 рублей. Сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивается ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала (пункт 3.3 догвора).

Фактическая передача документации на хранение и исполнение обязательств со стороны хранителя подтверждается подписанными со стороны поклажедателя актами оказанных услуг от 31.12.2017 (за 4 квартал 2017 года), от 31.03.2018 (за 1 квартал 2018 года), от 30.06.2018 (за 2 квартал 2018 года), от 31.03.2019 (за 1 квартал 2019 года), от 30.06.2019 (за 2 квартал 2019 года), а также в одностороннем порядке актами от 30.09.2018, от 31.12.2018, от 31.03.2019, от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020, и соответствующими счетами-фактурами № 44 от 31.12.2017, № 5 от 31.03.2018, № 11 от 30.06.2018, № 16 от 30.09.2018, № 21 от 31.12.2018, № 4 от 31.03.2019, № 21 от 30.06.2019, № 16 от 30.09.2019, № 24 от 31.12.2019, № 4 от 31.03.2020, № 10 от 30.06.2020, № 19 от 30.09.2020, № 27 от 31.12.2020. Сумма документально подтвержденной задолженности составляет 19 500 рублей, ответчиком не оспорена.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензия, отправленная истцом в адрес ответчика об уплате задолженности, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований в размере 9 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оказания услуг за период с 30.09.2019 по 31.12.2020 в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что отношения из договора хранения носят длящийся характер и оканчиваются моментом востребования вещи поклажедателем или в случае продажи вещи по правилам, предусмотренным статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В то же время, обязанность принять вещь по истечении срока хранения лежит на поклажедателе. Равным образом только поклажедатель может истребовать вещь до истечения соответствующего срока.

По смыслу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по хранению вещи подлежат оплате до тех пор, пока поклажедатель не предпримет реальные меры по возврату собственного имущества из владения хранителя. 

Между тем хранитель в соответствии со статьями 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возврате вещи фактически связан волеизъявлением поклажедателя.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2.1.7 договора хранения документов № 1 от 07.06.2012, обязанность хранителя по возврату документов поклажедателю считается исполненной в момент передачи документов уполномоченному лицу поклажедателя, либо в момент сдачи документов перевозчику или организации связи (в том числе Почта России).

При этом доказательства возврата документов ответчику, равным образом, как и доказательства затребования им хранимых документов в материалы дела не представлены, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме вне зависимости от документальной фиксации сторонами их объема. 

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу договорных отношений между сторонами, само по себе отсутствие доказательств направления в адрес поклажедателя актов оказанных услуг для подписания не имеет существенного значения для разрешения спора, в том числе обязательства ответчика по оплате услуг хранителя условиями договора не поставлены в зависимость от направления (получения) актов и счетов-фактур. 

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 9 000 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований относительно начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 со ссылкой на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу № А45-31250/2017 принято заявление о признании ООО «НИК» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу № А45-31250/2017 ООО «НИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Поскольку заявление о признании ООО «НИК» несостоятельным (банкротом) было принято до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие моратория на ответчика не распространяется. 

Вместе с тем, рассчитывая неустойку за несвоевременную оплату задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет расчет истца как не соответсвующий положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора сумма вознаграждения уплачивается ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

Как установлено в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если 10 число месяца, следующего за последним месяцем квартала, выпадает на рабочий день, неустойку подлежит начислять с 11 числа этого месяца.

В то же время,  апелляционная коллегия отмечает, что в октябре 2020 года и январе 2021 года 10 число соответствующего месяца выпадает на выходной день, в связи с чем неустойка на сумму долга, возникшего за предшествующие указанным числам периоды образования задолженности, подлежит начислению с 13.10.2020 и 12.01.2021 соответственно.

С учетом изложенного, по расчету апелляционного суда, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 11.01.2018 по 30.06.2022 составляет 2 115,30 руб., оснований для взыскания неустойки в остальной части не имеется.

В то же время, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно возможности одновременного начисления на сумму долга как неустойки, так и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задвоение ответственности неисправного должника является недопустимым не только с точки зрения формального предписания закона, изложенного в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в силу принципа соразмерности юридической ответственности допущенному правонарушению.

Согласно позиции Высшего арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.1999 № 8165/98, одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости задвоения имущественных санкций за одно и то же гражданское правонарушение.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскании основного долга и неустойки, а именно неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом предоставленной истцу отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17992/2022 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (ИНН 

<

***>) 19 500 руб. основного долга, 2 115 руб. 30 коп. неустойки, а всего 21 615 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 678 руб. государственной пошлины по иску, 2 517 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 322 руб. государственной пошлины по иску, 483 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                                                   ФИО1