№ 09АП-29403/2018

Дело № А40-86553/16

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы КПК «Содействие» и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018

по делу № А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,  

о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) Mersedes-Benz S500 4MATIC (2011 г.в., VIN 

<

***>) от 24.10.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о признании автомобиля Mersedes-Benz S500 4MATIC (2011 г.в., VIN 

<

***>) принадлежащим на праве собственности ФИО1; об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC (2011 г.в., VIN 

<

***>)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего  гр. ФИО1 – ФИО3, дов. от 27.07.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом. Решением суда от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017, стр. 125.

Финансовый управляющий должника обратился  в суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) Mersedes-Benz S500 4MATIC (2011 г.в., VIN 

<

***>) от 24.10.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 признан  недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) Mersedes-Benz S500 4MATIC (2011 г.в., VIN 

<

***>) от 24.10.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Признан автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC (2011 г.в., VIN 

<

***>) принадлежащим на праве собственности ФИО1. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC (2011 г.в., VIN 

<

***>). Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, КПК «Содействие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  в порядке  ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz S500, в связи с чем, последствия признания сделки недействительной должны быть изменены.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование  указывая на недоказанность имеющих  значение  для дела обстоятельств, которые  суд  посчитал  установленными,  несоответствие  выводов обстоятельствам дела, не установление точной даты возникновения просрочки исполнения  обязательств по кредитному договору, что привело к неверному выводу  о наличии признаков  неплатежеспособности на  дату  заключения  оспариваемых  сделок. По мнению апеллянта на дату совершения оспариваемых сделок он не отвечал признакам неплатежеспособности и не был осведомлен о неплатежеспособности ООО «УК «Терра», поручителем в отношении которого он являлся, а также  при заключении оспариваемой сделки у ФИО1 отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018  и от 28.06.2018  апелляционные  жалобы приняты к рассмотрению. 

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела представлены  письменные  объяснения.

Иные лица, участвующие в  деле в судебное заседание не  явились, о времени  и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом  первой  инстанции установлено, что 24.10.2013 ФИО1 на основании договора купли-продажи осуществил отчуждение автомобиля Mersedes-Benz S500 4MATIC (2011 г.в., VIN 

<

***>) от 24.10.2013 в пользу ФИО2.

Финансовый управляющий, считая совершение сделки в пользу заинтересованного лица, заявил о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из наличия достаточных доказательств заявленных оснований для признания оспариваемых  договоров недействительными  сделками.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, атакже      по      основаниям      и     в      порядке,      которые      указаны      в      ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов      или      комитета      кредиторов,      а      также      конкурсным      кредитором      или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена  до 01.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с  соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что 07.07.2011 ФИО1 приобрел автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC за 6700000 рублей.

24.10.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 осуществил отчуждение автомобиля Mersedes-Benz S500 4MATIC в пользу ФИО2 за 5000000 рублей.

ФИО1 в ответе от 29.11.2017 указывает на факт безвозмездной передачи имущества в пользу ответчика. Согласно информации, предоставленной должником и предыдущим финансовым управляющим, а также данным, предоставленным ФНС России и иными государственными органами, дорогостоящее имущество в период с даты совершения оспариваемых сделок по настоящее время ФИО1 не приобреталось.

Более того, в соответствии с ответом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх. № 06-19/07426 от 02.03.2017) в базе данных Инспекции отсутствуют декларации ФИО1 по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы, что свидетельствует об их непредставлении и об отсутствии у должника дохода в указанный период.

Удовлетворяя требования о признании оспариваемых сделок по отчуждению ФИО1 автомобиля недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил осведомленности ФИО1 на момент совершения сделки о финансовых сложностях подконтрольного ему основного заемщика (ООО «Управляющая компания «Терра»), об отсутствии у ООО «Управляющая компания «Терра» возможности самостоятельно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору и предвидении ФИО1 действий Банка по предъявлению ему, как поручителю требований; направленности действий ФИО1 по отчуждению основного принадлежащего ему имущества на причинение вреда кредиторам посредством лишения их возможности обращения взыскания на данное имущество.

Из материалов дела  следует, что согласно анализу финансового состояния ООО «Управляющая компания Терра», подготовленного временным управляющим ФИО5, Общество являлось неплатежеспособной организацией и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед ООО «КБ «Кольцо Урала» уже с 01.01.2013.

Таким образом, ФИО1 (на дату совершения оспариваемой сделки являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Екб-Профит», которое владеет 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Терра»),  являясь контролирующим лицом ООО «УК «Терра» (факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «УК «Терра» под контролем ФИО1 установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 9995/2015-ГК от 20.03.2017 по делу №А60-21733/2015) и солидарным поручителем (договор  поручительства № 

<

***> прч-2-13) по кредитному договору ООО «УК «Терра», знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> клв-13 от 20.02.2013 и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному должнику, требования об оплате задолженности в размере, превышающем 500 000 000 рублей.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него сведений о невозможности исполнения ООО «УК «Терра» обязательств по кредитному договору, по которому он является поручителем, отклоняются, поскольку должник как добросовестный участник гражданского оборота, являющийся поручителем по кредитному договору и участником корпоративных отношений с  основным заемщиком, должен был и мог получать сведения о финансовом состоянии последнего, и ходе исполнении им своих  обязательств, перечисляя Банку  средства  в счет погашения  кредита.

Обстоятельство обращения ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» с  заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «УК «Терра» о взыскании задолженности по кредитному договору (дело А60-34782/2014) 12.08.2014 в и в Кировский районный суд города Екатеринбурга к ФИО1 14.08.2014, т.е. после заключения оспариваемых договоров (21.07.2014) обоснованно отнесено к  осведомленности должника  о невозможности исполнения ООО «УК «Терра» своих обязательств, поскольку  обращению Банка  в суд  предшествовала  как досудебная процедура, так как и направлялись  требования в  адрес ООО «УК «Терра», ООО «ФОРЭС-Химия», ФИО1 о возвращении кредита в сумме 584 821 421,90 рублей. И результатом  неисполнения своих  обязательств, явилось принятие Решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 16.06.2015 по делу № 2-32/8(15) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» денежных средств в размере 271 488 088,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вывод суда  первой  инстанции о том, что ФИО1 в преддверии своего банкротства осуществил безвозмездное отчуждение спорного автомобиля, с  целью уменьшения конкурсной массы,  и осознавал  неотвратимость предъявления к нему требований ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала», апелляционный  суд  находит подтвержденный  материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежных  средств.  К тому же, по сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх. № 06-19/07426 от 02.03.2017) в базе данных Инспекции отсутствуют декларации ФИО1 по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы. 

Достоверных  доказательств по  совершению действий по передаче  денежной массы ФИО2 в соответствующем размере должнику по договору, в  материалы дела  не представлено. Также, отсутствуют в материалах дела доказательства наличия у ФИО2 денежных средств для расчета с должником за приобретенный автомобиль. 

Суд  первой инстанции, делая  вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 являются взаимосвязанными лицами, и действовали совместно и с единой целью, преследуемой ФИО1 о сокрытии его имущества от взыскания, исходил  из того, что единственным участником ООО «УК «Терра» являлось ООО «ЕКБ-ПРОФИТ», имеющее 100% доли в уставном капитале; ФИО1 принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО «ЕКБ-ПРОФИТ»; ФИО2           принадлежало 50% доли     в уставном капитале ООО «ЕКБ-ПРОФИТ», в  котором  он также  являлся руководителем.

Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «УК «Терра» под контролем ФИО1 установлен также вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9995/2015-ГК от 20.03.2017 г. по делу №А60-21733/2015, в котором суд указал, что из данных суду свидетельских показаний усматривается, что фактически хозяйственной деятельностью должника занимались ФИО6 и ФИО7, финансовой деятельностью - ФИО8, при этом как следует из материалов дела, указанные лица представляли интересы ФИО1 и являлись его доверенными лицами.

Таким     образом,        ФИО1        и     ФИО2,        являясь        лицами,

контролирующими деятельность ООО «УК «Терра», были осведомлены о неплатежеспособности ООО «УК «Терра» и невозможности исполнения ООО «УК «Терра» обязательств по кредитному договору 

<

***> кл-13 от 20.02.2013.

С данным выводом суда  первой  инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, и для иной оценки изложенным обстоятельствам оснований не усматривает. 

Вывод о недобросовестности действий ФИО1 и аффилированных с ним лиц по уклонению от исполнения обязательств перед банком, сделан и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9995/2015-ГК от 20.03.2017 г. по делу №А60-21733/2015, в котором суд указал, что при этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору ООО «Форэс-Химия» (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства, посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 № 

<

***> прч-1-13 с обществом «Форэс-Химия», как заключенного с нарушением положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173 ГК РФ и заключении при злоупотреблении правом со стороны банка, а также о мнимости кредитного договора № 

<

***> клв-13 от 20.02.2013, заключенного должником и в обеспечение которого было дано поручительство обществом «Форэс-Химия».

Принимая  во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, наличие  в действиях должника и  ответчика признаков недобросовестности и направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые  сделки на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции  при применении последствий  недействительности сделки по продаже автомобиля на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, с учетом  разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Апелляционная жалоба КПК «Содействия» апелляционным судом  признается не  подлежащей  удовлетворению, в силу  следующего.

В обоснование  жалобы заявитель указывает  на  то, что является добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz S500, и  оспариваемым судебным актом  нарушаются его права, приложив к жалобе соглашение от 31.01.2014, заключенные между КПК «Содействие» и ФИО2 о рассрочке внесения членского взноса заемщика № 2912-30-4-С, договор займа №2912-30-4, договор залога № 2912-30-4/1 от 31.01.2014 автомобиля Mercedes-Benz S500, а также соглашение от 01.04.2015, заключенное между КПК «Содействие» и ФИО2 об отступном № 2912 по условиям которого право собственности на автомобиль Mercedes-Benz S500 перешло к КПК «Содействие».

Однако, согласно данным МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области на момент подписания сторонами соглашения об отступном 01.04.2015, в отношении  автомобиля Mercedes-Benz S500 имелись запреты на совершение регистрационных действий от 12.11.2014 и от 31.03.2015. Кроме того, на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства (05.05.2015) приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий от 08.04.2015.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Приведенные  обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по заявлению КПК «Содействие» о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz S500 в рамках дела № 33-6182/2018, по результатам которого принято Апелляционное Постановление Свердловским  областным судом от 18.04.2018 по делу № 33-6182/2018, и становлено, что  сведения о запрете на совершение регистрационных действий были общедоступны на момент совершения сделки, и КПК «Содействие» нельзя признать добросовестным приобретателем имущества. Также, судом установлено, что КПК «Содействие» фактическое владение автомобилем Mercedes-Benz S500 не осуществляет - в ГИБДД за регистрацией транспортного средства не обращалось, договоры ОСАГО и КАСКО не заключало, транспортным средством не управляло.

В силу  изложенного, оснований для удовлетворения жалобы КПК «Содействие» апелляционный  суд не усматривает. 

Довод ФИО1 о том, что суд не установил наличие автомобиля у ответчика  на момент признания сделки недействительной, апелляционным судом отклоняется, поскольку бремя  доказывания в данном случае  лежит на ответчике   ФИО2 Кроме того, в  случае отсутствия у последнего предмета  признанной недействительной сделки, не исключена возможность разрешения  вопроса об изменении способа и порядка  исполнения  решения суда в  части возврата  имущества в конкурсную массу  в порядке ст. 324  АПК РФ.

Доводы апеллянтов о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При этом, ФИО1 надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в жалобе в материалах дела не представлено, подобных возражений суду первой инстанции не заявлялось, отзыва на заявленные  требований  не представлялось. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КПК «Содействие» и ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                              В.С. Гарипов

 

                                                                                                                          Р.Г. Нагаев