ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5072/2023

Дело № А41-91015/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «АРЕНДА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),-  ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2023г.; 

 от Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Котельники -представитель не явился, извещен от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)– представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298; ИНН 

<

***>- представитель не явился, извещен,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-91015/22

 по иску ООО «АРЕНДА-ГРУПП» к Комитета лесного хозяйства Московской области обязании исправить техническую ошибку в сведениях государственного лесного реестра о наличии пересечения земель лесного фонда с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0050101:8758, третьи лица Администрация городского округа Котельники, ТУ Росимущества в Московской области, Минмособлимущество, Рослесхоз. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП» (далее – ООО «АРЕНДА-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к   Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет.) с требованиями: 

- обязать Комитет лесного хозяйства Московской области исправить техническую ошибку в сведениях государственного лесного реестра о наличии пересечений земель лесного фонда с земельным участком площадью 5611 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050101:8758, расположенный по адресу: 

<

...> кв Новорязанского ш., уч. 6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт; 

- исключить из государственного лесного реестра сведения о пересечении земельного участка площадью 5611 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050101:8758, расположенный по адресу: 

<

...> кв Новорязанского ш., уч. 6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт с землями лесного фонда

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация городского округа Котельники, ТУ Росимущества в Московской области, Минмособлимущество, Рослесхоз.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-91015/22  производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АРЕНДА-ГРУПП» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить  направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления по делу № А41-75833/21 и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции в силу следующего.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. 

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого кодекса). 

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-75833/21 рассмотрены заявленные ООО "АРЕНДА-ГРУПП" требования к МОСОБЛКОМЛЕС об  обязании Комитет лесного хозяйства Московской области привести в соответствии сведения Государственного лесного реестра сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:8758, расположенного по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе, участок 6, площадью 5611 кв.м, в части устранения противоречий, исключив из Государственного лесного реестра площадь наложения. в удовлетворении иска отказаноСопоставив сторон споров, предмет и основания предъявленных истцом исков по настоящему делу и по делу №2-1134/2019, суд обоснованно указал, что данные иски являются тождественными.

Основания для предъявления требований по настоящему делу № А41-91015/22 и по делу № А41-75833/21 идентичны: истец указывает на наличие пересечения границ арендованного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:8758 (по договору аренды от 10.03.2017, заключенному с Администрацией городского округа Котельники) и землями лесного фонда с кадастровым номером 50:22:0000000:96788.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-91015/22   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова