ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6769/2021

24 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-6769/2021, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Защита металлов» ФИО2, о признании сделку должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договор подряда на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.05.2019, заключенный между ООО НПО «ЗМ» и ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 (далее – заявитель) – ФИО3, лично, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Защита металлов» - ФИО4, доверенность от 01.10.2020 сроком действия три года;

от ФИО5 (далее - ФИО5) - ФИО4, доверенность от 30.07.2021 серия 52АА № 5143332, сроком действия три года;

от ФИО6 (далее - ФИО6) – ФИО6, лично, паспорт гражданина РФ; ФИО7, доверенность от 30.07.2021 серия 52АА № 5143333, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Защита металлов» ФИО2 (конкурсный управляющий) – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Защита металлов» (далее - должник, общество, ООО НПО «ЗМ») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании договор подряда на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.05.2019, заключенный между должником, в лице генерального директора ФИО8, и ФИО3, недействительным.

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, признал недействительным договор подряда на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.05.2019, заключенный между ООО НПО "ЗМ" и ФИО3.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии хозяйственной деятельности должника в период с апреля 2018 года. При этом отмечает, что выручка по лицензионному соглашению №1 от 03.04.2017 была выявлена только при восстановлении учета по договору подряда между ООО НПО «ЗМ» и заявителем жалобы и составляла в размере 4 500 000 руб. за 2018 год и в размере 1 500 000 руб. за 2019 год.

Обращает внимание коллегии судей, что все результаты услуг были переданы конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от бывшего генерального директора ФИО8, корректность данной отчетности, ее комплектность и легитимность подписанта конкурсным управляющим не оспорена.

Указывает, что рассматриваемая сделка была заключена в связи с необходимостью нормальной работы общества в отсутствие главного бухгалтера и исключению последствий в виде штрафных санкций по непередаче отчетности и налоговых деклараций. Кроме того, сделка была совершена в период, когда ООО НПО «ЗМ» не имело признаков банкротства, признаки неплатёжеспособности отсутствовали, бывший генеральный директор ФИО8 не имел цели банкротства компании и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также ссылается на то, что ООО НПО «ЗМ» не имело кредиторов, за исключением впоследствии выявленной задолженности по заработной плате и задолженности по страховым взносам. 

Полагает, что сумма сделки не носит существенный характер, а цена услуг по договору является ниже рыночной.

С учетом изложенного, ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих считать сделку недействительной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО5 и ООО НПО «Защита металлов» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 12.05.2022 №01АП-9208/21(2)), в котором указали на законность и обоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО НПО «Защита металлов» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 13.05.2022 №01АП-9208/21(2)), в котором конкурсный управляющий указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы

От ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 13.05.2022 №01АП-9208/21(2)), в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 в материалы дела поступили возражения на отзыв ФИО5 и ООО НПО «Защита металлов» (входящий от 16.05.2022 №01АП-9208/21(2)) с приложением бухгалтерской отчетности ООО НПО «Защита металлов» за 2021 год, отчета конкурсного управляющего от 23.11.2021.

Суд расценил приложение ФИО3 дополнительных документов к возражениям на отзыв как ходатайство о приобщении.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 и ООО НПО «Защита металлов» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6 и ее представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 в отношении ООО НПО "Защита металлов" введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО НПО «ЗМ» и ФИО3 заключен договор подряда на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.05.2019, в рамках которого ФИО3 должна была восстановить бухгалтерский учет должника за период с 22.03.2017 по 31.05.2019.

Расценивая указанный договор подряда заключенным с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделку недействительной.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного   исполнения   обязательств   существенно   превышает   стоимость   полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (09.04.2021) в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ООО НПО «ЗМ» и ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами.

На дату совершения сделки генеральным директором, подписавшим спорный договор, являлся  ФИО8

ФИО3 является женой ФИО8, что сторонами не оспорено.

На дату заключения спорного договора у должника имелась задолженность по невыплате заработной платы (с апреля 2018 года), которая впоследствии взыскана в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с апреля 2018 года должник какую-либо хозяйственную деятельность не осуществлял. Вся деятельность фактически основывалась на исполнении обязательств по лицензионному соглашению о предоставлении права на ноу-хау с аффилированным лицом - ООО НПП «ЗМ». Оплату ООО НПП «ЗМ» по лицензионному соглашению не производило. Доказательств заключения каких-либо сделок с иными лицами в материалы дела не представлено. В штате должника числилось ограниченное количество сотрудников (2-3 человека).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной возможности исполнения обязательств по оплате спорного договора, что не могло не быть известно генеральному директору должника и ответчику, как заинтересованному лицу.

При этом суд отмечает, что ни должником, ни ответчиком не представлено экономического обоснования необходимости заключения такого договора и доказательств отсутствия для должника негативных финансовых последствий. Действия по вывозу документации, проведению нового бухгалтерского учета и отказа в предоставлении сведений учредителям привели к переизбранию генерального директора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности управляющим обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, как со стороны гражданина должника, так и со стороны контрагента (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

При рассмотрении заявленного требования конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно учел позиции конкурсного управляющего и учредителя должника, ранее осуществляющей функции бухгалтера должника, которые указали, что бухгалтерская отчетность должника велась и сдавалась в налоговый орган в соответствии с установленным Законом порядке; отчеты направлены без согласования с действующим на момент их направления генеральным директором, которые позднее уточнены директором ФИО6 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом довода о заинтересованности сторон спорного договора и выводами об отсутствии финансовой возможности оплатить оказанные услуги, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки, указал на сомнения в ее достоверности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное требование.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости восстановления бухгалтерского учета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный учет не был принят учредителями должника и вновь назначенным директором, налоговая отчетность, которая сдается в налоговый орган, должна быть утверждена на ежегодном общем собрании участников, такого утверждения не производилось. 

Довод заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии  фактической хозяйственной деятельности с апреля 2018 года подтвержден Нижегородским областным судом в рамках дела о взыскании заработной платы ФИО8, в котором установлено, что с апреля 2018 года по 31.12.2018 все работники ООО «НПО ЗМ» находились в неоплачиваемом отпуске, что свидетельствует о том, что должник не вел хозяйственную деятельность.

При этом ФИО8, являясь директором должника, не предпринимал никаких мер по выплате и взысканию ни заработной платы, пока являлся директором, ни задолженности с ООО НПП «ЗМ».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри