ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-36971/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО Производственно-химическая компания «Русстайл»: ФИО1 д. от 08.02.23, ФИО2 д. от 08.02.23, ФИО3 д. от 08.02.23

от ИФНС России № 3 по г. Москве: ФИО4 д. от 09.03.23, ФИО5 д. от 10.01.23

от ИФНС России по г. Усинску Республике Коми: не явился 

от МИФНС России № 8 по Республике Коми: ФИО6 д. от 16.01.23

рассмотрев 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 8 по Республике Коми

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023г.

по делу № А40-36971/2023

по заявлению ООО Производственно-химическая компания «Русстайл»

к ИФНС России № 3 по г. Москве

третьи лица: ИФНС России по г. Усинску Республике Коми; МИФНС России № 8 по Республике Коми

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-химическая компания "Русстайл"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве  о признании недействительным решения от 08.09.2022 N 18-28/7751/45/1.

В деле участвуют третьи лица - ИФНС России по г. Усинску Республике Коми; МИФНС России N 8 по Республике Коми.

В рамках дела Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда города Москвы заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

МИФНС России N 8 по Республике Коми в порядке ст. 94 АПК РФ обратилась с ходатайством  о принятии встречного обеспечения по делу  в виде обязания общества  предоставить встречное обеспечение в форме  внесения на депозитный счет суда денежных средств  либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения  на сумму 200 613 415,34 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023  отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе  на указанное определение суда первой инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.   

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 8 по Республике Коми, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального  права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2023 Арбитражного суда города Москвы заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023  отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 8 по Республике Коми о предоставлении встречного обеспечения, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы интересам других лиц в период действия обеспечительных мер. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе  на указанное определение суда первой инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.   При этом суд применил положения ст.ст. 94, 150, 188  АПК РФ. 

Обжалуя прекращение производства по апелляционной жалобе, МИФНС России N 8 по Республике Коми ссылается  на необоснованность вывода о том, что указанное определение не подлежит обжалованию, со  ссылкой на ст. 93, 94 АПК РФ. По ее мнению  встречные обеспечительные меры являются  обеспечительными мерами для ответчика, поскольку  направлены на предотвращение возможных для него убытков, и значит,  отказ в их предоставлении  может быть обжалован. 

            Суд  округа  считает выводы апелляционного суда необоснованными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

            В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

 О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционный инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном указанной главой Кодекса, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность обжалования определения о встречном обеспечении прямо закреплена в абзаце 4 части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма предполагает возможность апелляционного обжалования как определения об обязании истца предоставить встречное обеспечение, так и определения об отказе во встречном обеспечении, поскольку  из ее содержания и смысла  следует, что обжалованию подлежит определение, принятое по результатам рассмотрения  вопроса о встречном обеспечении.  

Иной подход вступил бы в противоречие с целью установления института обеспечительных мер, которые по своей природе являются мерами оперативного действия. В этом случае эффективность правосудия зависит от оперативности применения обеспечительных мер.

Таким образом, процессуальный закон не содержит  нормы о возможности обжалования только судебного акта, которым возлагается обязанность предоставить встречное обеспечение, и не допускающей обжалования  определения об отказе в удовлетворении ходатайства  о встречном обеспечении. Иное означало бы  лишение сторону  процесса, против которой приняты обеспечительные меры,   возможности защиты его прав.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной  инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023г. по делу № А40-36971/2023 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская