﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17193/2018-АК

г. Пермь

12 августа 2019 года

Дело № А50-20679/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И. судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П. от конкурсного управляющего: Свежинцев Д.Ю. - дов. от 05.08.2019 г., от ООО «Феникс»: Гусева О.А. – дов. от 19.01.2019 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителя ООО  "Феникс"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года  по делу № А50-20679/2017, принятое судьей Рахматуллиным И.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро  «Контур» в лице конкурсного управляющего (ИНН 5905288480) о включении  требований в реестр требований кредиторов, а также заявление конкурсного  управляющего должника о признании сделки недействительной,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного  общества «Центр управления проектами» (614066, г. Пермь, ул. Стахановская,  45/3-16, ИНН 5902162552, ОГРН 1075902014165)  

установил:

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная  часть от 27.06.2018) акционерное общество «Центр управления проектами»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству  застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с  открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным  

управляющим утверждена Бидуля Л.Р.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» в  лице конкурсного управляющего 28.09.2018 обратилось в суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов:  

-по договору на выполнение проектных работ от 13.07.2015 № 29КДГ-3-  97/16 - 790 рублей;  

-по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2017 - 435 000 рублей; -по соглашению от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору 

подряда № 483КД-1-100/15 - 2 230 544 рубля 45 копеек.  

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018)  объединено в одно производство заявление общества «ПБ «Контур» о  включении требований в реестр требований кредиторов и заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника  (соглашения от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору подряда №  483КД-1-100/15).  

Определениями суда от 03.10.2018, от 17.12.2018 привлечены к участию в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Феникс» (далее - общество «Феникс») и акционерное общество «Камская  долина» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В.  

Определением суда от 04.02.2019 требования общества «ПБ «Контур» в  сумме 790 рублей по договору на выполнение проектных работ от 13.07.2015 №  29КДГ-3-97/16 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника; производство по требованию в части включения в реестр 435 000  рублей по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2017 прекращено.  Требование общества «ПБ «Контур» о включении в реестр 2 230 544 рубля 45  копеек по соглашению от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к договору  подряда № 483КД-1-100/15 и заявление конкурсного управляющего об  оспаривании указанного соглашения выделено в отдельное производство. Этим  же определением привлечено к участию в качестве соответчика общество  «Феникс». Определением суда от 15.03.2019 к участию в качестве соответчика  также привлечено АО «Камская долина».  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года  признано недействительным соглашение от 01.07.2017 о замене лица в  обязательстве к договору подряда № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015.  

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право  (требование) общества с ограниченной ответственностью «Проектное  бюро «Контур» задолженности с общества с ограниченной ответственностью  «Феникс» по договору подряда № 483КД-1- 100/15 от 23.12.2015 в размере 2  230 544 рубля 45 копеек. В удовлетворении заявления общества с  

ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» о включении  требований по соглашению от 01.07.2017 о замене лица в обязательстве к  договору подряда № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с определением , ООО «Феникс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его адрес не  поступало никаких определений суда по настоящему обособленному спору,  со стороны должника и кредитора ему также не поступало заявлений и  отзывов.  

Кроме того, заявитель отмечает, что судом сделаны неверные выводы  относительно наличия признаков аффилированности . В соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2017 Гладиков А.В. не является  учредителем ООО ПБ «Контур», а Вшивков А.Н. не был директором ООО  «КД-Девелопмент». Следовательно, на дату подписания оспариваемого  соглашения осведомленность ООО ПБ «Контур» о неплатежеспособности  ООО «ЦУП» отсутствовала. При этом не доказано умышленное увеличение  обязательств, причинение вреда кредиторам. Задолженность ООО «Феникс»  перед АО «Центр управления проектами» отсутствует.  

АО «Центр управления проектами» и ООО ПБ «Контур» против доводов  апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных  отзывах.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Феникс» о приобщении  дополнительного доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период  с января 2017 по декабрь 2018 г. между ООО «Феникс» и АО «Центр  управления проектами» по соглашению о замене лица в обязательстве от  01.07.2017 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный акт  является односторонним – не подписан АО «Центр управления проектами»,  кроме того в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств  невозможности его представления в суд первой инстанции , поскольку в  материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО  «Феникс» о времени и месте рассмотрения обособленного спора (л.д. 2, 81).  

В судебном заседании представитель общества ООО «Феникс» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители конкурсного управляющего просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, по условиям соглашения от 01.07.2017 (л.д.  22) о замене лица в обязательстве к договору подряда № 483КД-1-100/15 от  23.12.2015 АО «ЦУП» (новый заказчик) в лице генерального директора  Романовой Алевтины Николаевны, общество «ПБ Контур» (подрядчик) в лице  генерального директора Салаватова Радика Валияновича, общество «Феникс»  (заказчик) в лице генерального директора Вшивкова Артема Николаевича  определили следующее : Между подрядчиком и заказчиком заключен договор  

 № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 на выполнение проектных работ по  следующему объекту: «Жилой дом с встроено-пристроенными помещениями  общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 99 в  квартале 134 Ленинского района г. Перми». Стороны пришли к соглашению  заменить полностью заказчика - общество «Феникс» в договоре на новое лицо -  общество «ЦУП». Подрядчик согласен с указанной заменой лица в  обязательстве по договору. На момент подписания соглашения задолженность  заказчика перед подрядчиком составляет 2 230 544 рубля 45 коп. Права и  обязанности заказчика по договору переходят к новому заказчику в объеме и на  условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения.  Переход прав и обязанностей от заказчика к новому заказчику (замена лица в  обязательстве) считается состоявшимся с момента подписания сторонами  настоящего соглашения.  

На дату заключения соглашения задолженность заказчика перед  подрядчиком составляет 2 230 544 рубля 45 копеек. Стороны определили, что  задолженность заказчика перед подрядчиком переводится на нового заказчика;  таким образом, задолженность заказчика перед новым заказчиком составит  2230544 рубля 45 копеек; задолженность нового заказчика перед подрядчиком  составит 2 230 544 рубля 45 копеек. В связи с состоявшейся заменой лица в  обязательствах заказчик обязуется оплатить новому заказчику денежные  средства в размере 2 230 544 рубля 45 копеек. Вновь сформированные  задолженности погашаются денежными средствами или другими, не  запрещенными законодательством способами.  

Общество «ПБ Контур» указало, что в соответствии с условиями договора №  483КД-1-100/15 от 23.12.2015 оно выполнило работы на общую сумму 11 275  589 рублей, что отражено в актах от 31.01.2017 № 6 и 07.12.2016 ; согласно акту  сверки по состоянию на 30.09.2017 задолженность общества «Феникс» перед  обществом «ПБ Контур» составляла 4 598 332 рубля 65 копеек.  

Факты наличия признаков неплатежеспособности АО «Центр управления  проектами» на момент совершения спорной сделки подтвержден материалами  дела, в том числе судебными актами по делам № А50-7882/2017, А50-461/2017,  А50-31244/2017, А50- 24382/2017, а также при рассмотрении обособленных  споров в рамках настоящего дела.  

Кроме того, судом в рамках настоящего дела установлено наличие  признаков аффилированности между обществом «ПБ Контур», АО «Камская  долина», обществом «ЦУП», обществом «Финикс». Учредителем общества «ПБ  Контур» с 13.12.2011 по 08.02.2017 являлся Гладиков А.В., который также был  учредителем общества «ЦУП» с 27.12.2007. Руководителем общества «Камская  долина» являлся Вшивков А.Н. Руководитель общества «Феникс» в настоящее  время Губанов Андрей Владимирович, который является учредителем общества  с ограниченной ответственностью «Т-Групп» (ИНН 5904209904, далее -  общество «Т-Групп»). Учредитель общества «Феникс» - общество «Т-Групп».  Общество «Т-Групп» - ранее было учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Проект-3» (ИНН 5905039370, далее - общество «Проект- 

3»); руководителем общества «Проект-3» являлся Вшивков А.Н. (на октябрь  2016 года). Также учредителем общества «Проект-3» ранее было общество с  ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 5906057904,  далее - общество «АРС-ИНЖИНИРИНГ»). Учредителем общества «АРС-  ИНЖИНИРИНГ» является общество «Фонд фенчурных инвестиций»,  учредитель которого, в свою очередь, общество «КД-Девелопмент».  

В рамках дела № А50-19202/2017 о банкротстве общества «Камская долина»  также установлено, что общество «Камская долина», общество «ЦУП»  являются аффилированными лицами, которые осуществляли свою  хозяйственную деятельность в рамках одной строительной группы - «Камская  долина», имеющей одних бенефициаров, в том числе Гладикова Андрея  Владиславовича и Романову Алевтину Николаевну, являющихся акционерами  общества «Камская долина» и общества «ЦУП», исполнявших обязанности  руководителей указанный организаций  

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест»  (далее - общество «ПроектИнвест») также признано судом фактически  аффилированным лицом по отношению к обществу «Камская долина» и  обществу «ЦУП». Основанием для признания фактической аффилированности  указанных лиц является то, что директор и участник общества «ПроектИнвест»  - Вшивков Артем Николаевич являлся лицом, контролировавшим одного из  участников группы компаний «Камская долина», - в частности исполнительным  органом общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент»,  участниками которого являлись Романова А.Н. - бывший заместитель  генерального директора общества «Камская долина», общество с ограниченной  ответственностью «Недвижимость», тогда как участником последнего является  общество «ЦУП», имевшее среди акционеров и Гладикова А.В., и Романову  А.Н.  

Помимо этого, указанные в соглашении от 01.07.2017 организации  зарегистрированы по одному адресу (г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45).  

Ввиду наличия между сторонами сделки признаков аффилированности  осведомленность общества «ПБ «Контур» о неплатёжеспособности общества  «ЦУП» предполагается.  

Цель причинения вреда предполагается, поскольку имеют место  совокупность условий: должник на момент совершения сделки отвечал  признакам неплатежеспособности; имущества должника недостаточно для  удовлетворения требований кредиторов.  

Как было отмечено, по условиям соглашения о замене лица в обязательстве  от 01.07.2017 (пункт 3) права и обязанности заказчика по договору подряда №  483КД-1-100/15 от 23.12.2015 переходят к новому заказчику в объеме и на  условиях, существовавших на момент заключения соглашения. Указанное  условие (передается весь комплекс прав и обязанностей по договору) означает  по общему правилу передачу договора (статья 392.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» (далее - постановление № 54)).  

Передача договора предполагает полную замену одного субъекта во всех  обязательствах, возникших из договора. Поскольку в таком случае  одновременно происходят уступка требований и перевод долга, к  соответствующим правам и обязанностям, которые переходят к новой стороне  договора, применяются как правила о цессии, так и правила о переводе долга.  

В то же время из содержания договора, с учетом пояснений общества «ПБ  «Контур» о том, что работы выполнены в декабре 2016, январе 2017 года  усматривается , что фактически на нового заказчика (общество «ЦУП»)  передаются только обязанности по оплате задолженности перед подрядчиком  за выполненные работ в сумме 2 230 544 рубля 45 копеек, что подразумевает  собой конструкцию перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 26-28 постановления № 54).  

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заключение соглашения от 01.07.2017 повлекло  причинение кредиторам должника ущерб, выраженный в принятии обществом  «ЦУП» дополнительного бремени финансовых обязательств в отсутствие  встречного исполнения, в связи с чем добросовестные кредиторы лишись  возможности удовлетворить свои требования в более полном объеме как в  ситуации, если бы соглашение от 01.07.2017 заключено не было.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвовавших в  судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения в связи со следующим.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для  должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления № 63 для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  

заявления о признании должника банкротом или после принятия такого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.07.2017, дело  о банкротстве общества «ЦУП» возбуждено 16.08.2017, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от  обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого  обязательства на нового при сохранении прав кредитора. Таким образом, при  переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо,  обязанное перед кредитором.  

Вместе с тем такой перевод не должен приводить к умышленному  увеличению дополнительных обязательств и нарушать права кредиторов  нового должника на получение удовлетворения своих требований без учета  бремени обязательств, возникающих при переводе долга.  

Как правильно указал суд первой инстанции , экономическая  целесообразность соглашения не обоснована, доказательства оплаты  заказчиком новому заказчику 2 230 544 рубля 45 копеек согласно пункту 5  оспариваемого соглашения отсутствуют.  

Установленные выше обстоятельства влекут признание соглашения от  01.07.2017 недействительным по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о  времени и месте судебных заседаний по обособленному спору исследован и  отклонен, поскольку судебные акты о назначении судебных заседаний по  обособленному спору направлялись судом первой инстанции в адрес ООО  «Феникс», доказательства чего имеются в материалах дела . Следовательно ,  ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте  судебного заседания суда первой инстанции (ст. 121 АПК РФ).  

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по  состоянию на 09.02.2017 Гладиков А.В. не является учредителем ООО ПБ  «Контур», а Вшивков А.Н. не был директором ООО «КД-Девелопмент»,  следовательно, на дату подписания оспариваемого соглашения  осведомленность ООО ПБ «Контур» о неплатежеспособности ООО «ЦУП»  отсутствовала, исследована и отклонена , поскольку из совокупности  установленных судом обстоятельств следует , что имеет место фактическая  аффилированность участников сделки .  

 Довод заявителя о том, что судом ошибочно в качестве соответчика  привлечено АО «Камская долина» , в то время как следовало привлечь ООО  «Камская долина», подлежит отклонению, так как указанное привлечение в  качестве третьего лица связано с заключением между ООО ПБ «Контур» и  АО «Камская долина» договора № 483КД-1-100/15 от 23.12.2015 на  

выполнение проектных работ , в соответствии с дополнительным  соглашением от 09.11.2016 г. к которому заказчик (АО «Камская долина») с  согласия подрядчика (ООО ПБ «Контур») был заменен на новое лицо - ООО  «Феникс».  

 Также следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы  надлежащих доказательств оплаты ООО «Феникс» денежных средств в  размере 2 230 544 руб. 45 коп. в адрес АО «ЦУП» в соответствии с п. 5  оспариваемого соглашения суду апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определение суда  апелляционной инстанции от 18.06.2019 в части представления оригинала  платежного поручения от 14.06.2019 г. № 261 (поступило в электронном  виде ) заявителем не исполнено, с ООО «Феникс» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  3000 руб. В то же время заявитель не лишен права обратиться с заявлением  о возврате госпошлины либо об ее зачете в счет оплаты госпошлины по  иному делу , представив соответствующие доказательства в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года  по делу № А50-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Феникс»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов