188/2023-4012(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6753/2022

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.  

при участии: 

от ООО «Форвард ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 21.09.2022 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном  заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аргиллит»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  

по делу № А51-14450/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Аргиллит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт»  

об истребовании имущества 

по вопросу о распределении судебных расходов 

Акционерное общество «Аргиллит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск,  

ул. Красногвардейская, 123Б-2; далее – АО «Аргиллит») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Форвард ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 692138, 

<

...> 11В-5;  далее – ООО «Форвард ДВ») об истребовании имущества – бревен дуба  

в объеме 1 671,79 м3, бревен ясеня в объеме 603,454 м3, бревен ильма  в объеме 484,51 м3.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692132, 

<

...>; далее –  

ООО «Пасификэксперт»). 

Решением суда от 28.12.2021, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 без изменения,  в удовлетворении иска отказано полностью.  

Впоследствии ООО «Форвард ДВ» в порядке статьи 112 АПК РФ  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных  расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере  

300 000 руб. 

Определением суда от 18.07.2022 заявление ООО «Форвард ДВ»  удовлетворено частично, в результате чего в его пользу с АО «Аргиллит»  взысканы судебные расходы в сумме 159 000 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с названным определением от 18.07.2022, 

АО «Аргиллит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой. До рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «Форвард ДВ» заявило частичный отказ от заявленных требований  

в сумме 150 000 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 11.11.2022 определение от 18.07.2022 в части требований о взыскании  судебных расходов в сумме 150 000 руб. отменено, производство по  заявлению в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1  статьи 150 АПК РФ; с АО «Аргиллит» в пользу ООО «Форвард ДВ»  взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.  

В кассационной жалобе АО «Аргиллит» выражает несогласие 

с апелляционным постановлением от 11.11.2022, считает его незаконным,  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права и подлежащим отмене.  

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт несения  расходов по настоящему делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции  

в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам  дела дополнительно представленные ответчиком документы, которые  предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Также  указывает, что частичный отказ от заявления, принятый апелляционным  судом, противоречит требованиям части 3 статьи 266 АПК РФ.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с  использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ),  представитель ООО «Форвард ДВ» возражал против удовлетворения  поданной АО «Аргиллит» кассационной жалобы  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей  

в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив законность апелляционного постановления, исходя из  доводов поданной жалобы с учетом возражений представителя ответчика,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его  отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном  случае не имеется.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят 

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  

в разумных пределах. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных  разъяснений, не является исчерпывающим.  

Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу  итоговые судебные акты приняты не в пользу АО «Аргиллит», то  

ООО «Форвард ДВ», выступавшее в качестве ответчика по спору и  занимавшее противоположную правовую позицию, вправе требовать  возмещения понесенных им судебных расходов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления  Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем  предъявленных судебных расходов, посчитал разумным их взыскание в его  пользу 159 000 руб.  

Отменяя определение суда и прекращая производство по заявлению  в части взыскания суммы 150 000 руб., апелляционный суд  

руководствовался частью 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ и исходил из того, что частичный отказ от указанного заявления на стадии апелляционного производства не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца,  обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением  принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в  арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом  

в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного  субъективного права.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в  частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 10-П).  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть  5 статьи 49 АПК РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае  установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие суда  апелляционной инстанции отменить определение арбитражного суда первой  инстанции в данном случае предусмотрено пунктом 3 статьи 269 названного  Кодекса.  

Указанные процессуальные действия арбитражного апелляционного  суда согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1357-О.  

Таким образом, апелляционный суд, приняв частичный отказ общества  от заявления, правомерно отменил определение суда первой инстанции  

и прекратил производство по делу в указанной части. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что принятый  апелляционным судом частичный отказ от заявления является грубым  нарушением процессуальных норм, отклоняются судом округа как  основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем указанных  им норм права.  

Далее, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление,  на основании имеющихся в нем документов, а также дополнительно  представленных доказательств, в том числе договора об оказании  юридических услуг от 17.08.2021 № 41 (с дополнительным соглашением  

от 15.02.2022), заключенного между ООО «Форвард ДВ» (заказчик)  

и ООО «Индасолекс» (исполнитель); счета от 17.08.2021 № 50; платежного  поручения от 20.08.2021 № 236, исследованных и оцененных в соответствии  с правилами статьи 71 АПК РФ, установил факты оказания названным лицом  в интересах общества соответствующих юридических услуг, а также несения  ответчиком расходов на их оплату в общем размере 150 000 руб.  

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися  

в материалах дела процессуальными документами, подготовленными  представителем ООО «Форвард ДВ» в ходе рассмотрения настоящего спора,  протоколами судебных заседаний.  

Приняв во внимание предмет и характер спора, степень его сложности,  продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем  работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности требований заявителя и удовлетворил их в уточненном  размере.  

При этом апелляционным судом дополнительно отмечено, что  

АО «Аргиллит», возражая против предъявленных требований и ссылаясь на  чрезмерность и неразумность судебных расходов, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств,  подтверждающих данные обстоятельства.  

С учетом изложенного отнесение понесенных ответчиком судебных  издержек на истца в полном объеме отвечает критериям разумности,  соразмерности и справедливости, в целом обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон спора, а также соответствует статье 110 АПК РФ  

и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения  

ООО «Форвард ДВ» судебных расходов на оплату услуг представителя  прямо опровергаются материалами дела, поэтому судом округа отклоняются  как несостоятельные.  

Доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального  права при принятии дополнительных документов, также не свидетельствуют  о принятии незаконного постановления, поскольку соответствующие  документы ответчик представил в апелляционный суд с целью опровержения  новых доводов истца, изложенных в поданной им апелляционной жалобе  

и не приводившихся ранее в суде первой инстанции. В соответствии с  абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы,  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции по существу.  

 По смыслу указанной нормы права и вопреки мнению заявителя,  процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать  дополнительные документы, представленные для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд принять такие  доказательства.  

Относимость указанных документов к настоящему спору установлена  апелляционным судом исходя из содержания данных документов.  

Поскольку приобщение судом апелляционной инстанции документов,  представленных ООО «Форвард ДВ» в качестве обоснования позиции,  изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует положениям  процессуального законодательства и целям полного и всестороннего  исследования обстоятельств дела, удовлетворение ходатайства является  правомерным.  

Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый  результат рассмотрения судом вопроса о распределении между сторонами  понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба  

АО «Аргиллит» не содержит. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами  главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается.  

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной  инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая, что заявителем оплачена государственная пошлина за  подачу кассационной жалобы, внесение которой не предусмотрено  налоговым законодательством, уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104  

АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2022 по делу № А51-14450/2021 Арбитражного суда Приморского  

края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Аргиллит» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692135, 

<

...> 123Б-2) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей,  

как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру  от 09.12.2022 (операция № 4997).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 В.А. Гребенщикова