ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19590/2019

г. Вологда

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности                 от 18.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Смайл Групп» на определение Арбитражного суда Тверской области                       от 28 октября 2020 года по делу № А66-19590/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –                       ООО «Партнер») 19.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества                                с ограниченной ответственностью «Ведемья» (адрес: 170516, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Ведемья»). 

Определением от 25.12.2020 заявление кредитора принято                                         к производству.

Определением суда от 16.03.2020 заявление ООО «Партнер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении ООО «Ведемья» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56. 

Общество с ограниченной ответственностью «Смайл Групп» (далее – Общество, ООО «Смайл Групп») 27.04.2020 обратилось в арбитражный суд             с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 570 000 руб.

Определением суда от 28.10.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

ООО «Смайл Групп» с определением суда не согласилось,                                  в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая, что факт пользования должником спорным имуществом доказан. Полагает, что договор аренды не входит в перечень необходимых документов для открытия тарифного дела. Кроме того, указывает, что согласно представленной им в материалы дела расшифровке дебиторской задолженности ООО «Ведемья» является дебитором ООО «Смайл Групп», сумма указанной расшифровки соответствует бухгалтерскому балансу кредитора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» доводы жалобы отклонил               по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу    не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ведемья» (арендатор) и ООО «Смайл Групп» (арендодатель) 10.05.2018 подписан договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: 

<

...>, за пользование которым арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц. Общая площадь передаваемых в аренду площадей составляет 150 кв.м.

Задолженность ООО «Ведемья» перед ООО «Смайл Групп» по договору аренды от 10.05.2018 составляет 570 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о необоснованности спорных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                     по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему                   с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда                              о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения                         о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся                     к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона                           о банкротстве).

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Тверской области в установленный Законом о банкротстве срок, как следствие оно было правомерно рассмотрено в рамках процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,                  в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –                     с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле                                о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения                 в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит                 к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии                          с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,                    не исполненные должником.

Общество, обращаясь с настоящим требованием, ссылается                                   на вышеупомянутый договор аренды, подписанный между ним и должником, пользование арендованными помещениями по которому должник не оплатил за период с 10 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают                       из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства               и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                        за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                            и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (статьи 614, 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах данного обособленного спора документальных доказательств фактического пользования должником арендованными помещениями, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств в подтверждение наличия обязательств                           по вышеуказанному договору аренды. 

Кроме этих обстоятельств, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как мнимую сделку применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку не было представлено доказательств осуществления должником фактической деятельности в городе Твери по указанному в договоре адресу. 

Так, должник зарегистрирован и осуществлял свою деятельность                           по адресу: 

<

...>. По указанному адресу должник осуществлял эксплуатацию котельной, был заключен договор поставки газа от 25.10.2012. 

Делая вывод о мнимости сделки, суд первой инстанции также исходил              из того, что экономические причины аренды помещения по адресу, указанному в договоре, должником и Обществом не раскрыты.

Судом принято во внимание и то, что заявитель, считающий себя кредитором, в течение длительного времени не предъявлял должнику требований о погашении задолженности.

По представленной должником бухгалтерской отчётности за 2018 год не представляется возможным определить наличие кредитора – ООО «Смайл Групп», расшифровка бухгалтерского баланса не представлена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл                                   к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности совершения кредитором и должником сделки аренды.

Доказательств реального использования переданного должнику помещения после подписания договора в материалы дела не представлено, кроме формально составленных документов, создающих видимость фактических правоотношений.

В данном случае Общество не раскрыло и не обосновало документально экономическое основание аренды должником помещения в городе Твери, тогда как должник зарегистрирован и осуществлял свою деятельность                           по адресу: 

<

...>. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции                        в данном конкретном случае дал правильную оценку указанным обстоятельствам, а с учётом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ                                  и разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» верно квалифицировал положенную в обоснование заявленных требований сделку аренды как мнимую, а представленные доказательства – как составленные                 для создания видимости наличия у должника денежного обязательства перед Обществом.

Податель жалобы указанные выводы суда не опроверг.

С учётом изложенного и вопреки аргументам апеллянта, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных ООО «Смайл Групп» требований у суда не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                             от 28.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября                  2020 года по делу № А66-19590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл Групп» –                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева