Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117624/2021

18 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области;

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго»;

об обязании 

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 12.01.2022), 

ФИО3;

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 10.01.2022);

УС Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный р-н Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго» об обязании привести электрические сетиуличногоосвещенияв надлежащее состояние, а именно:

обеспечить освещение на участках дорог и вдоль зданий расположенных на объектах

сети по следующим адресам:

- от Новостроек, 1 до ФИО5, 8

- ФИО5, 4 до ФИО5, 5 а

- ФИО5, 5 до ФИО5, 1

- ФИО5, 1 - ФИО5, 2

- ФИО5, 1 - Новостроек, 4

- Пионерская, 14 до Молодежная, 7

- Молодежная, 5 - Юбилейная, 6 а, от Юбилейная, 6а по проезду к улице Пионерская 

- Пионерская, 4 - Пионерская, 12 

- Юбилейная, 8 - Юбилейная, 1, Юбилейная, 1 - Юбилейная, 2 

- ФИО5 2 а (больница) - до Приозерского шоссе (остановка авторуса "Храм") 

- Приозерское шоссе (остановка автобуса "Храм") до улицы Заводская 

- Приозерское шоссе (остановка автобуса "Храм") до Приозерское шоссе (остановка автобуса "Ровное") 

- Приозерское шоссе, 11 внутри дворовая территория - Приозерское шоссе, 3 внутри дворовая территория- вдоль Приозерского шоссе, Приозерское шоссе, 9 - Приозерское шоссе, 11

- Приозерское ш., 32 - Центральная, 17 

- Приозекрское ш., 32 - Приозерское ш., 28 

- Привокзальная, 9 - Привокзальная, 1/51 - Заводская 

- Приозерское ш. -ул. Заводская 

- ЛТПН №15 - КОС - Центральная, 1 - Центральная, 3 

- Проезд между Центральной и Приозерское ш. у дома №12 по Приозерскому ш

- Приозерское ш. , 1 - Приозерское ш. 18, - 14 

- Приозерское ш., 12 - Приозерское ш., 4 

- Приозерское ш., 4 - Приозерское ш., 6 б - Приозерское ш., 8 а - Железнодорожная, 9

- Железнодорожная, 2 - Приозерское шоссе, 4 - Приозерское шоссе до железнодорожного переезда 

- Приозерское ш., 24 - Приозерское ш. 22 - Центральная, 7 - Центральнаая, 14 - Центральная, 7 - Центральная, 5 - Центральная, 5 а - Приозерское ш., 20.

2) возложить на ответчика обязанность провести работы по обеспечению освещения по адресам указанным в п.1) выше, в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу

3) Представить истцу в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу план мероприятий проведённых или планируемых действий по устранению данной проблемы в соответствие с требованиями Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации"

4) Взыскать с ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» в пользу Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 11-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 21-го по 25-й день - 500 000 руб. в день; с 26-го дня - 600 000 руб. в день.

Определением суда от 31.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2018 между истцом и ООО «Высокое напряжение» заключен договор № 1 купли- продажи муниципального движимого и недвижимого имущества — объектов электросетевого хозяйства, полный перечень которого согласован в приложении № 1 к указанному договору.

21.11.2019 ООО «Высокое напряжение» заключило с ответчиком договор купли-продажи № KП/2019/4, по условиям которого передало имущество в собственность Ответчику с сохранением за Ответчиком обременений для объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Договором № 1 и действующим законодательством.

Согласно п. 2.4.3. этого договора: «Сохранение целевого назначения приватизируемого муниципального имущества — электроснабжение потребителей муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области».

Возложение указанных обременений закреплено 17 мая 2018 года, Протоколом № 6

заседания комиссии по вопросам распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципапьного образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области — п.1 и п.3 протокола.

15 ноября 2021 года (иcx.No 1380) Администрация, направила в адрес ответчика: ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» ИНН 

<

***> претензию с требованием  о содержании электрических сетей уличного освещения в надлежащем состоянии.

24.11.2021 (иcx.№ 650) Общество в ответ на заявленное требование фактически отказалось содержать сети уличного освещения расположенные в пгт. Кузнечное, в надлежащем состоянии.

Полагая, что в понятие «надлежащее состояние» включено обеспечение освещения вдоль линий электропередач, принадлежащих ответчику, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация благоустройства территории городского поселения, включая, согласно пункту 20 статьи 6 устава муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области освещение улиц.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, коммерческая деятельность которой по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию в пределах установленных тарифов.

Как установлено судом ранее и сторонами не оспаривается, целевое назначение Имущества — электроснабжение потребителей муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

При этом ни Договор № 2, ни Договор №2, ни протокол №6 заседания комиссии по вопросам распоряжения муниципальный имуществом от 17.05.2018, не характеризуют Имущество или часть Имущества как объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для наружного (уличного) освещения.

В выписках из единого государственного реестра недвижимость в качестве назначения линий электропередач указано «сооружение коммунальной инфраструктуры» или сооружения энергетики и электропередачи», т.е. Имущество, которое было изначально продано Истцом, предназначалось для передачи я распределения электрической энергии потребителям, но не для наружного (уличного) освещения территории городского поселения Кузнечное.

Как верно указано Истцом, пунктом 2.4.1. Договора № 1 в отношении имущества установлены эксплуатационные обязательства, которые сохранились и при переходе права собственности на Имущество к Ответчику, в частности:

- обязанность собственника (покупателя) Имущества оказывать услуги потребителям и абонентам, по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями услуг электроснабжения…

- эксплуатация Имущества в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Между тем, возложение на ответчика обязанности по организации освещения не может быть признана законной.

В письме Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № H5-8575/5 указано, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Таким образом, как верно отмечает ответчик, сети наружного (уличного) освещения относятся к объектам внешнего благоустройства городского поселения, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включается в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, можно сделать вывод, что организация освещения территории городского поселения Кузнечное, является обязанностью Истца, но не Ответчика.

Те пункты Правил благоустройства территории муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, на которые ссылается Истец, не могут быть применимы в рамках заявленных требований, т.к. Ответчик не является собственником ни территории общего пользования, ни элементов наружного освещения, на которого Правилами благоустройства возложена обязанность по освещению (п. 3.7.10.1.). Также Ответчик не заключал с Истцом договоров на содержание и ремонт уличных и внутриквартальных устройств наружного освещения, у Ответчика отсутствуют обязательства на содержание и эксплуатацию указанных Истцом элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, обязанность по организации освещения территорий общего пользования не является обязанностью ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.