АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17454/2019

г. Курган

02 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года, 

в полном объёме текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150268 рублей 38 копеек,

при участии

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №064331);

от ответчика - явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №064348)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 109264 рублей 16 копеек в счёт погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции по договору поставки №134-18 от 28.09.2018, неустойки в размере 41004 рубля 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26106 рублей.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено представить определённые документы и доказательства. 

Определением от 27 апреля 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного разбирательства. 

Ответчик, будучи признанным извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений статьей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Суд принял все возможные меры по извещению лица по месту его регистрации по месту жительства, подтверждённому актуальными сведениями из ЕГРИП и по адресам, имеющимся в материалах дела.

Истец в свою очередь уточнил исковые требования, просил взыскать  104264 рубля 16 копеек в счёт погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции по договору поставки №134-18 от 28.09.2018, неустойку в размере 35345 рублей 24 копейки за период с 06.11.2018 по 10.10.2019 и с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение размера исковых требований судом принято.

От истца и ответчика возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

С учётом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки №134-18 от 28 сентября 2018 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, срок и иные условия поставки согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Указанные существенные условия договора могут быть также согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, в котором должна содержаться ссылка на договор  (листы дела 17-18).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах – счетах-фактурах от 13.11.2017 №477 на сумму 76867 рублей 50 копеек, от 01.12.2017 №614 на сумму 5754 рубля 78 копеек, от 04.12.2017 №520 на  сумму 9648 рублей 14 копеек, от 07.08.2018 №КМ00000244 на сумму 87770 рублей, от 09.08.2018 №КМ00000263 на сумму 48891 рубль 96 копеек, от 20.08.2018 №КМ00000290 на сумму 90306 рублей 24 копейки, от 07.09.2018 №КМ00000314 на сумму 22200 рублей, от 05.10.2018 №КМ00000361 на сумму 10095 рублей 96 копеек, указанный договор является заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В данном случае, судом установлено, что обязанность по поставке товара истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается указанными универсальными передаточными документами на общую сумму 351534 рубля 58 копеек. 

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в указанных универсальных передаточных документах подписи представителя ответчика, указанное обстоятельство не оспорено, оплата произведена частично приходными кассовыми ордерами №54 от 12.01.2018 на сумму 40000 рублей, №897 от 25.05.2018 на сумму 20000 рублей, №1298 от 19.07.2018 на сумму 15000 рублей, №1435 от 08.08.2018 на сумму 17270 рублей 42 копейки, №2397 от 28.12.2018 на сумму 70000 рублей, №77 от 16.01.2019 на сумму 40000 рублей, №433 от 11.03.2019 на сумму 30000 рублей, №789 от 29.04.2019 на сумму 10000 рублей, №2036 от 08.10.2019 на сумму 5000 рублей, всего на сумму 247270 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 6.2 договора оплата партии продукции производится по факту поставки материала на склад покупателя не позднее 30 календарных дней с момента его выписки.

Между тем, обязанность по оплате поставленной истцом продукции надлежащим образом и в полном объёме не исполнена, оплата произведена частично на сумму 247270 рублей 42 копейки, оплата оставшейся суммы задолженности 104264 рубля 16 копеек ответчиком не произведена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что факт передачи продукции ответчику по универсальным передаточным документам от 13.11.2017 №477 на сумму 76867 рублей 50 копеек, от 01.12.2017 №614 на сумму 5754 рубля 78 копеек, от 04.12.2017 №520 на  сумму 9648 рублей 14 копеек, от 07.08.2018 №КМ00000244 на сумму 87770 рублей, от 09.08.2018 №КМ00000263 на сумму 48891 рубль 96 копеек, от 20.08.2018 №КМ00000290 на сумму 90306 рублей 24 копейки, от 07.09.2018 №КМ00000314 на сумму 22200 рублей, от 05.10.2018 №КМ00000361 на сумму 10095 рублей 96 копеек подтверждён документально. 

Истец принял надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направив претензию в адрес ответчика (листы дела 22-23). 

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленной истцом продукции в полном объёме не произведена, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, размер задолженности подтверждён материалами дела, не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 104264 рубля 16 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что при нарушении покупателем согласованного срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом, согласно представленному истцом расчёту неустойка начислена на сумму основного долга с учётом всех оплат, исходя из ставки 0,1% за период с 06.11.2018 по 10.10.2019, и составляет 35245 рублей 24 копейки. Расчёт является арифметически верным и не противоречит положениям пунктов 6.2, 7.2 договора.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, ответчиком о снижении неустойки не заявлено, истец начислил неустойку с 06.11.2018 на сумму основного долга 104264 рубля 16 копеек с учётом всех произведённых ответчиком оплат, размер неустойки 0,1%  установлен сторонами условиями договора, документы, свидетельствующие об оплате взыскиваемой суммы основного долга в полном объёме в периоде начисления неустойки, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется. 

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания договорной неустойки, расчёт которой судом проверен и является правильным, за пределы взыскиваемой истцом суммы суд выходить не вправе.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 11.10.2019 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5508 рублей 04 копейки. 

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 рублей, 320 рублей 04 копейки государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 104264 рубля 16 копеек, неустойку за период с 06.11.2018 по 10.10.2019 в размере 35345 рублей 24 копейки, 5188 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 144797 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку от неуплаченной в срок суммы основного долга 104264 рубля 16 копеек за каждый день просрочки платежа с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера договорной неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 320 рублей 04 копейки излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева