Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А69-1139/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" к ГКУ РТ «ГОССТРОЙЗАКАЗ»  о взыскании задолженности размере 1828597,62 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2018г.

от ответчика – ФИО3  представитель по доверенности 

                                                             УСТАНОВИЛ:

            ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГКУ РТ«ГОССТРОЙЗАКАЗ»  о взыскании задолженности размере 1828597,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возвращении оригиналов проектно-сметной и рабочей документации, реестров исполнительной документации, о приобщении которых истце ходатайствовал 28.05.2018г.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

  По существу иска истец поддержал ранее изложенные доводы.

Кроме того, истец просит суд учесть изложенную в отзыве правовую позицию с учетом Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018г. Как указывает истец, признание государственного контракта № 97-16 от 18.08.2016г. недействительным в рамках дела № А69-2767/2016 не может влиять на результаты рассмотрения настоящего дела, так как контракт оспорен по причинам, не зависящим от ООО «Строительный Холдинг Тезис». 

Вышесказанное, по мнению истца, подтверждает позицию о том, что признание государственного контракта № 97-16 от 18.06.2016 года недействительным не связано с действиями либо бездействиями ООО «Строительный Холдинг Тезис» при выполнении обязательств по контракту. Также, истец, обратил внимание суда на тот факт, что третий арбитражный апелляционный суд, несмотря на факт признания государственного контракта № 97-16 от 18.08.2016г. недействительным, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств виде неотработанного аванса в размере 136 768 500 рублей.

Истец обратил внимание суда на то, что спорные работы на сумму 1 828 597, 62 рублей были направлены одним письмом, вместе с основным пакетом актов по форме КС-2, 20.03.2018 года. Соответственно, считает истец, результаты работ по контракту были сданы в момент действия договора. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Поясняет, что дополнительные работы не были соблюдены. Полностью поддерживает требования, изложенные в отзыве к исковому заявлению. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. 

На вопрос суда принимались  ли сторонами дополнительные работы, ответчик пояснил, что  дополнительные работы не принимались.

Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2011 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Тыва за ОГРН 

<

***>, место нахождения: 667000, 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2015 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве за ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350007, 

<

...>, А. 

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016г. между государственным заказчиком ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Строительный холдинг Тезис» заключен государственный контракт № 97-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле», с ценой контракта 455 895 000 рублей. 

В соответствии с п.1.3. контракта, срок выполнения работ- с даты заключения контракта по 25.12.2016г.

30 декабря 2016г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 97-16 от 18.08.2016г., согласно которого в связи с допущенными техническими ошибками при проведении открытого конкурса, а также с учетом необходимости приведения в соответствие с проектно-сметной документацией предмета государственного контракта, заменены слова: «Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле», на слова: «Терапевтический корпус,  г. Кызыл».

В п.2.1. слова: «Четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять тысяч», заменены словами:  «Четыреста пятьдесят пять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч».

Изменен пункт 1.3. контракта и срок выполнения работ продлен до 30 апреля 2017г.

Пункт 5.2. дополнен абзацем.

 13 марта 2017г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 97-16 от 18.08.2016г., согласно которого в связи с увеличением объемов работ обусловленных корректировкой проектно-сметной документации, стороны договорились изменить пункт 1.3. контракта и срок выполнения работ продлен до 31 июля 2017г.

31 июля 2017г. стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 97-16 от 18.08.2016г., согласно которого в связи с увеличением объемов работ обусловленных корректировкой проектно-сметной документации, стороны договорились изменить пункт 1.3. контракта и срок выполнения работ продлен по 11 декабря 2017г.

Срок контракта продлен по 31 декабря 2017г.

Письмом от 26 октября 2016г. (исх. № 1179/1) истец уведомил ответчика о  приостановлении выполнения работ, в связи с тем, что Заказчик своевременно не предоставил Подрядчику комплект проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ». 

Как указывает истец, в настоящее время работы выполнены им в полном объеме. При этом, выполненные работы превысили стоимость цены контракта на сумму 1 828 597,62 рублей.

В материалы дела истец приобщил акт формы КС-2 на сумму 75 220 293,51 рублей от 25.10.2016г., справки формы КС-3 на сумму 153 830 750 рублей от 25.10.2016г., на сумму 165 295 750 рублей от 25.11.2016г., подписанные сторонами. 

В обоснование иска представил составленную в одностороннем порядке справку формы КС-3 на сумму 1 828 597,62 рублей от 03.02.2017г., счет на оплату № 19 от 15.03.2018г. на сумму 1 828 597,62 рублей, счета-фактуры № 20 от 15.03.2018г. на сумму 136 768 500 рублей и № 21 от 15.03.2018г. на сумму 1 828 597,62 рублей. 

Как указывает истец взыскание данной суммы не противоречит нормам ч.1 п.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. и нормам ст. 767 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из совокупности условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Как следует из  материалов дела 18 августа 2016г. между государственным заказчиком ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Строительный холдинг Тезис» заключен государственный контракт № 97-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле», с ценой контракта 455 895 000 рублей. 

По своей правовой природе правоотношения сторон по заключенному государственному контракту № 97-16  от 18 августа 2016г. являются отношениями по договору подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются главой 37 ГК РФ и нормами от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (то есть предмет договора), и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи  Закона N 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с имеющимся в деле техническим заданием, являющимся приложением к госконтракту  № 97-16 от 18.08.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле», исполнитель должен был выполнить работы, поименованные в указанном техническом задании.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что в настоящее время работы выполнены им в полном объеме. При этом, выполненные работы превысили стоимость цены контракта на сумму 1 828 597,62 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта.

Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. Подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

 К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

В рассматриваемом случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применение указанных норм должно осуществляться наряду с положениями Закона N 44-ФЗ и не входить в противоречие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела, Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А69-2767/2016 от 31 мая 2018г., торги по заявке ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» в соответствии с извещением о закупке №0112200000816001947 по объекту «Терапевтический корпус на 240 коек в г.Кызыле»и государственный контракт  от 18.08.2016 № 97-16, заключенный между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Строительных холдинг Тезис», а также дополнительное соглашение  от 30.12.2016г. № 1 к государственному контракту от 18.08.2016г. № 97-16, дополнительное соглашение  от 13.03.2017г. № 2 к государственному контракту от 18.08.2016г. № 97-16 , признаны недействительными.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вместе с тем, с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения, меняющие характер и содержание строительных работ, а также стоимость контракта должны оформляться путем внесения в установленном порядке корректировки в проектно-сметную документацию, а также в условия контракта путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового государственного контракта в порядке, установленном законодательством.

Учитывая положения Федерального закона N 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении сводного сметного расчета стоимости строительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта.

Выполнение работ без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, без подписания дополнительного соглашения в целях изменения цены контракта, обусловленного необходимостью осуществления дополнительных работ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом суд учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта реконструкции.

Представленные в дело документы подтверждения дополнительных объемов работ, подписанные в одностороннем порядке, сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта не относятся.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключив государственный контракт с твердой ценой в размере 455 895 000 рублей, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства.

На основании накладной № 1 от 12.10.2016г. Заказчик передал Подрядчику проектно-сметную документацию по корректировке терапевтического корпуса в г.Кызыле.

Надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены для достижения цели контракта, что без выполнения спорных работ цель контракта не могла быть достигнута, истцом не представлено. Доказательств того, что подрядчик продолжал выполнение работ при отсутствии контракта, для недопущения аварийной ситуации, истцом также не представлено. Также судом не установлено, и истцом не доказано того, что выполненные истцом работы относятся к работам, не терпящим отлагательства, и действия истца были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Общество не согласовало с Учреждением необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, связи с чем, подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ответчик при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе, и изменение объема строительства.

Работы, обозначенные в спорных актах, не предусмотрены контрактом, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Ссылка ответчика на письмо от 26 октября 2016г. (исх. № 1179/1),  в котором истец уведомил ответчика о  приостановлении выполнения работ, в связи с тем, что Заказчик своевременно не предоставил Подрядчику комплект проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ», необоснованна, поскольку из указанного письма не следует о наличии на объекте неучтенных контрактом дополнительных работ.

Судом установлено, что действия подрядчика не соответствуют порядку, установленному статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не направлены на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках заключенного контракта.

Также,  в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями договора, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт. Вместе с тем доказательств того, что сторонами договора было подписано соглашение о внесении изменений в спорный договор в части увеличения цены договора в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положениями договора, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием подписать такое соглашение (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взыскание спорной суммы за фактически выполненные работы указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, дополнительно выполненные работы не подлежат оплате.

На основании изложенного, учитывая, что работы Общество выполнило с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, выводы суда основаны на результатах оценки представленных доказательств. В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

         В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Строительный холдинг Тезис» к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ»  о взыскании задолженности размере 1 828 597,62 рублей,  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Ондар Ч.Ч.