АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                Дело №А14-6074/2017

« 17 » октября 2018 г.                               

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – ответчик, ООО «АИК») об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток работ по договору №АЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012, а именно: выполнить на наружной железобетонной стене ниже отметки 0.000 объекта «Четырехзвездочная гостиница по адресу: 

<

...>» оклеечную гидроизоляцию в два слоя гидроизола с защитной прижимной стенкой из асбестоцементного листа толщиной 20 мм. и утепление экструзионным пеностиролом толщиной 100 мм. на глубину сезонного промерзания грунта (1,2 м для Воронежской области) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «АИК» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор №AEC-1СС-P-2012 от 31.08.2012, в соответствии с условиями которого:  подрядчик в сроки, установленные договором выполнит в соответствии со СНИП, и проектной документацией, выполнение бетонных и железобетонных работ на объекте (Четырехзвездочная гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>), согласно сметы (Приложение №1 к договору).

Кроме того, ООО «АИК» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, в соответствии с условиями которого:  подрядчик в сроки, установленные договором выполнит в соответствии со СНИП, и проектной документацией, переданной заказчиком: необходимые подготовительные работы; строительство объекта (4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>) с выполнением функции генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, СНИП (в т.ч. СНИП 12-01-2004 «Организация строительства»), рабочей документацией;  своевременное устранение  любых несоответствий  в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.3.1. договора, своим иждивением из своих материалов, своими средствами, собственными средствами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком  рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом «К производству работ» с учетом возможных изменений объемов работ и сдать объект заказчику в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящем договоре порядке и оплатить обусловленную договором цену (статья 3 договора).

Дополнительными соглашениями №1/07 от 01.07.2013, б/н 28.03.2014 к договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по возведению железобетонного каркаса объекта: «4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>».     

Ответчиком были выполнены работы, предусмотренные вышеуказанным договором, результат выполненных работ был передан истцу и оплачен.

Письмом №965А от 27.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия согласно которой при строительстве гостиницы не были выполнены мероприятия по гидролизации и утеплению на глубину промерзания, предусмотренные проектной документации, утвержденной Государственной экспертизой №36-1-4-0281-12 от 19.06.2012 и не претерпевшие изменений по повторной Государственной экспертизе №361-4-0238-14 от 25.11.2014, что привело к затоплению подвальной части здания.

Ответчик в письме от 19.12.2015 №АЕС-СтС-Г-093 недостатки не признал, мероприятий по их устранению не произвел.

ООО «Стройсервис»  было заказано экспертное исследование №1068/16 от 09.12.2016 в ООО «Воронежский Центр Экспертизы», в соответствии выводами которой установлено, что рабочая документация и фактически выполненные ответчиком работы по гидроизоляции и утепления наружных железобетонных стен на отметке ниже 0.000 на объекте 4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют проекту стадии «П» «4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>», раздел 04 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (010711ДП-КР 2.1) том 4.2.1 «Строительные конструкции», а также нормативным требованиям, предъявляемым к подобного виду работ.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающего из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и результатов экспертизы №1068/16 от 09.12.2016 следует, что рабочая документация и фактически выполненные ответчиком работы по гидроизоляции и утепления наружных железобетонных стен на отметке ниже 0.000 на объекте 4* гостиница, расположенного по адресу:                       

<

...>, не соответствуют проекту стадии «П» «4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>», раздел 04 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (010711ДП-КР 2.1) том 4.2.1 «Строительные конструкции», а также нормативным требованиям, предъявляемым к подобного виду работ.

При этом суд принимает во внимание, что работы выполнялись подрядчиком на основании проекта, разработанного ООО «АИК» по договору  №АЕС-2СС-PR-2012 от 06.08.2012, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу №А14-9298/2016 установлено, что в  проектной документации на объект  присутствуют недостатки.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что результат выполненной подрядчиком работы в момент ее передачи заказчику имел недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и выявились лишь в процессе эксплуатации объекта (поскольку недостатки являются скрытыми и не могли быть зафиксированы заказчиком при приемке работ).

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, а также предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

Дефекты по спорному объекту, выявленные в течение гарантийного срока, установлены экспертным исследованием №1068/16 от 09.12.2016.

Исходя из выводов экспертного заключения №1068/16 от 09.12.2016, недостатки обнаружены в работах, входящие в предмет спорного договора.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ по вышеуказанному договору, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №537 от 22.02.2017 в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью                         «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостаток работ по договору №АЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012, а именно: выполнить на наружной железобетонной стене ниже отметки 0.000 объекта «Четырехзвездочная гостиница по адресу: 

<

...>» оклеечную гидроизоляцию в два слоя гидроизола с защитной прижимной стенкой из асбестоцементного листа толщиной 20 мм. и утепление экструзионным пеностиролом толщиной 100 мм. на глубину сезонного промерзания грунта (1,2 м для Воронежской области).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                  «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И.Стеганцев