АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5157/2017

25 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»: представитель не явился, 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2017 № 04-23/24423; ФИО2,  представителя по доверенности от 15.01.2018 № 04-23/00476; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»

на решение от 24.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу №  А24-2389/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Г.М. Грачёва, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683032, 

<

...>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683024, 

<

...>) 

о признании недействительным в части решения от 19.01.2017 №13-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее - заявитель, общество, ООО «Витязь-Авто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган)  от 19.01.2017 № 13-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в размере 19 939 574 рублей, пени по ЕСХН в размере 4 546 499,92 рублей, штрафа в размере 3 987 914,80 рублей.   

Решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 в удовлетворении требований ООО «Витязь-Авто»  отказано. 

 В кассационной жалобе ООО «Витязь-Авто», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражая несогласие с судебными актами, общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ООО «ВИ-Персонал» оказаны услуги по договору, заключенному в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не устанавливает запрет на принятие к учету расходов по договору оказания услуг по предоставлению персонала. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

ООО «Витязь-Авто», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

При рассмотрении данного дела  судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Витязь-Авто» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.01.2017 № 13-12/5  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН в виде штрафа в сумме 3 991 572,80 рублей. Этим же решением доначислен ЕСХН в сумме 19 957 864 рублей, а также пени в сумме 4 550 595,46 рублей.

Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм ЕСХН, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что  применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, общество при определении налоговой базы в 2013, 2014 годах в нарушение пункта 2 статьи 346.5 НК РФ произвело уменьшение доходов на сумму расходов по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, работодателем которых являлось ООО «ВИ-Персонал», в том числе в 2013 году   в сумме 145 553 249 рублей, в 2014 году  в сумме 186 772 965 рублей.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 02.05.2017 № 06-17/05201 решение инспекции  от 19.01.2017 № 13-12/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись в части с решением инспекции, ООО «Витязь-Авто»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 346.2, 346.4, 346.5, 346.8, 252 НК РФ, статьями  431, 781 ГК РФ,   статьей 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»,  учли правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 №ВАС-2063, пришли к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы для исчисления ЕСХН, затрат на оплату услуг по договорам о предоставлении персонала, заключенным  с ООО «ВИ-Персонал», что привело к неполной уплате ЕСХН.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ  плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог) НК РФ.          

Объектом налогообложения при применении ЕСХН являются доходы, уменьшенные на величину расходов; налоговая ставка установлена в размере 6% (статьи 346.4, 346.8 НК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.           

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Согласно пунктам 2 и 11 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» договор о предоставлении труда работников (персонала) является договор, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. Обязательным условием договора о предоставлении труда персонала является условие о соблюдении принимающей стороной предписанных трудовым законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, ООО «Витязь-Авто» (получатель) для осуществления своей деятельности заключило с  ООО «ВИ-Персонал» (исполнитель) договоры оказания возмездных услуг по предоставлению персонала от 09.03.2012  №3-ус/03/2012 и от  01.03.2013 № 03-п/2013.

По условиям данных договоров ООО «ВИ-Персонал»  предоставляет ООО «Витязь-Авто»  специалистов необходимой квалификации (физических лиц), состоящих в трудовых отношениях с исполнителем (работников ООО «ВИ-Персонал»), для осуществления определенных функций (выполнения работы) в интересах получателя и по его поручению.          

Целью предоставления персонала является выполнение работ силами работников исполнителя в интересах и по поручению получателя (пункт 1.2 договоров). Согласно пункту 1.3 договоров исполнитель предоставляет получателю персонал, профессии, квалификация и иные качества которого соответствуют требованиям получателя и оговариваются в дополнительном соглашении.  Этим же пунктом договора стороны предусмотрели, что работодателем предоставляемых по настоящему договору работников (персонала) является исполнитель, а трудовые отношения между специалистами (физическими лицами), направленными исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору, у получателя не возникают.          

В соответствии с пунктом 3.1 договоров исполнитель устанавливает для предоставленных получателю работников режим труда и отдыха, аналогичный режиму, действующему у получателя для его работников, производит ознакомление работников с требованиями к организации работ, охране труда, пожарной безопасности, обеспечивает контроль за выполняемой работниками (персоналом) работой, своевременно выплачивает заработную  плату и иные трудовые выплаты собственным работникам, направленным во исполнение договора получателю.         

В свою очередь, получатель обязан принять предоставленный персонал (работников) и обеспечить его работой, предоставить направленным работникам рабочие места, соответствующие установленным законом требованиям (пункт 3.2 договоров).

Согласно заявкам ООО «Витязь-Авто» о предоставлении рабочей силы на 2013 - 2014 гг., обществом запрашивались работники различных специальностей, в частности: уборщики, водители, обработчики рыбы и морепродуктов, матросы, рыбаки прибрежного лова, механики, сторожа, операторы различных автоматических установок, машинисты, бетонщики, каменщики.          

Судами также установлено, что фактическое оказание услуг ООО «ВИ-Персонал» по предоставлению ООО «Витязь-Авто» персонала (рабочей силы) в проверяемый период подтверждается имеющимися в материалах дела актами о выполнении работ.  В ходе налоговой проверки выявлено, что ООО «ВИ-Персонал» направило ООО «Витязь-Авто»  в 2013 году – 921 работника, в 2014 году – 1069 работников.

Дав оценку условиям договоров, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически сложившиеся правоотношения между ООО «ВИ-Персонал» и ООО «Витязь-Авто» не отвечают признакам договора возмездного оказания услуг, а являются договорами о предоставлении персонала,  поскольку организация, предоставляющая персонал, не принимает на себя обязательств на оказание каких-либо услуг, ее единственное обязательство - предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям, что по существу и содержится в спорных договорах. Работники, передаваемые по договору о предоставлении персонала, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору о предоставлении персонала, не оформляет с ними никаких юридических (в том числе и трудовых) отношений.

Учитывая, что перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками ЕСХН доходы установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию,  судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключая договоры о предоставлении персонала, общество не вправе уменьшать налоговую базу на сумму расходов, понесенных им в связи с оплатой по договору о предоставлении персонала.  

В настоящем деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерном включении ООО «Витязь-Авто» в проверяемом периоде в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы для исчисления ЕСХН, затрат на оплату услуг по предоставлению персонала по договорам, заключенным  с ООО «ВИ-Персонал», что привело к неполной уплате ЕСХН,  правомерном доначислении суммы налога, начисления соответствующих пени, штрафа.

Доводы общества о том, что суды не рассмотрели вопрос о снижении размера штрафа, не может быть принят кассационной инстанцией. Как следует из оспариваемого решения, инспекцией рассматривался вопрос о применении  статьи 112 НК РФ,  однако обстоятельства позволяющие снизить размер штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение, налоговым органом не установлены. 

Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды не усмотрели наличия оснований для снижения штрафа и признали правомерным решение инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества являются обоснованными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Все доводы ООО «Витязь-Авто», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017, подлежат отмене.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей (за рассмотрение кассационной жалобы), а также  3 000 рублей (за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения) на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А24-2389/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017 № Ф03-5157/2017 по делу № А24-2389/2017, отменить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2017 № 5478, а также  3 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2017 № 5477. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.А. Мильчина             

 

Е.П. Филимонова