СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11210/2023(2)-АК

Дело № А60-60347/2022

06 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2023 года о принятии  обеспечительных мер,  вынесенное в рамках дела № А60-60347/2022 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК-Урал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

03.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (далее – ООО  «СМК-Урал», должник)) о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 возбуждено производство  по делу.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 в отношении ООО «СМК- Урал» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение на  пять месяцев, до 13.05.2023; временным управляющим должника утвержден  

 

ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» (ААУ «СЦЭАУ»).  

 Решением арбитражного суда от 05.05.2023 ООО «СМК-Урал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на 5 месяцев, до 03.10.2023; конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.  

07.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок ООО  «СМК-УРАЛ» по перечислению денежных средств в размере 26 379 619 руб. в  пользу ФИО2 (далее –ФИО2), применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с Наконечной К.Б. в  пользу ООО «СМК-УРАЛ» денежных средств в размере 26 379 619 руб.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ФИО2 на праве собственности имущества и денежных средств в  пределах заявленных требований в размере 26 379 619 руб. Также конкурсным  управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате  госпошлины.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее  Наконечной К.Б. на праве собственности имущество и денежные средства (за  исключением суммы прожиточного минимума установленного для  трудоспособного населения) в пределах заявленных требований в размере 26  379 619 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылается на  то, что является индивидуальным предпринимателем, в обжалуемом  определении суда не указано на наличие статуса индивидуального  предпринимателя у апеллянта. Полагает, что поскольку заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки должника ООО «СМК- УРАЛ» по перечислению денежных средств в размере 26 379 619 руб. 00 коп. в  пользу Наконечной К.Б. и применении последствий недействительности сделки  судом по существу не рассмотрено, в силу чего правовых оснований для  удовлетворения требований управляющего по применению обеспечительных  мер не имелось. Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлено  встречное обеспечение возможных убытков Наконечной К.Б. от принятых по  его заявлению обеспечительных мер на 26 379 619 руб. 00 коп., в связи с чем,  

 

просит суд обязать ФИО3 предоставить аналогичное обеспечение на 26  379 619 руб. 00 коп. в качестве обеспечения возможных убытков апеллянта на  депозит суда.  

Указывает на то, что имущество, принадлежащее Наконечной К.Б. в  отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста, ни  конкурсным управляющим, ни судом не было индивидуально определено и  оценено, как и не был указан период действия вышеуказанных  обеспечительных мер.  

Заявитель также отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует  обоснование принятия обеспечительных мер в отношении имущества  Наконечной К.Б. в виде единственного жилья, обремененного ипотекой,  приобретенного за счет средств материнского капитала, которое является  совместно нажитым с супругом имуществом, а также денежных средств  Наконечной К.Б., с учетом наличия у нее двоих несовершеннолетних детей,  обязанности по оплате ипотечного кредита. Полагает, что обеспечительные  меры не могут распространяться на имущество и доходы, на которые не может  быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

По мнению апеллянта, при вынесении определения о применении  обеспечительных мер, судом не решен вопрос по размеру ежемесячных  платежей Наконечной Т.В. по ипотечному кредиту, об обеспечении  прожиточного минимума в отношении ее детей. Для исполнения обязательств,  которые обеспечены ипотекой жилого помещения по ипотечному договору  Наконечной Т.В., суд при вынесении определения о применении  обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы, обязан был исследовать  вопрос о том, что она как минимум должна располагать денежными средствами  в размере ежемесячного платежа и деньгами, в пределах, установленных  законом для обеспечения своих потребностей и несовершеннолетнего ребенка,  в связи с чем полагает, что денежные средства в сумме ежемесячного платежа  по ипотеке также подлежат освобождению из под ареста. Период действия  принятых обеспечительных мер по обжалуемому определению судом не  определен; наложение ареста на все принадлежащее имущество в пределах  такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный,  возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и  имущественной свободы и не только ее, но и иных лиц.  

 Документы, приложенные к апелляционной жалобе приобщены к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  

 

апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

При анализе выписок по расчетным счетам должника конкурсным  управляющим ООО «СМК-Урал», установлено, что в период с 16.07.2020 по  31.08.2022 со счетов должника совершены платежи в пользу ИП Наконечной  К.Б. по счету № 40702810502500057568 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» в общем размере 17 822 350 руб., по счету №  40702810038230002928 в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 8 557 269 руб. Итого в  пользу Наконечной К.Б. совершено перечислений на сумму 26 379 619 руб. В  назначении платежей имеется ссылка на авансирование по договорам подряда и  поставки, оплату счетов.  

В целях сохранения имущественного положения ответчика, недопущения  совершения ею мер по уменьшению объема имеющегося имущества, учитывая  значительный размер возможных обязательств ответчика (26 379 619 руб.)  конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии  обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований, необходимы для предотвращения нарушения интересов  конкурсных кредиторов должника; соразмерны заявлению конкурсного  управляющего о признании сделки должника недействительной.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в  связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются  случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в  том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части  1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее –  Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления № 15).  

Поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, зачастую  объем представленных сведений в отношении ответчика минимальный,  следовательно, суд первой инстанции при вынесения судебного акта о  принятии обеспечительных мер ограничен в вопросе исследования  материального положения ответчика, в том числе, обстоятельств  наличия/отсутствия каких-либо финансовых обязательств, иждивенцев и т.п.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлся вопрос о  

 

принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о  признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО  «СМК-Урал» в пользу Наконечной К.Б. в период с 16.07.2020 по 31.08.2022 на  сумму 26 379 619 руб. Из информационной системы «Картотека арбитражных  дел» усматривается, что на дату принятия обеспечительных мер окончательный  судебный акт по обособленному спору о признании сделки должника с  Наконечной К.Б. недействительной, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной  сумме судом не вынесен, судебное заседание назначено на 27.02.2024.  

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим  обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена  на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного  ущерба и позволяет сохранить возможность исполнения судебного акта в  случае удовлетворения требований заявителя.  

Проанализировав довод апеллянта о том, что имущество в виде  единственного жилья ответчика обладает исполнительским иммунитетом,  является совместно нажитым с супругом имуществом, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему.  

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника  применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит  передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о  конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста  на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих  лиц.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17  ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на  имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и  устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества,  которые указаны судом.  

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества  ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него  определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80  Закона об исполнительном производстве (пункт 40).  

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение  могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ) имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт  43).  

 

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает в рамках  исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее  должнику, в качестве обеспечительной меры арест единственного пригодного  для постоянного проживания жилого помещения, в том числе запрет по  распоряжению им.  

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2023 N 32-КАД23-4-К1.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в отношении  имущества не может повлиять на права и законные интересы ответчика и его  супруга, поскольку в результате их применения объекты недвижимости не  выбывают из владения и пользования супругов, обеспечительными мерами  ограничиваются полномочия Наконечной К.Б. по распоряжению имуществом в  целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника  возможностью неисполнения судебного акта о признании сделки  недействительной (в случае удовлетворения заявленных требований).  

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами  фактически нарушаются права и законные интересы Наконечной К.Б. в части  ареста имущества, заявителем жалобы не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом  обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный  период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на неправомерность  принятия судом обеспечительных мер в отсутствие со стороны управляющего  какого-либо обоснования и доказательств необходимости их принятия.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и обращает  внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Доводы о том, что на иждивении ответчика находятся дети (в том числе  несовершеннолетние), а также о том, что ответчик обладает необходимостью  несения расходов на оплату кредита, не свидетельствуют о неправомерности  выводов суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 446 ГПК РФ  взыскание по исполнительным документам в любом случае не может быть  обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный  суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер  

 

полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую  потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для  исполнения наступивших обязанностей по уплате ежемесячных платежей и  трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.), а также с заявлением об  обязании истца предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК  РФ.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование, оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не  являются основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023  года по делу № А60-60347/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова