﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126958/2019

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Воронова Н.В., по доверенности от 02.02.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. Компаниец О.Б., по доверенности от 15.04.2019;

2. Глухов Н.А., по доверенности от 03.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14864/2020)  Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения  "Детский  санаторий - реабилитационный  центр "Детские  Дюны" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-126958/2019, принятое 

по заявлению ООО "Стандарт Безопасности"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1. Санкт-Петербургское  государственное  бюджетное учреждение  здравоохранения  "Детский  санаторий - Реабилитационный  центр "Детские  Дюны"; 2. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 17.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» (далее - ООО «Стандарт Безопасности», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 17.10.2019 по делу №РНП-78-1400/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий - Реабилитационный центр «Детские Дюны» (далее - Учреждение) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС).

Решением от 17.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил, признал  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу от 17.10.2019 №РНП-78-1400/19.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 17.04.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не применил часть 2 статьи 104 Закона «О контрактной системе» в части касающейся необходимости внесения в реестр в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий. 

Также податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела №А56-17886/2019 установлено, что у Общества отсутствовали объективные препятствия для исполнения контракта. 

Таким образом, податель жалобы считает, что заявитель действовал недобросовестно, не исполнял обязательства по контракту в отсутствие объективных препятствий, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-126958/2019. 

ООО «Стандарт Безопасности» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда в оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

УФАС надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Учреждения и Управления просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Общества просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 24.12.2018 № 0372200020218000145-3 между ООО «Стандарт Безопасности» и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 09.01.2019 № 11 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства оказать услуги по обеспечению функционирования элементов Системы передачи информации (СПИ) «Централизованная автоматизированная система передачи информации и извещений (ЦАСПИ)» для передачи извещений о пожарах и чрезвычайных ситуациях в подразделения пожарной охраны (далее - ППО) с объекта, расположенного по адресу: 1) 197701, СПб, г. Сестрорецк, 37 км Приморского шоссе, д.1, лит. «А», «Б», «С»; 2) 197701, СПб, г. Сестрорецк, ул. Лесная, д.7, лит. «В»; 3) 197701, СПб, г. Сестрорецк, ул. Лесная, д.7, лит. «З», контролируя информационные потоки (далее - услуги) в соответствии с Перечнем элементов и услуг СПИ ЦАСПИ (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.4 контакта Общество обязалось оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ «ЦАСПИ», включая аренду линий связи, контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ «ЦАСПИ» и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой пожарной сигнализацией, обеспечив надлежащее качество и в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с разделом 2 контракта, срок действия контракта - с даты подписания по  31.12.2019.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

11.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества решение от 11.02.2019 № 02-51/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Общество на 11.02.2019 не приступил к оказанию услуг по контракту.

Решение  размещено 12.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

25.02.2019 Учреждение приняло решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Сведения в отношении Общества и его учредителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта представлены в УФАС.

Рассмотрев указанные сведения, Комиссия УФАС вынесла решение от 17.10.2019 по делу №РНП-78-1400/19 о включении сведений в отношении Общества, а также учредителя Общества - Деревянко Александра Ивановича в РНП сроком на два года.

 Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 17.10.2019 №РНП-78-1400/19 не отвечает требованиям Закона о контрактной системе, признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал заявленные требования Общества обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта, либо от его исполнения. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов", при нарушении Заказчиком порядка расторжения контракта основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта/договора, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Судом первой инстанции установлено, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-17886/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Стандарт Безопасности» к Учреждению о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 09.01.2019 № 11, признании недействительными и не отвечающими требованиям пожарной безопасности и Закона о контрактной системе условий государственного контракта от 09.01.2019 № 11, предусматривающего содержание (техническое обслуживание и ремонт) оборудования СПИ «ЦАСПИ», и об обязании Учреждения обеспечить производство работ, без которых невозможно исполнить государственный контракт от 09.01.2019 № 11.

В рамках дела № А56-17886/2019 установлено, что Обществом  не доказан факт заключения им сделки в состоянии заблуждения, а также материалами дела не подтверждается несоответствие контракта установленным законодательством требованиям, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Закону № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 Общество провело первичное обследование и пожарной сигнализации и приборов СПИ ЦАСПИ, смонтированных на объектах Учреждения по адресам: 1) 197701, СПб, г. Сестрорецк, 37 км Приморского шоссе, д.1, лит. «А», «Б», «С»; 2) 197701, СПб, г. Сестрорецк, ул. Лесная, д.7, лит. «В»; 3) 197701, СПб, г. Сестрорецк, ул. Лесная, д.7, лит. «З».

В материалы дела представлена переписка Общества с Учреждением (письма от 05.02.2019 №36, от 12.02.2019 № 44, направленные на адрес электронной почты Учреждения, указанный в контракте).

Общество также направило запрос от 11.12.2018 в адрес заказчика о разъяснении положений документации об электронном аукционе и  обратилось в суд (дело № А56-17886/2019).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами указанные действия Общества безотносительно к выводам, указанным в судебных актах по делу № А56-17886/2019, свидетельствуют об интересе Общества к спорному контракту.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и Нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность волн и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании изложенного в рассматриваемом случае включение ООО «Стандарт Безопасности» и Деревянко Александра Ивановича в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое Управлением решение нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на Законе N 44-ФЗ и соответствующим его требованиям, в связи, с чем принятие такого ненормативного правового акта нарушает права и законные интересы ООО «Стандарт Безопасности» и Деревянко Александра Ивановича.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд правомерно признал спорное решение Управления недействительным, а заявление ООО «Стандарт Безопасности» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2020 по делу №  А56-126958/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова