ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19992/2022

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5120/2023) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» на определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства от 24.04.2023  по делу № А70-19992/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место государственной регистрации: 627705, 

<

...>, дата регистрации: 05.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место государственной регистрации: 644070, Омская область, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, кв. 203, дата регистрации: 09.01.2013) о расторжении договора от 27.09.2019 № 15/20, взыскания неустойки в размере 116 301, 30 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» – представитель ФИО2 по доверенности  от 08.12.2021 сроком действия три года,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – ООО «СтройТехЭксперт», общество, ответчик) с требованием об обязании выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации, взыскании неустойки в размере 116 301 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ по договору от 27.09.2019 № 15/20.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 ходатайство ООО «СтройТехЭксперт» удовлетворено. Назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- установить, соответствует ли объем и качество сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Строй тех эксперт» по договору от 27.09.2019 № 15/20 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница №4» 

<

...>, сооружение 1» (ИКЗ: 19 27217003842720501001 0316 001 7112 000), условиям договора 3 А70-19992/2022 техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации по состоянию на ноябрь 2020 года; 

- в случае несоответствия качества сметной документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем;

 - при наличии недостатков сметной документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование сметной документации по целевому назначению. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Первое Экспертное Бюро» ФИО3.

Не соглашаясь с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что для выяснения поставленных перед судом вопросов не требуется специальных познаний; по результатам проверки проектной документации Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы, которое мотивированно тем, что ответчик при определении сметной стоимости применил сметные нормативы, федеральные единичные расценки к сметным нормам, информация о которых не включена в федеральные реестр сметных нормативов, на дату принятия документации истцом. В связи с чем по утверждению истца результат судебной экспертизы не может определить обратное. Кроме того, по утверждению подателя жалобы экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы не имеет специальных познаний.

Определением от 15.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СтройТехЭксперт» представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии у выбранной судом экспертной организации и у эксперта необходимой квалификации, а также о невозможности опровержения выводов отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации ответчика через судебную экспертиз, также указывает на то, что у проектировщика отсутствует возможность оспаривать отрицательное заключение в судебном порядке, при этом проектировщик вправе опровергать отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации через судебную экспертизу качества выполненной проектировщиком работы в рамках судебного спора с заказчиком.

В судебном заседании Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 246-0, от 29.09.2016 № 2130-0).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая, что между сторонами имеет место спор о качестве и объеме выполненных истцом работ, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, наличие  отрицательного заключения государственной экспертизы не является безусловным доказательством факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом и не может лишать ответчика возможности предоставить доказательства о реальном объеме выполненных ответчиком работ и их качестве, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. В противном случае при наличии мотивированных возражений подрядчика относительно обоснованности отрицательного заключения государственной экспертизы (оценка которых требует наличия специальных познаний) исполнитель проектных работ лишен возможности доказывания собственной правовой позиции, что не соответствует принципам арбитражного судопроизводства, в частности принципу состязательности.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отводов кандидатуре эксперта от участвующих в деле лиц не заявлено, а также руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что экспертное учреждение и эксперт которому поручено проведение экспертизы не имеет полномочий на проведения экспертиз, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопреки утверждению учреждения выбранная судом экспертная организация не обязана проходить аттестацию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2460 «Об утверждении Правил аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий».

Согласно положениям части 4.6 статьи 49, часть 6 статьи 49.1 Градостроительного кодекса РФ, правила аттестации экспертов, утвержденные указанным Постановлением №2460, регулируют вопросы проведения аттестации экспертов на право подготовки заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В свою очередь, по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний.

В настоящем случае, компетенция эксперта, определяемая наличием у него знаний необходимого уровня, была проверена судом при назначении экспертизы, признана надлежащей, подтверждающие документы имеются в материалах дела. В частности, ФИО3 имеет высшее профессиональное образование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)», квалификацию «инженер-архитектор» по специальности 270114.65 «проектирование зданий», диплом специалиста № 105418 0484181 от 28 декабря 2015 г.; удостоверение о повышении квалификации рег. № 84-С от 2016 г. по программе «Сметное дело с ПК Гранд-Смета»; является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», номер свидетельства 1221; стаж работы в должности инженера-эксперта более 5 лет.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства от 24.04.2023  по делу № А70-19992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5120/2023) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова