ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9231/2020

Дело № А41-13647/20

23 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу № А41-13647/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МКР Дружба – Растуново» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКР Дружба – Растуново» (далее - ООО «МКР Дружба – Растуново», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» (далее - ООО «Руполис-Растуново», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 478 181,06 руб., неустойки за период с 12.03.2019 по 20.02.2020 в размере 111 670,96 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-13647/20 требования ООО «МКР Дружба – Растуново» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-142).

Не согласившись с решением суда, ООО «Руполис-Растуново» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МКР Дружба – Растуново» на основании договоров управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 1, корп. 2, д. 2, корп. 1, д. 2 корп. 2, д. 3 корп. 3, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2, д. 4 корп. 3, д. 4 корп. 4, д. 4 корп. 5, д. 8, корп. 1, д. 8 корп. 2, д. 10 корп. 1, д.10 корп. 2, д. 12 корп. 2, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 3, д. 14 корп. 4. 

ООО «Руполис-Растуново» в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года являлось собственником 45 квартир, расположенных в указанных домах, что подтверждается выписками ЕГРН и передаточными актами. 

Согласно выпискам по лицевому счету у ООО «Руполис-Растуново» за оказанные истцом услуги за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 478 181,06 руб.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, истец на основании договоров управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых ответчику в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года на праве собственности принадлежало 45 квартир.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика по указанным квартирам имеется задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 478 181,06 руб.

При производстве начислений за жилищно-коммунальные услуги, управляющей организацией произведены расчеты с применением п. 5.2 договора и тарифов на коммунальные услуги, установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 478 181,06 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2019 по 20.02.2020 начислил ответчику неустойку (пени) в размере 111 670,96 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с ответчика задолженности за период когда истец не был управляющей организацией, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 9.1 договора № 9 управления многоквартирными домами по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты д. 14 корпус 1, д. 14 корпус 3, д. 12 к.2 от 01.04.2017 и п. 9.1 договора № 10 управления многоквартирными домами по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты д. 2 корпус 1, д. 4 корпуса 2-5, д. 10 корпуса 1-2 от 28.12.2017  в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018, договор действует с момента его заключения и до момента передачи домов под управление управляющей организации по результатам проведения конкурса Администрацией г.о. Домодедово.

Факт того, что истец в соответствии с условиями заключенных договоров приступил к исполнению своих обязательств по управлению указанным домами, установлен в рамках дел № А40-60931/18, А41-15584/20. 

Доказательств расторжения договоров управления, внесения оплаты в иную управляющую организацию, либо осуществление выбора иного способа управления, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу № А41-13647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич