Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100596/2018

13 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

заявитель  общество с ограниченной ответственностью "КРОНШТАДТ"

заинтересованное лицо Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга судебный пристав-исполнитель ФИО2 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» 

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 30.01.2018)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНШТАДТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии  необходимых и достаточных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 019485418, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.09.2018 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» (далее – ООО «Алеф-Индустрия»).

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Материалы исполнительного производства № 6948/18/6606-ИП, а также возражения против заявленных требований, судебным приставом-исполнителем не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27112/2017 взыскателю (Общество) выдан исполнительный лист серии ФС № 019485418 от 24.10.2017 г.  о взыскании с ООО «Алеф-Индустрия» 321 957, 37 руб. неустойки.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6948/18/6606-ИП.

Ссылаясь на то, что по настоящее время исполнительное производство в отношении должника ведется, однако судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никакие меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 019485418, заявитель обратился в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (пункт 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1). 

Материалами дела установлено, что исполнительное производство                               № 6948/18/6606-ИП возбуждено судебным приставом 12.02.2018 на основании заявления Общества, содержащего информацию о наименовании должника, его юридическом и фактическом адресе, номере телефона, расчетных счетах. В указанном заявлении Общество также заявило ходатайства о наложении ареста:  на имущество должника,  расчетные счета,  ценные бумаги, дебиторскую задолженность в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

10.04.2018 в рамках исполнительного производства Обществом направлен запрос о представлении информации о ходе исполнительного производства, что подтверждено квитанцией «Express.ru» № web-0002578514.

На указанный запрос судебный пристав-исполнитель не ответил.

11.05.2018г. взыскателем направлена жалоба исх. № СДИ15733 старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим образом  исполнить требования исполнительного листа серия ФС № 019485418 от 24.10.2017. 

Указанная жалоба оставлена без ответа и исполнения. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства                  № 6948/18/6606-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено только постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом ходатайства, заявленные Обществом в заявлении, не рассмотрены, действия по ним не произведены.

Доказательства совершения иных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлены и материалами дела не подтверждены. Несмотря на направление повесток о необходимости явиться  в суд, представить мотивированный отзыв, а также материалы исполнительного производства                           № 6948/18/6606-ИП, судебный пристав соответствующие действия не произвел, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Проанализировав совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что им не принято необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся, в отсутствии действий, направленных на:

- истребование в установленном порядке необходимой информации об имуществе должника от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также у иных компетентных органов 

- о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды;

- осуществлении выхода по юридическому (фактическому) адресу должника с целью установления фактического местонахождения и проверки имущественного положения;

- вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора;

- предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ;

- направлении в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, предоставлении документов и наличии имущества;

- наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника

- вызове руководителя должника на прием.

Материалы дела не содержат доказательств выяснения судебным приставом финансового и имущественного положения должника.

Документы, из которых бы следовало, что судебным приставом предпринимались попытки к вызову законного представителя должника и привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения арбитражного суда в соответствии с правами, предоставленными Законом № 229-ФЗ, что фактически им не исполнено. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на запрос от 10.04.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства  № 6948/18/6606-ИП, судебным приставом-исполнителем не был дан ответ.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Статья 12 Закона № 118-ФЗ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства указывается также и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8488/12 от 25.12.2012.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В данном случае судом установлено, что представитель взыскателя обращался с заявлением о представлении информации о действиях, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6948/18/6606-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что до настоящего времени судебным приставом ответ на указанный запрос не направлен.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства совершения исполнительных действий подтвержденных материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены, требования заявителя судебным приставом по существу не оспорены

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, полагает, что нарушение прав и законных интересов взыскателя выражается в длительном не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также  в отсутствии возможности контролировать ход исполнительного производства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа, что затрудняет получение взыскателем присужденных ему денежных средств и как следствие невозможности их использования в своей предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины по данной категории дел, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии  необходимых и достаточных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 019485418, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КРОНШТАДТ", приняв все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 019485418, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОНШТАДТ" 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.08.2018 № 862.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.