АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3884/2022

26.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (634050, г.Томск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной комиссии Ленинского района г.Томска (

<

...>, каб.6), администрации г.Томска (634050, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановлений №14/12, №14/13, №14/14 от 19.04.2022,

при участии:

от ответчика – административной комиссии: ФИО3 по доверенности от 12.07.2022 (на 1 год), паспорт, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

установил:

13.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к администрации Ленинского района г. Томска об отмене постановлений административной комиссии Ленинского района г. Томска №14/12, №14/13, №14/14 от 19.04.2022.

Определением суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков: администрацию г. Томска, административную комиссию Ленинского района г.Томска. Протокольным определением от 20.09.2022 по ходатайству заявителя суд исключил из числа ответчиков администрацию Ленинского района г. Томска.

В заседание заявитель и администрация г. Томска своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Требование заявителя мотивировано тем, что на основании оспариваемых постановлений предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО) за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах с наложением штрафа в размере 30 000 руб. за каждое правонарушение. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что административное правонарушение совершено впервые; добровольно прекращено противоправное поведение. Заинтересованным лицом не учтены смягчающие обстоятельства, закрепленные ст. 4.2, а также не применены положения ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В случае признания события правонарушения, просил заменить штраф на предупреждение.

Представители ответчиков в отзывах указали, что присутствовало отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения однородного административного правонарушения. Оснований для применения положений ст.4.4 КоАП РФ не усмотрели.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию по делу, изложенную в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района Города Томска ФИО4 проведен осмотр объекта благоустройства по адресу: 

<

...> условно) в ходе которого выявлен факт размещения на здании рекламной конструкции: «MeraBRAND 180 метров пр-т Ленина, 163а, ТЦ Гранд Одежда из Европы Скидки до 90% megabrand.tomsk ул.Пушкина,61 стр. 1 www/mega-brand.ru пр-т Мира, 36, ТЦ МираМикс», о чем составлен акт осмотра от 14.03.2022 с фотофиксацией.

15.03.2022 консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района Города Томска ФИО4 проведен осмотр объектов благоустройства по адресам: 

<

...> (условно), пр. Мира, 48 (условно), в ходе которого выявлены факты размещения на здании рекламных конструкций: «MeraBRAND ОДЕЖДА ИЗ ЕВРОПЫ СКИДКИ ДО -90%»; «ЕЖЕДНЕВНЫЕ СКИДКИ ДО -90% MeraBRAND МУЖСКАЯ ЖЕНСКАЯ ОДЕЖДА И ОБУВЬ, АКСЕССУАРЫ»; «MeraBRAND ОДЕЖДА ИЗ ЕВРОПЫ СКИДКИ ДО -90%»; « MeraBRAND ОДЕЖДА ИЗ ЕВРОПЫ СКИДКИ ДО -90%», о чем составлен акт осмотра от 15.03.2022 с фотофиксацией.

24.03.2022 в отношении заявителя составлены три протокола об административном правонарушении №123, №124, 125 (л.д. 37-38, 55-56, 77-78), в которых зафиксировано, что размещение рекламы привело к нарушению п.п. 3 п. 14.8 гл. 14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением думы г.Томска от 01.03.2016 № 161.

По результатам рассмотрения материалов административных дел ответчик вынес  три постановления от 19.04.2022 №№ 14/13, 14/12, 14/14  (л.д. 6-8), в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в суд с заявленным требованием.

Частью 3 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ, принятого постановлением государственной думы Томской области от 18.12.2008 N 1912 (далее - КоАП ТО), предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

По своему изложению норма части 3 статьи 8.10 КоАП ТО является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно к правилам по благоустройству территории, установленным органами местного самоуправления.

На момент совершения вменяемых правонарушений действовали Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные постановлением администрации Города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п.п. 3 п. 14.8 гл. 14 Правил благоустройства запрещается размещение на зданиях, строениях, сооружениях, некапитальных нестационарных объектах, ограждениях территории, остановочных комплексах транспорта общего пользования, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети, а также деревьях каких-либо объявлений и иной информационно-печатной продукции.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановлений информационные конструкции демонтированы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а свидетельствует лишь об устранении допущенных нарушений.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 № 4-П и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

В рассматриваемом случае по результатам рейдового осмотра 14.03.2022 установлено одно нарушение, выразившееся в размещении рекламы с нарушением установленных требований. На обнаруженной рекламе размещались также сведения об адресах иных торговых точек заявителя, проверку которых должностное лицо административного органа осуществило на следующий день с обнаружением аналогичной рекламной конструкции по двум другим адресам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по результатам одного рейдового осмотра (проверочного мероприятия), проведенного административным органом, в отношении заявителя вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.10 КоАП ТО.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», улучшают положение заявителя, то в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ они подлежат применению. Административное наказание заявителю должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

Предложенное ответчиком формально ограниченное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее применять ее только по отношению к тем деяниям, которые  выявлены в рамках государственного или муниципального контроля (надзора), которое в данном случае не проводилось, является необоснованным и прямо противоречит смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, которая не придает какого-либо значения процедуре выявления факта совершения правонарушения или способу такого выявления применительно к назначению наказания.

Исходя из толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам указанного закона, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности принятых административной комиссии Ленинского района г. Томска двух постановлений: №14/12, №14/14 от 19.04.2022.

Содержание протоколов об административном правонарушении №№ 123, 124, 125 от 24.03.2022, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Административное наказание по оспариваемому постановлению №14/13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО, назначено предпринимателю с соблюдением требований законодательства. Размер штрафа определен в минимальном размере санкции.

Постановление о привлечении к административной ответственности №14/13 вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Постановлением административной комиссии Ленинского района Города Томска №6/13 от 15.02.2022 ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.27). Указанное постановление административной комиссии Ленинского района Города Томска № 6/13 от 15.02.2022 вступило в законную силу 21.03.2022, следовательно, к моменту проведения заседания административной комиссии 19.04.2022, на котором рассмотрено 3 административных материала по факту совершения ответчиком противоправных деяний, присутствовало отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения однородного административного правонарушения (л.д. 26, 27, 102).

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств для замены штрафа на предупреждение не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить постановления административной комиссии Ленинского района г. Томска №14/13, №14/14 от 19.04.2022, вынесенные в г.Томске в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (634050, г.Томск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                           С.З. Идрисова