ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12266/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А76-48237/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу №А76-48237/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (далее – заявитель, ООО «УЭС», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о: 1) признании незаконным постановления от 05.07.2020 об окончании исполнительного производства №16019/20/74057-ИП; 2) признании незаконным и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2020; 3) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия нового постановления.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» (далее – ООО «Спецэнергоресурс», взыскатель).

Решением Арбитражного Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

УФССП по Челябинской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит следующие доводы: оспоренные акты об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю приняты в связи с поступлением в подразделение судебных приставов заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа; постановление об окончании исполнительного производства, содержащее основание окончания – отсутствие у должника имущества, в этот же день (05.06.2020) было отменено старшим судебным приставом ввиду ошибочности указанного основания, этим же постановлением старшего судебного пристава отменен акт о наличии обязательств; 05.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; таким образом, на момент обращения заявителем в суд все нарушения его прав и законных интересов были устранены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали; довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов вынесением оспоренных актов в связи с тем, что указанное в них основание для окончания исполнительного производства позволило ООО «Спецэнергоресурс» обратиться в суд с заявлением о признании ОООУЭС» несостоятельным (банкротом), не обоснован, так как права заявителя нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, а недобросовестными действиями взыскателя, который обратился в суд после фактической отмены оспоренных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9942/2019 с ООО «УЭС» в пользу ООО «Спецэнергоресурс» взыскано 1594487 руб. 95коп. На основании этого решения выдан исполнительный лист серии ФС №03133338480, предъявленный ко взысканию, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 в отношении ООО «УЭС» возбуждено исполнительное производство №16019/20//74057-ИП (л.д.96). 

29.05.2020 в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю (л.д.49, 101).

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отражено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.10).

Также, 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление «Об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю» на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры оказались безрезультатными (л.д.12, 102). Копия указанного постановления от 05.06.2020 выдана взыскателю.

ООО «Спецэнергоресурс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УЭС» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу №А76-27345/2020.

Полагая акт и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2020 незаконными и нарушившими права ООО «УЭС» в связи с созданием ими оснований для обращения взыскателем в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «УЭС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.06.2020 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства, мотивированные отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-Ф).

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. К таким основаниям отнесено, в частности,  возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ (пункт 3).

В силу части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя (пункт 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В настоящем случае принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.06.2020 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства, мотивированы отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

При этом, подтверждающих указанные обстоятельства документов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, то есть указанные акт и постановление вынесены в отсутствие законных оснований.

Собственно, ошибочность указанного основания для окончания исполнительного производства признано службой судебных приставов, поскольку старшим судебным приставом 05.06.2020 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства (л.д.46, 54, 103), которым оспоренные акт и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2020 отменены, исполнительное производство возобновлено. В последствии исполнительное производство окончено постановлением от 05.10.2020 в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ) (л.д.104).

Однако, сама по себе отмена незаконных ненормативных правовых актов акта не исключает возможность признания их недействительными в случае, если они фактически повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае вынесение судебным приставом-исполнителем 05.06.2020 оспоренных акта и постановления позволило ООО «Спецэнергоресурс» обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «УЭС» несостоятельным (банкротом). На основании этого заявления определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу №А76-27345/2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д.16).

То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции оспоренные заявителем незаконные акт и постановление судебного пристава-исполнителя фактически нарушили права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. То обстоятельство, что взыскатель в воспользовался указанными ненормативными правовыми актами для инициации возбуждения в отношении должника дела о признании несостоятельным (банкротом) после фактической отмены этих актов (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) не опровергает вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя самим фактом вынесения таких актов.

При таких обстоятельствах наличие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренных акта и постановления судебного пристава-исполнителя недействительными материалами дела подтверждено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу №А76-48237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

 

   Н.Г. Плаксина