ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25390/2021

г. Красноярск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю: ФИО2 служебное удостоверение № 323331;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «17»  марта 2022 года по делу  № А33-25390/2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 25 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 11.05.2021 № 2.13-08/1205 о привлечения к налоговой ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2021 возбуждено производство по делу.

Решением   Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика  в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2015.

На основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.12.2015 № 2952 заявитель с 01.01.2016 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией на основании решения заместителя начальника от 16.03.2020 № 3 (получено налогоплательщиком лично 16.03.2020) в отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 06.11.2020 № 2.13-12/882, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (вручен налогоплательщику лично 18.11.2020 и по телекоммуникационным каналам связи 12.11.2020).

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт проверки  от 02.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС  № 25 по Красноярскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от l5.01.2020 № 1.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 09.03.2019 № 2.13-08/882/1.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, дополнений к акту проверки от 09.03.2021 № 2.13-08/882/1, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.05.2021 № 2.13-08/1205, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере  303 000 руб., установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 1 515 000 руб., в результате чего начислены пени в размере 210 673,37 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление, УФНС по Красноярскому краю), решением которого от 06.08.2021  № 2.12-17/17511@ жалоба на решение от 11.05.2021 № 2.13-08/1205 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указывает на то, что денежных средств за реализацию по договору купли-продажи от 15.10.2018 недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером: 24:55:0403003:628 и земельный участок с кадастровым номером: 24:55:0403003:218, расположенные по адресу: 

<

...>, предприниматель не получил, расписка отраженная в договоре купли-продажи от 15.10.2018 является безденежной, что подтверждается решением по делу № 2а-1320/2021 от 18.05.2021 Норильского городского суда Красноярского края. По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу дохода, в связи, с чем он полагает доначисление налога, пени и штрафа неправомерным.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,   исходил из того что инспекцией обоснованно установлено занижение налоговой базы за 2018 год при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 25 250 000 руб., в связи с чем заявителю налоговым органом правомерно доначислен налог в размере 1 515 000 руб., пени  в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210 673, 37 руб., на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф в сумме 303 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2018 году заявителем допущено занижение налоговой базы по УСН в связи с не включением в доход суммы, полученной от продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен предпринимателем в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером: 24:55:0403003:628 и земельный участок с кадастровым номером: 24:55:0403003:218, расположенные по адресу 

<

...>, принадлежали налогоплательщику на основании договоров купли-продажи от 23.12.2014, от 25.05.2015 № 413, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2015, 18.06.2015 сделаны записи о регистрации права № 24-24/038-38/026/2014-806/2, № 24-24/038-24/038/002/2015-6669/2.

Указанное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, а именно предоставлялось в аренду ООО «Норильск авто», ООО «Клиника медицины труда», ООО «Строй-Холдинг», ООО «Пересвет», ООО «Промстройсервис», ООО «Нарат-строй», индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5 Указанный факт заявителем не оспаривается.

В последующем на основании договора купли - продажи от 15.10.2018 без номера (далее - договор) ФИО3, именуемый как продавец и ФИО6, ФИО7, именуемые в дальнейшем как покупатели, заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность:

-    здание с кадастровым номером: 24:55:0403003:628, назначение: нежилое,наименование: здание, количество этажей: 1, площадь 2103.8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>;

-    земельный участок с кадастровым номером: 24:55:0403003:218 площадью 2971 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации склада № 38, по адресу 

<

...> (далее - коммерческое имущество).

Согласно пунктам 5, 13 договора нежилое здание продано по цене 25 000 000 руб., земельный участок продан по цене 250 000 руб., уплачиваемых покупателями продавцу путем передачи наличных денежных средств в вышеуказанной сумме при подписании настоящего договора. Деньги в сумме 25 250 000 руб. получены в полном объеме.

Приведенная в договоре информация содержит все необходимые элементы расписки, в том числе ФИО, подпись продавца, его паспортные и адресные данные, дату, размер денежной суммы, полученной продавцом.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями налогоплательщика от 25.03.2020 № 2, направленными в ответ на требование Инспекции от 18.03.2020 № 667, согласно которым денежные средства потрачены предпринимателем на личные нужды.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора заявителю, ФИО6, ФИО7 известны и понятны содержание статей 131, 167, 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие государственную регистрацию недвижимости, содержания права собственности, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, а также государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Согласно пункту 11 спорного договора ФИО3 передал вышеуказанное нежилое здание и земельный участок, а ФИО6, и ФИО7 приняли их до подписания настоящего договора, доказательством чего является подписание договора от 15.10.2018.

В последующем во исполнение положений пункта 12 спорного договора, договор зарегистрирован 23.10.2018 в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр), права собственности на коммерческое имущество перешли к ФИО6 и ФИО7

Таким образом, договор купли-продажи от 15.10.2018 соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, факт оплаты стоимости недвижимого имущества подтверждается условиями договора.

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям от 25.03.2020 № 2, денежная сумма, полученная от продажи спорного недвижимого имущества, потрачена на личные нужды.

Указанные обстоятельства согласуются с последующим (после заключения договора от 15.10.2018) приобретением ФИО3 объектов недвижимости (земельный участок 23:43:0209025:141 по адресу: 

<

...> уч.141, дата регистрации 04.03.2019; земельный участок 24:55:0402004:369 по адресу 

<

...>, дата регистрации 02.04.2020; здание нежилое 24:55:0402006:117 по адресу 

<

...>, дата регистрации 08.11.2019), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При этом, реализация нежилого здания и земельного участка, направленная на получение прибыли, а также факт получения заявителем соответствующих денежных средств подтверждены материалами проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что денежных средств за реализацию по договору купли-продажи от 15.10.2018 недвижимого имущества предприниматель не получил, расписка отраженная в договоре купли-продажи от 15.10.2018 является безденежной.

Заявленные доводы относительно неполучения денежных средств по договору купли продажи от 15.10.2018  были оценены и обосновано  признаны судом первой инстанции   несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Из протокола допроса от 08.02.2021 № 2 свидетеля ФИО8 (муж ФИО7) установлено ФИО8 действует от лица своей супруги ФИО7 на основании доверенности. Свидетель находится с ФИО3 в дружественных отношениях, с ФИО6 ФИО8 знаком давно (лет 15).

Исходя из сведений предоставленных, Росреестром, выписки ЕГРН от 27.08.2020, документов представленных ООО «Торгсервис 324», установлено, что новые собственники коммерческого имущества ФИО6, и ФИО7 заключили договор аренды недвижимого имущества от 22.07.2019 № 180719 с ООО «Торгсервис 324» с обременением сроком на 15 лет (срок аренды до 29.07.2025).

Таким образом, покупатели использовали спорное недвижимое имущество для получения дохода, в связи с чем, пояснения ФИО6 (протокол допроса № 1 от 08.02.2021) и ФИО8, представителя ФИО7 по доверенности (протокол допроса № 2 от 08.02.2021) о том, что достигнутая между продавцом и покупателем устная договоренность о расчете по договору в течение года (полтора) с момента его подписания не была соблюдена, из-за отсутствия возможности сдачи в аренду указанного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации) от 18.03.2020 № 677, от 16.07.2020 № 1479, от 21.07.2020 № 1563, от 22.07.2020 № 1570, в которых в том числе истребовались сведения о передаче денежных средств по договору от 15.10.2018.

В ответ на указанные требования налогового органа налогоплательщиком 25.03.2020, 25.07.2020, 05.08.2020 представлены соответствующие документы (информация).

Вместе с тем, претензионные письма от 15.02.2019, от 15.09.2019, от 15.02.2020 об отсутствии оплаты по договору, направленные заявителем в адрес ФИО6 и ФИО7 в ответ на вышеприведенные требования инспекции не представлены, как не представлены и иные документы, подтверждающие отсутствие оплаты по договору купли продажи от 15.10.2018.

Фактически претензионные письма от 15.02.2019, от 15.09.2019, от 15.02.2020, от 28.09.2020 заявителем представлены 29.09.2020, то есть после окончания выездной проверки (справка об окончании проверки от 08.09.2020).

Анализ содержания претензионных писем показал наличие в них информации о том, что по условиям договора купли продажи от 15.10.2018 покупатели - ФИО6 и ФИО7 обязаны передать наличные денежные средства в размере 25 250 000 рублей, в течение 3 месяцев, с момента подписания договора купли продажи, однако в установленный срок обязательства не исполнены.

Вместе с тем, содержание приведенных писем противоречит условиям заключенного договора купли продажи от 15.10.2018, свидетельским показаниям налогоплательщика (протоколы допросов от 09.07.2020 № 1, от 10.08.2020 № 2), а также свидетельским показаниями ФИО6 (протокол допроса от 03.11.2020 № 3).

Кроме того письмом от 11.02.2021 № 1/2021 (входящий от 12.02.2021 № 02920), налогоплательщик отказался от проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления претензионных писем от 15.02.2019, от 15.09.2019, от 15.02.2020, от 28.09.2020 направленных в адрес ФИО6 и ФИО7

Аналогичный отказ зафиксирован в рамках проведенного 12.02.2021 в отношении налогоплательщика допроса, как свидетеля (протокол допроса № 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что претензионные письма от 15.02.2019, от 15.09.2019, от 15.02.2020, от 28.09.2020 не подтверждают факт отсутствия передачи заявителю денежных средств размере 25 250 000 руб.

При оценке довода заявителя о попытке расторгнуть договор купли-продажи от 15.10.2018 года, судом первой инстанции  было обосновано учтено следующее.

Как следует из материалов проверки, заявитель 31.07.2020, после назначения выездной налоговой проверки (решение о назначении от 16.03.2020 № 3), обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора от 15.10.2018 купли-продажи, поскольку денежные средства не выплачены, условия договора не соблюдены.

Вместе с тем, определением Норильского городского суда от 03.08.2020 исковое заявление возвращено в адрес заявителя, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Доказательств наличия судебного решения, согласно которому договор купли-продажи от 15.10.2018 признан недействительным в силу отсутствия его оплаты, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно доводам заявителя, факт неполучения денежных средств также подтверждается дополнительными соглашениями от 16.09.2020, от 01.12.2020 к договору купли продажи от 15.10.2018, решением Норильского городского суда Красноярского края от 18.05.2021 по административному делу № 2а-1320/2021.

Вместе с тем, ссылка заявителя на решение Норильского городского суда от 18.05.2021 по административному делу № 2а-1320/2021 в подтверждение факта отсутствия передачи заявителю денежных средств в размере 25 250 000 руб., обосновано была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку приведенный судебный акт не содержит указанных выводов.

В рамках указанного административного дела рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Росреестру об оспаривании отказа в регистрации перехода прав собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не лишают арбитражные суды прав на исследование и оценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление имеющих правовое значение для рассмотрения дела обстоятельств, исходя из предмета заявленных предпринимателем требований.

Из анализа заключенных ФИО3 и ФИО6, ФИО7 дополнительных соглашений от 16.09.2020, от 01.12.2020 к договору купли-продажи от 15.10.2018 нежилого здания и земельного участка также следует наличие противоречий.

Как следует из дополнительного соглашения от 16.09.2020 налогоплательщик, с одной стороны и ФИО6, ФИО7 с другой стороны на основании положении  статей 450, 452  Гражданского  Кодекса Российской  Федерации пришли  к соглашению   расторгнуть   договор   от   15.10.2018   купли-продажи   нежилого   здания   и земельного участка.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 16.09.2020 установлено:

-   передача покупателями ФИО6 и ФИО7 в адрес заявителя, как продавца, нежилого здания и земельного участка;

-   полный возврат заявителем, как продавцом, в адрес покупателей ФИО6 и ФИО7 денежных средств в размере, указанном в пункте 5 договора купли-продажи от 15.10.2018.

При этом пунктом 5 дополнительного соглашения от 16.09.2020 предусмотрено отсутствие взаимных претензий между сторонами соглашения друг к другу. Также стороны договорились, что не будут в дальнейшем предъявлять требования связанные с расторжением соглашения от 16.09.2020 и (или) вытекающими из его исполнения.

Вместе с тем, 01.12.2020 между заявителем с одной стороны и ФИО6, ФИО7 с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.10.2018, согласно которому стороны соглашения свидетельствуют об отсутствии факта передачи в адрес заявителя денежных средств в размере 25 250 000 руб.

Также указанным соглашением стороны признают расписку о получении денежных средств в размере 25 250 000 руб., а также абзац 5 пункта 13 договора купли-продажи от 15.10.2018 безнадежными, что противоречит условиям дополнительного соглашения от 16.09.2020.

При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.12.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2018 нежилого здания и земельного участка.

Заявителем не приведено объективных причин, по которым до начала выездной проверки при отсутствии факта оплаты за реализованное имущество им не были предприняты действия по получению денежных средств либо по расторжению договора, учитывая также тот факт, что указанное имущество использовалось для получения дохода.

Заключение налогоплательщиком дополнительного соглашения от 01.12.2020 года к договору от 15.10.2020  обосновано было расценено и Инспекцией и судом первой инстанции, как заключение другой сделки в другом налоговом периоде и с иными условиями, а действия налогоплательщика после назначения выездной налоговой проверки (представление претензионных писем, направленных в адрес контрагентов и которые не соответствуют условиям договора от 15.10.2018 года в части сроков оплаты; подача искового заявления в Норильский городской суд о расторжении договора о 15.10.2018 года; оспаривание решения Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты (решение суда от 18.05.2021) связаны с преодолением налоговых последствий заключения и выполнения договора от 15.10.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отразил в обжалуемом решении о то, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств по УСН за 2018 год, путем создания непосредственно после начала выездной налоговой проверки формального документооборота с взаимозависимыми физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией обоснованно установлено занижение налоговой базы за 2018 год при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 25 250 000 руб., в связи с чем, заявителю налоговым органом правомерно доначислен налог в размере 1 515 000 руб., пени  в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210 673, 37 руб., на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф в сумме 303 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «17»  марта        2022   года по делу  № А33-25390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова