ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51077/2023

Дело № А40-278424/22

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ноухаус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г. по делу № А40-278424/2022, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Ноухаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГКУ города Москвы «АМПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.11.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023 № ДТЗ-04-01-01-36-23; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОУХАУС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ «АМПП»  (далее – ответчик) о взыскании 2 544 022, 38 руб. убытков по состоянию на 24.05.2022 (вознаграждение, неустойка и госпошлина, взысканные с истца в пользу АКБ «Абсолют Банк» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу №А56-113603/2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г. по делу № А40-278424/2022         в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции   удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал  об истребовании актов выполненных работ и вызове свидетеля ФИО4

В обоснование доводов о необходимости истребовании дополнительных доказательств истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции  в удовлетворении аналогичных ходатайств.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о  вызове свидетеля и истребовании  актов, по доводам изложенным письменном отзыве на жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Апелляционным судом установлено, что основанием иска по настоящему делу является взыскание убытков,  невзысканных судом в рамках иных арбитражных дел.

В то же время, исследование данных обстоятельств в том числе истребование дополнительных доказательств в рамках настоящего спора правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, в связи с чем апелляционная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения повторно заявленного представителем истца ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу №А40- 65719/22-55-425 взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ 2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОУХАУС» 731 739 руб. 43 коп. убытков, 17 635 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 При этом суд отказал ООО «НОУХАУС» (Истец) в принятии к производству и рассмотрения оплаченного госпошлиной ходатайства об увеличении исковых требований на сумму 863 984, 61 руб. 

Истец указывает, что сумма в размере 863 984, 61 руб. является на основании ст.ст.15, 374.1 ГК РФ убытками, причинёнными Ответчиком Истцу вследствие того, что предъявленное ГКУ «АМПП» гаранту требование о выплате по гарантии являлось необоснованным.

 Доказательством обоснованности и правомерности данного иска являются установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу №А40-65719/22-55-425 факты незаконности удержания ответчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии (чем истцу причинены убытки в виде сумм, взысканных с него в пользу гаранта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу №А56- 113603/2019), а именно: 728 098 руб. 94 коп. в счет возмещения денежных сумм, выплаченных по договору предоставления банковской гарантии от 25.10.2018 № НБГК180368-44ФЗ-Т, вознаграждение за платеж по банковской гарантии в сумме 3 640 руб. 49 коп, вознаграждение из расчета 36% годовых от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за период с 12.03.2019 до момента фактической оплаты основного долга, неустойку из расчета 0,2% в день от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, неустойку из расчета 0,2% на сумму вознаграждения (3 640 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 24 460 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что оставшиеся суммы, а именно вознаграждение из расчета 36% годовых от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за период с 12.03.2019 до момента фактической оплаты основного долга, составившее на 24.05.2022 839 488, 10 руб. (из расчёта 728 098 руб. 94 коп. * 36%/год * 1 169 дн. / 365 дн./год. / 100%), неустойка из расчета 0,2% в день от суммы основного долга (728 098 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства на 24.05.2022 составившее 1 671 715, 17 руб. (из расчёта 728 098 руб. 94 коп * 0,2% * 1 148 дн. / 100%), неустойка из расчета 0,2% на сумму вознаграждения (3 640 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, составившую на 24.05.2022 8 358, 57 руб. (из расчёта 3 640 руб. 49 коп. * 0,2% * 1 148 дн. / 100%), а также 24 460 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как «имеют одно и то же правовое и фактическое обоснование». 

Таким образом по состоянию на 24.05.2022 общая сумма невзысканных судом ранее убытков (предстоящих расходов), причинённых ответчиком истцу составила 2 544 022 руб. (из расчёта 839 488, 10 руб. + 1 671 715, 17 руб. + 8 358, 57 руб.+ 24 460, 54 руб.). 

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в настоящем исковом заявлении с пояснениями обстоятельства о наличии по состоянию на 24.05.2022 невзысканных судом ранее убытков Истца (предстоящих расходов), причинённых Ответчиком Истцу в размере 2 544 022 руб. (из расчёта 839 488, 10 руб. + 1 671 715, 17 руб. + 8 358, 57 руб.+ 24 460, 54 руб.) должны были быть исследованы судом в рамках арбитражных дел (на которые ссылается ООО «НОУХАУС»), а в случае невозможности представления доказательств в обоснование таких обстоятельств на дату рассмотрения судами спорных дел, могут являться основаниями для обжалования, пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не для заявления самостоятельного иска, так как процессуальное поведение судов не может являться предметом оценки судом по другому делу

Кроме того суд указал, что  решение по делу № А40-65719/22-55-425, на которое ссылается истец, было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.         

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-6668/19, имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора установлено, что действия ответчика по расторжению контракта являлись законными и обоснованными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом по исполнению контрактных обязательств, в связи с этим, с учетом п.3.2 банковской гарантии, правовых оснований для признания спорной суммы убытками не имелось, поскольку спорная оплата по банковской гарантии, в рассматриваемом случае, по сути являлась обеспечительным платежом за надлежащее исполнение контракта, который уплачивался в случае ненадлежащего исполнения контракта истцом. 

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

С учетом правомерности расторженяи контракта со стороны ызаказчика, устанволенного судбеным актмо, суд певрйо инстанции пришел к верному выводу. Что уплаченная банкскя гарнтия не может считаьься убытками на тсороне истца.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г. по делу № А40-278424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева