Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-320173/19-134-2271

25 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ АЗИИ" (670000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 30.09.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., ДОМ 43, ЭТАЖ 4 ПОМ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 66 690 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2(паспорт, удостоверение № 5981 от 09.10.2007 г., доверенность № б/н от 30 марта 2020 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ АЗИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 690 руб. 

Представитель Истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в рамках дела А40-82212/19-51-691 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения с учетом нижеизложенного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров - между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.

Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Между тем, в рамках дела А40-82212/19-51-691 01.04.2019 года Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Москвы к ООО «МИО» с требованием о взыскании задолженности, равной сумме остатка страхового депозита.

23.07.2019 года по делу №40-82212/19-51-691 было вынесено Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в исковых требованиях Суд указал, что истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение, договор не прекратил действие, соответственно права на возврат остатка страхового депозита не возникло. При этом, суд в своем решении отметил, что после реализации своего права на односторонний отказ от договора путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

31.05.2019   г.   ООО   «МИО»   (ОГРН   

<

***>)   путем   присоединения   было реорганизовано в ООО «Айкрафт» (

<

***>).

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 13.4 Договора Истец направил уведомление №49/ю от 31.07.19 г. об отказе от Договора со своей стороны. Данное уведомление было направлено как истцу, так и правопреемнику - ООО «Айкрафт», что подтверждается почтовыми описями вложения. Получены уведомления 14.08.2019 г.,- что подтверждается почтовыми уведомлениями. Таким образом, с учетом трехмесячного срока, предусмотренного п. 13.4 договора, он прекратил свое действие 14.11.2019 г.

Соответственно, исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено в суд по иным основаниям, с учетом того, что договор, в рамках которого истцом перечислена сумма страхового депозита, являющаяся предметом спора, прекратил свое действие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ АЗИИ"  (дилером) и обществом с ограниченной ответственностью «МИО» (поставщиком) был заключен дилерский договор № 01/09-2017 8091 о реализации товара. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик предоставляет дилеру право использования товарного знака – «АЙКРАФТ», «EYEKRAFT» (приложение № 1 к договору) при реализации товаров (очковая оптика, аксессуары) в порядке, предусмотренном договором, на основании агентского договора № 29/09/2016 от 01.10.2016, заключенного между ООО «АЙКРАФТ ОПТИКАЛ НЬЮ-ЙОРК» и обществом с ограниченной ответственностью «МИО».

По условиям договора Дилер обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора внести на счет Поставщика Страховой депозит в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На протяжении сотрудничества Дилер обязан поддерживать неснижаемый остаток Страхового депозита в указанном размере. После прекращения действия Договора Страховой депозит подлежит возврату Дилеру в течение 5 (пяти) дней после получения от него такого требования после подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов. (п. 3.4.9 Договора)

Истец исполнил свои обязательства по договору и внес на счет ответчика страховой депозит в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2967 от 19.10.2017, счетом № В/311019494 от 01.01.2017, однако после прекращения действия договора сумма страхового депозита истцу возвращена не была.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Проанализировав фактические правоотношения сторон, суд считает, что заключенный между сторонами договор квалифицируется как смешанный, регулируется нормами права о договоре поставки, а также связанных с предоставлением права использования результатов интеллектуальной деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или  обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 13.4. договора установлено, что любая из сторон имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, с предварительном уведомлением другой стороны за три месяца. 

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 13.4 Договора Истец направил уведомление №49/ю от 31.07.19 г. об отказе от Договора со своей стороны. Данное уведомление было направлено как истцу, так и правопреемнику - ООО «Айкрафт», что подтверждается почтовыми описями вложения. Получены уведомления 14.08.2019 г.,- что подтверждается почтовыми уведомлениями. Таким образом, с учетом трехмесячного срока, предусмотренного п. 13.4 договора, он прекратил свое действие 14.11.2019 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку договор расторгнут, доказательств возвращения истцу суммы страхового депозита ответчик не представил, расчет суммы страхового депозита не оспорил, полученные от истца в счет страхового депозита по договору денежные средства в размере 66 690 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотое время Азии» задолженность в размере 66 690 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова