СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-17256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейВагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань42» (№ 07АП-10920/2022 (1) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17256/2021 (судья Перевалова О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грань42» (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 09.06.2020 на ремонт кровли многоквартирного дома, о взыскании 49 965,69 руб. штрафа и 189 869,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), председателя Совета МКД ФИО3 (г. Новокузнецк), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Прокопьевск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН5402463174), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская № 6» (ИНН4217064335),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грань42» (далее – ООО «Грань42», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 09.06.2020 на ремонт кровли многоквартирного дома (далее – МКД), а именно: произвести полный демонтаж выполненных работ по договору подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область. Новокузнецк, ул. Тольятти, 9Б от 09.06.2020 и произвести безвозмездно устройство работ согласно проектно-сметной документации; о взыскании 49 965,69 руб. штрафа и 189 969,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эллада», председатель Совета МКД – ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская № 6». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 иск удовлетворен в части. 

Суд обязал ООО «Грань 42» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести полный демонтаж выполненных работ по договору подряда на ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область. Новокузнецк, ул. Тольятти, 9Б от 09.06.2020 и произвести безвозмездно устройство работ согласно проектно-сметной документации, представленной к договору подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, ул. Тольятти, 9Б от 09.06.2020. С ООО «Грань 42» в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 24 982,84 руб. штрафа, 189 869,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 13 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 288 649,45 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на ответчика.

ООО «Грань 42», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказал в применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав неустойку в размере 0,1 % соразмерной последствиям нарушения обязательства. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку до ставки рефинансирования. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СтройСервис» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам представитель истца не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Эллада» (прежнее наименование - ООО «ЖКХ города Новокузнецка) является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 9Б, на основании договора управления МКД от 01.06.2018. 

Протоколом № 1-2019 общего собрания собственников помещений в МКД от 24.06.2019 принято решение об утверждении стоимости работ по договору подряда в размере 2 007 655,57 руб., которые включают в себя сметную стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 от 02.04.2019 на ремонт крыши в МКД, утверждение стоимости таких работ в размере 1 987 777,80 руб., услуг начисления платежей в рамках стоимости работ, а именно по ремонту крыши в МКД в размере 19 877,77 руб. 

В качестве подрядной организации собственники выбрано ООО «Эллада», с которым заключён договор подряда. 

Согласно договору подряда от 24.06.2019 между собственниками и ООО «Эллада», последняя приняла на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли МКД по ул. Тольятти, 9Б, содержание и стоимость работ по которому определены решением общего собрания собственников и в локальном сметном расчете № 1 (пункты 1.1 договора). 

В материалы дела представлена локальная смета, подписанная председателем Совета МКД и ООО «Эллада». 

09.06.2020 между ООО «Эллада» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) заключён договор подряда на ремонт кровли МКД, в соответствии с которым ООО «СтройСервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли спорного МКД согласно локальному сметному расчету № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), со сроком выполнения работ с 15.06.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.4 договора) и стоимостью работ 2 498 284,38 руб. 

В свою очередь, ООО «СтройСервис» для выполнения работ привлекло ООО «Грань 42» по договору подряда от 09.06.2020 сроком выполнения с 15.06.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.4 договора) и стоимостью работ 2 498 284,38руб. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими СНиП и ГОСТами и нести ответственность за допущенные отступления от требований локальной сметной документации, СНиП за некачественное выполнение работ и используемый материала за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности кровельного покрытия или его части, а также других элементов в пределах гарантийного срока (пункт 2.1.13 договора). 

Гарантийный срок установлен в течение 60 месяцев (пункт 5.3 договора) на работы (изделия), если эти недостатки не явились следствием нормального износа объекта. 

15.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым подлежит изменению смета, являющаяся приложением № 1 к договору. Согласован новый локальный сметный расчет. 

Между истцом и ответчиком подписаны без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2020 на сумму 1 879 307,43 руб., стоимость принятого результата отражена в справке по форме КС-3, также подписанной сторонами без возражений. 

Вместе с тем, в ходе выполнения работ заказчиком обнаруживались недостатки выполненных работ, на что указано в претензии от 20.11.2020. 

28.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков выполненных работ кровли, выраженных в невыполнении пропуска фановых труб канализации через кровельное покрытие; в отсутствии вентиляции подкровельного пространства; в отсутствии панелей, софитов в карнизах или решеток, обеспечивающих приток внешнего воздуха в подкровельное пространство; зашивка жалюзийной решетки слухового окна стальным листом; неправильный монтаж пароизоляции поверх обрешетки без монтажа старой; «укрытие» перекрытия верхнего этажа стальным листом; некачественный монтаж металлочерепицы вдоль балки скатов кровли. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройСервис» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 721, 722, 755 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки способом и в сроки, рекомендованными экспертом.

Учитывая, условия пункта 5.2 договора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 1% от суммы договора, а сумму пени взыскал в полном объеме из расчета 0,1% от цены договора за каждый день нарушения.

Спор разрешен судом первой инстанции в обжалуемой части по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнутых лицами, участвующими в деле в порядке статьи 65 АПК РФ, являются правомерными выводы суда первой инстанции об обязании ответчика устранить выявленные недостатки способом и в сроки, рекомендованными экспертом.

В части обязания устранить выявленные недостатки решение суда не обжалуется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Положения пункта 5.2 договора на случай нарушения сроков выполнения работ предусматривают санкцию в виде неустойки, исчисляемую как штраф в размере 2% от цены договора и пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Указанное условие соответствует принципу свободы договора и являет собой расчет неустойки, применяемый при нарушении подрядчиком обязательства из договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 49 965,69 руб. штрафа и 189 969,61 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2020 по 15.12.2020. 

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Расчет штрафа и пени судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик, не оспаривая расчета пени, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафадо 1% от суммы договора, что составит 24 982,84 руб., т.е. примерно 8,6% от стоимости работ по договору, что, с учетом периода просрочки, в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований для применения механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, в определении размера пени, указав, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства) не является чрезмерно высоким, учитывая также, что фактически выполненный ответчиком объем работы не соответствует условиям договора; установленный договором размер пени соответствует размеру неустойки, принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Грань42» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17256/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань42» (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1