ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16756/2016

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7948/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2017 по делу № А75-16756/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница», общество с ограниченной ответственностью «Интерком», об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2016 № 117 по делу об административном правонарушении № 02-09-048/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.05.2017 по делу № А75-16756/2016 отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.05.2017 по делу № А75-16756/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее законодательство не содержит запрета на использование одного IP - адреса разными участниками при подаче заявок и ценовых предложений в ходе электронного аукциона; антимонопольный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением сбрасывающих цену хозяйствующих субъектов и неучастием в торгах отдельных претендентов.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29.08.2017, Общество указало, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы следует отложить до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А75-5636/2016, в рамках которого рассматривается законность решения антимонопольного органа от 28.12.2015 № 01/ВИ-7349, которым действия ООО «Инженерные системы» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Также Общество указало, что антимонопольный орган не направил в адрес заявителя отзыв  на апелляционную жалобу.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что решение по делу № А75-5636/2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  было принято 30.06.2017.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.06.2017 по делу № А75-5636/2016 не возбуждено (определением от 07.08.2017 по делу № А75-536/2017 апелляционная жалоба ООО «Инженерные системы» оставлена без  движения).

Отзыв на апелляционную жалобу Общества антимонопольный орган  в данном деле не представлял.

Какие-либо иные основания для отложения судебного заседания Обществом не приведены.

Таким образом, ходатайство Общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2014 БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем на объектах БУ «Когалымская городская больница», извещение № 0387200031014000355.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0387200031014000355) были допущены заявки ООО «Сервис-Стандарт», ООО «МЕТА системс», ООО «СТ-Сети», ООО «Инженерные системы».

16.01.2015 в ходе электронного аукциона (извещение №0387200031014000355) ООО «МЕТА системс», ООО «Сервис-Стандарт» за короткий промежуток времени (с 08:51 до 09:09) значительно снизили цену контракта по отношению к начальной максимальной цене контракта - 22 992 462,93 руб. и предложили одинаковую цену контракта - 7 630 368, 61 руб.

ООО «СТ-Сети» в ходе вышеуказанного аукциона подало 4 ценовых предложения, последнее из которых в размере 20 000 000 руб.

В свою очередь, к завершению электронного аукциона (извещение №0387200031014000355) ООО «Инженерные системы» подало предложение о цене контракта в размере 19 000 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2015 (извещение № 0387200031014000355) заявки ООО «МЕТА системе», ООО «Сервис - Стандарт» отклонены, ввиду отсутствия документов, требуемых в составе вторых частей заявок.

На основании поступившего в Управление  заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерком» от 26.01.2015 № 168 в отношении заявителя было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-06-016/2015.

Решением антимонопольного органа от 28.12.2015 № 01/ВИ-7349 действия ООО «Инженерные системы» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

По факту нарушения антимонопольного законодательства Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016 № 02/МИ-6213 и проведении административного расследования.

Административным органом 11.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 97 (л.д. 62-67).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 15.12.2016 № 117, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 897 738,87 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.05.2017 по делу № А75-16756/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц  от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2015г. (извещение №0387200031014000355) заявки ООО «МЕТА системе», ООО «Сервис - Стандарт» отклонены, ввиду отсутствия документов, требуемых в составе вторых частей заявок.

Суд апелляционной инстанции считает, что проанализировав поведение указанных участников аукциона, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между указанными лицами согласованности действия при участии в аукционе. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или

покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привезти к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены при отсутствии объективных причин.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4  Закона № 135-ФЗ, соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Управлением было установлено, что указанными участники аукциона являются конкурентами, действуют на одном товарном рынке.

Факт наличия устного соглашения подтверждается следующими обстоятельствами.

На основании материалов, поступивших от ЗАО «Сбсрбанка-АСТ», Управлением установлено, что заявки, а также ценовые предложения при проведении электронного аукциона (извещение №0387200031014000355) ООО «Сервис-Стандарт», ООО «МЕТА системе», ООО «СТ-Сети», ООО «Инженерные системы» были поданы с одного и того же IР адреса 217.114.185.118.

Предоставление одного и того же IP адреса по разным фактическим адресам невозможно, в силу того, что действующие стандарты DHCP ((англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла) сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP - адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов.

При попытке искусственного создания повторяющегося IP - адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP -адреса.

Как видно из хронологий действий участников размещения заказа в части пошагового поступления новых ценовых предложений в электронном аукционе (извещение №0387200031014000355) ООО «МЕТА системс», ООО «Сервис-Стандарт» за короткий промежуток времени значительно снизили цену контракта по отношению к начальной максимальной цене контраста - 22 992 462,93 руб. и предложили одинаковую цену контракта - 7 630 368, 61 руб., после чего заявки ООО «МЕТА системс», ООО «Сервис-Стандарт» отклонены заказчиком.

Тем самым, ООО «МЕТА системс», ООО «Сервис-Стандарт» создали видимость конкурентной борьбы, пытаясь устранить других участников закупки и обеспечить победу участнику сговора - ООО «Инженерные системы».

Также, в Управление представлен договор №2407-И от 21/11/2012 «О предоставлении доступа к сети Интернет», заключенный между ООО «Теле-Плюс» и ООО «Инженерные системы», в соответствии с которым, IP адрес 217.114.185.118 зарегистрирован на ООО «Инженерные системы».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об использовании конкурентами - ООО «Сервис - Стандарт», ООО «МЕТА системс», ООО «СТ-Сети», ООО «Инженерные системы» единой инфраструктуры.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ООО «Сервис-Стандарт», ООО «МЕТА системс», ООО «СТ-Сети», ООО «Инженерные системы» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участники аукциона в электронной форме ООО «Сервис-Стандарт», ООО «МЕТА системс», ООО «СТ-Сети», ООО «Инженерные системы» действовали согласовано с момента подачи заявок на участие в аукционах, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись участниками аукциона, распределили роли между собой, в соответствии с интересами каждого.

Принимая во внимание изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 7, пунктом 8 статьи 11, статье 48 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сервис-Стандарт», ООО «МЕТА системс», ООО «СТ-Сети», ООО «Инженерные системы» нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключение устного картельного соглашения при проведении электронного аукциона (извещение №0387200031014000355).

Таким образом, в действиях ООО «Инженерные системы» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела в действиях ООО «Инженерные системы» нарушения Закона 3 135-ФЗ,  выразившееся в заключение устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронном аукционе.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого Обществу, имело место быть, факт его совершения Обществом и вина заявителя в его совершении установлены и доказаны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2017 по делу № А75-16756/2016 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко