ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2020

Дело № А40-321283/19

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ИП ФИО1

к ООО «ПАНТЕК ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАНТЕК ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании соглашения об уступке права (требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований, истец ссылался на то, что закрытым акционерным обществом «НПЦ «Кибернетика» ответчику оказаны услуги по счету-договору от 27.12.2017 № 496 на Ответчиком оплата принятых услуг произведена частично, в сумме 358 666 руб. 31коп., задолженность составляет 798 933 руб.

02.09.2019 между ЗАО «НПЦ «Кибернетика» (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) заключено Соглашение №2 уступки права (требования). Согласно соглашению, право (требование) к Ответчику по счетудоговору от 27.12.2017 и Акту № 496 от 19.07.2018 на сумму 798 933 руб. (основной долг), а также право (требование) в отношении связанных с обязательством процентов, неустоек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ и иных денежных обязательств, перешло к истцу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежнымисредствами (ст.395 ГК РФ) на сумму основного долга, начисленных за период с20.07.2018 по 01.11.2019 в размере 76 954 руб. 76 коп.

01.11.2019 ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму основного долга и проценты на счет Истца, вместе с уведомлением о произведенной уступке права (требования), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Судами установлено, что 27.12.2017 между ним и ЗАО «НПЦ«Кибернетика» был заключен договор № КИБ-ПЭР-12/17 (далее – Договор-1).Согласно указанному Договору-1 (с учетом Дополнительного соглашения №1 от27.12.2017), ООО «ПАНТЕК Энергетические решения» (заказчик) заказало ЗАО «НПЦ «Кибернетика» (исполнитель) услуги: «Сборка ЩР в количестве 5 штук с разработкой ППО и КД». 

Стоимость работ (услуг) определена сторонами в размере 1 557 600 руб. (сучетом НДС).

В день заключения Договора-1 и во исполнение его условий, исполнителем был выставлен счет от 27.12.2017 № 496 на сумму 358 666 руб. 31 коп. (с учетом НДС), составляющую авансовый платеж, который был оплачен ответчиком.

Оставшаяся часть оплаты по договору-1 в размере 1 198 933 руб. 69 коп. должна была быть перечислена ответчиком исполнителю после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке.

10.10.2018 между ЗАО «НПЦ «Кибернетика» (заказчик) и ООО «ПАНТЕКЭнергетические решения» (подрядчик) заключен договор № 01/10-2018 (далее –Договор-2), согласно которому ответчик выполнил электромонтажные ипусконаладочные работы на объекте заказчика на сумму 3 800 000 руб. Работы по Договору-2 были выполнены ответчиком полностью и приняты ЗАО «НПЦ«Кибернетика» без замечаний (Акт от 28.12.2018 № 137).Впоследствии, 10.01.2019 ЗАО «НПЦ «Кибернетика» и ООО «ПАНТЕКЭнергетические решения» подписан акт зачета взаимных требований.В соответствии с указанным актом (п.3) стороны договорились о прекращенииобязательства ответчика перед ЗАО «НПЦ «Кибернетика» по оплате работ подоговору-1 в сумме 798 933 руб. 69 коп. путем зачета встречного требования по оплате выполненных ответчиком работ по договору-2.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что денежное обязательство ответчика по договору-1, подтвержденное актом от 19.07.2018 № 496, на основании которого истцом заявлены исковые требования, прекращено зачетом 10.01.2019.

Истцом возражений относительно представленных ответчиком доказательств по делу не заявлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворенияпредъявленных истцом требований к ответчику.

Вместе с тем, п.6.2 договора-1 для заказчика предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, что в силу ч.4 ст.395 ГК РФ, поскольку договором не предусмотрено иное, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-321283/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   А.А. Малюшин