﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, далее – ООО «Система Чибис», должник), принятые по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны (далее – ответчик, управляющий).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: уполномоченного органа - Эртель А.Ю. по доверенности от 19.05.2021, ответчика - Дорофеева О.В по доверенности от 30.12.2020.

 

Суд установил:

производство по делу № А27-22685/2016 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 ООО «Система Чибис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 Белоцерковская А.С. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Петренко Анатолий Александрович. 

Уполномоченный орган 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника убытков в размере 105 949 544,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование, страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В связи с принятием судебного акта первой инстанции в отношении лица, не привлеченного к делу, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Росреестр) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на доказанность оснований для взыскания с ответчика убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассатор полагает неверным вывод судов о недоказанности неправомерности действий ответчика. Отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2019 установлено, что Белоцерковская А.С. еще в процедуре наблюдения, ознакомившись с движением денежных средств по расчетным счетам должника, не могла не осознавать, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, данный факт подтверждается указанным судебным актом и не требует иного доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица и могли быть признаны недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В подтверждение заинтересованности между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (далее - ООО «ККИ») уполномоченный орган указывает на вхождение указанных лиц в одну группу компаний, объединенных общими экономическими интересами. Судами не учтено, что взаимозависимость прослеживается через конечных бенефициаров компаний (должника и ООО «ККИ») – Колесник С.А. и Колесник А.Г. Исходя из принципа добросовестности арбитражному управляющему должны были быть известны обстоятельства аффилированности сторон сделки. Судами не дана оценка факту погашения реестровых требований после возбуждения дела о банкротстве должника. Также кассатор указывает, что определением от 28.11.2019 в рамках настоящего дела суд признал незаконными (недобросовестными) действия Белоцерковской А.С. выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника за 2016 год, в том числе анализа сделок и действий контролирующих должника лиц по выбытию (отчуждению) активов должника, не представлении документов, подтверждающих выбытие активов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Белоцерковская А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Система Чибис» в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после (с 19.05.2016 по 29.12.2016) перечислило в пользу ООО «ККИ» денежные средства на общую сумму 105 949 544,60 руб. по договорам аренды нежилых помещений.

В ходе процедуры конкурсного производства Белоцерковской А.С. подано заявление от 21.11.2018 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО «ККИ» денежных средств в размере 105 949 544,60 руб. в счет уплаты арендных платежей.

В качестве правового обоснования требований заявителем указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной подачей заявления об оспаривании сделок должника, ООО «Система Чибис» причинены убытки в размере 105 949 544,60 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, указал, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Из данных норм следует, что конкурсный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. По обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках и наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков. При определении размера убытков следует учитывать долю удовлетворенных в результате спорной сделки требований кредиторов в общей сумме требований кредиторов соответствующей очереди, пропорционально которой кредиторы, получившие средства по сделке, должны были получить удовлетворение по правилам пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае в качестве основания взыскания с ответчика убытков уполномоченным органом приведен довод о том, что пропуск срока исковой давности допущен по вине Белоцерковской А.С., что не позволило пополнить конкурсную массу должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 установлено, что подавляющая часть требований кредиторов, просрочка исполнения обязательств перед которыми возникла ранее периодов возникновения задолженности должника перед ООО «ККИ» по арендной плате, установлена в реестре требований кредиторов ООО «Система Чибис» в процедуре наблюдения, когда полномочия временного управляющего осуществляла Белоцерковская А.С.

Суд признал, что срок исковой давности оспаривания платежейв рассматриваемом случае начал течь с момента утверждения судом 14.05.2017 Белоцерковской А.С. конкурсным управляющим должником, именно с указанной даты у нее возникла обязанность оспорить сделки, при этом у управляющего не имелось каких-либо препятствий для получения информации об этих сделках, поскольку еще в процедуре наблюдения Белоцерковская А.С. могла ознакомиться с условиями договоров аренды, своевременно оспорить сделки по причислению денежных средств и при наличии необходимости в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать отсутствующие договоры аренды.

Кроме того, судам обоснованно учтено, что о состоявшейся реорганизации ООО «ККИ» и об образовавшихся в результате выделения обществах информация содержится в открытой части ЕГРЮЛ (http://egrul.nalog.ru/) и должна была быть известна Белоцерковской А.С.

В отношении платежей, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после уполномоченный орган на всем протяжении рассмотрения обособленного спора, ссылался на значительную просрочку в исполнении обязательств.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности поскольку на протяжении 2013-2015 годов, арендатором также производилась оплата переменной части арендной платы с задержкой в несколько месяцев. Должник продолжал пользоваться арендованными помещениями в процедуре наблюдения в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности, производил оплату арендных платежей иным арендодателям. 

Однако, уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник, после возбуждения дела о банкротстве осуществлял погашение реестровой задолженности со значительной просрочкой, которая достигала одного года и восьми месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд округа считает неверным вывод судов, что сделки должника по погашению реестровой задолженности по арендной плате осуществленные после опубликования сообщения о введении наблюдения, могут рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Судами не приведено доказательств, что должником ранее погашалась просроченная более одного года задолженность по арендной плате. Ссылаясь на доказательства, находящиеся в томах дела с 1204 по 1209, судами сделан вывод о том, что внесение арендной платы производилось с просрочкой в несколько месяцев. 

Вместе с тем  для определения сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо было учитывать не только факт предшествующего неоднократного ненадлежащего исполнения обязанности, но и длительность такого неисполнения. 

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом приведены доводы и представлены соответствующие доказательства того, что должник и ООО «ККИ» являются заинтересованными между собой лицами, поскольку конечными бенефициарами обеих организаций являются Колесник А.Г и Колесник С.А. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белоцерковская А.С. не могла знать о наличии заинтересованности, поскольку не располагала соответствующей информацией, в связи с чем отсутствовала вероятность признания недействительными сделками платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о контролирующих юридических и физических лицах, включая родственные связи последних. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Если в силу специального законодательного регулирования, арбитражный управляющий не включен в перечень лиц, которым может быть представлена необходимая информация (например, Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»), управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является конечным бенефициаром иностранной компании, являющейся участником должника, а также родственниками, свойственниками контролирующих должника лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что управляющий не располагал сведениями о заинтересованности между должником и ООО «ККИ», сделан без надлежащей оценки действий Белоцерковской А.С., направленных на выявление корпоративных связей с учетом предоставленных законом о банкротстве полномочий. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника в связи с истечением срока исковой давности, судом учитывалось, что у управляющего была возможность истребования необходимых для рассмотрения дела доказательств в ходе рассмотрения дела (страница 9 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 по делу №А27-22685/2016). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент совершения спорных сделок, заинтересованность между должником и ООО «ККИ» отсутствовала в связи с прекращением 26.04.2016 полномочий руководителя должника у Колесника С.А., тогда как спорные сделки совершены в период с 19.05.2016 по 29.12.2016. 

Осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется в отношении аффилированного лица (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В случае отсутствия юридической или фактической заинтересованности, осведомленность стороны сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежит доказыванию с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Прекращение у Колесника С.А. полномочий руководителя должником, само по себе не является безусловным доказательством того, что ООО «ККИ» не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника (которые возможно имели место до увольнения директора).

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, в связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы в случае своевременного оспаривания сделок управляющим, сделаны преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, возможность пополнения конкурсной массы в случае своевременного оспаривания управляющим сделок с учетом периода их совершения, осведомленности ООО «ККИ» о признаках неплатежеспособности должника, типичности сделок в сравнении с иными ранее совершенными платежами; по результатам исследования и оценки всех доказательств решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о взыскании с управляющего убытков по заявленному правовому основанию, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащим применением положений законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А27-22685/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур