АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4272/2017

город Тула

14 июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  администрации муниципального образования  город  Донской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40 936 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования  город  Донской обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 40 936 руб. 24 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 40 089 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 руб. 45 коп. за период с 19.04.2017 по 21.06.2017 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 23.06.2017).

Арбитражным судом Тульской области 23.05.2017 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 14.06.2017 и 05.07.2017 представить доказательства и документы.

Изучив материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело № А68-164/2016 по иску предпринимателя ФИО1 к Управлению жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской о взыскании 471 631 руб. 25 коп., в том числе, задолженности в сумме 437 500 руб., пени в сумме 18 506 руб. 25 коп. и штрафа в сумме 15 625 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 по делу № А68-164/2016 с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, изменившего судебный акт первой инстанции, с администрации МО город Донской в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 252 051 руб. 34 коп. и пени в сумме 12 438 руб. 73 коп., а также  в возмещение расходов по уплате госпошлины 6777 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя ФИО1 в пользу администрации МО город Донской взыскано 17 568 руб. 06 коп. в возмещение расходов по экспертизе (л.д. 16-27).

Таким образом, с администрации в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 271 267 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А68-164/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 28-36).

Администрация МО город Донской платежными поручениями № 1991 и 1992 от 30.12.2016  перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 307 685 руб. 94 коп. с назначением платежа «Возмещение с АМО г. Донской задолженности. реш. Арбитражного суда ТО от 12.09.2016 № А68-164/2016» (л.д.37-38).

В связи с переплатой истец письмом от 11.04.2017 № РБ 1.6/1916 обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 55 634 руб. 60 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего требования исходя из расчета (307 685,94 -  252 051,34) (л.д.12-15).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, администрация муниципального образования город Донской обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сумма 33 312 руб. 79 коп. является пени на задолженность на момент ее оплаты, которая состоит из 12 438 руб. 73 коп., взысканных по Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда и 20 874 руб. 06 коп. рассчитанных ИП ФИО1 пени по день оплаты задолженности.

Денежные средства в сумме 15 544 руб. 81 коп. ответчик возвратил администрации платежным поручением № 10 от 24.05.2017.

С учетом частичного возврата денежных средств истец уточнил исковые требования просит взыскать неосновательное обогащение в размере 40 089 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 руб. 45 коп. за период с 19.04.2017 по 21.06.2017.

В уточненном исковом заявлении истец высказал свое несогласие с доводами ответчика о зачете пени, рассчитанной на день уплаты долга, поскольку полагает, что платежными поручениями №№ 1991 и 1992 от 30.12.2016 был оплачен только долг в сумме 252 051 руб. 34 коп. Относительно оплаты пени и госпошлины указывает, что администрация согласно соответствующим статьям расходов может оплатить их только после предъявления исполнительного документы, ответчик с исполнительным листом не обращался.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как указано выше, судом установлено, что с администрации в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 271 267 руб. 07 коп., в том числе, задолженность в сумме 252 051 руб. 34 коп., пени в сумме 12 438 руб. 73 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 777 руб., которые должник может оплатить в добровольном или принудительном порядке. 

Фактически администрация перечислила 307 685 руб. 94 коп., должна была перечислить 271 267 руб. 07 коп., переплата составила 36 418 руб. 87 коп. Предприниматель возвратил администрации 15 544 руб. 81 коп., следовательно, неосновательное обогащение ФИО1 составляет 20 874 руб. 06 коп. (36 418,87-15 544,81).

Довод истца о том, что им произведена только оплата долга суд считает несостоятельным, поскольку с момента вступления решения в законную силу, все взысканные суммы становятся классическим гражданско-правовым обязательством, которое носит денежный характер и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму, и для взыскателя не имеет значения с какого счета, КБК, за счет каких средств должник производит перечисление. Для него важно знать произведена оплата и исполнен судебный акт или нет.

Как указано в п. 80 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО2 против Российской Федерации» от 06.12.2011, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2012 года и постановлении Конституционного суда от 22.06.2017 № 16-П ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должен нести государственный орган и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Довод ответчика о начислении пени по день оплаты задолженности в сумме 20 874 руб. 06 коп. судом отклоняется, поскольку данное требование предпринимателем не предъявлено, заявление о зачете должнику не направлялось, соответственно взаимозачет между сторонами не проводился.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требование истца в сумме 20 874 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 846 руб. 45 коп. за период с 19.04.2017 по 21.06.2017 и по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательно обогащения со стороны ответчика, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд  проверил  расчет процентов и с учетом вышеуказанного установил, что проценты составляют 486 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета

долгруб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

      ставка,Центральный   фед. округ

днейвгоду

Проценты,руб.

      c

      по

дни

сумма

   дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

36 418,87

19.04.2017

01.05.2017

13

0

-

9,75%

365

126,47

36 418,87

02.05.2017

24.05.2017

23

0

-

9,25%

365

212,28

20 874,06

25.05.2017

18.06.2017

25

15 544,81

24.05.2017

9,25%

365

132,25

20 874,06

19.06.2017

21.06.2017

3

0

-

9%

365

15,44

Итого:

64

15 544,81

9,34%

486,44

Их суд взыскивает, отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 2 000 руб. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а требование истца удовлетворено частично, то госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно госпошлину в сумме 1 044  руб.  суд взыскивает с ответчика в доход  федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. Шахты-3, г. Узловая, Тульской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя 10.04.2007 МР ИФНС № 1 по Тульской области, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пос. Брусянский, квартал - 4, ул. Горняцкая, д. 4, кв. 7 в пользу администрации муниципального образования город Донской неосновательное обогащение в сумме 20 874 руб. 06 коп. и проценты в сумме 486 руб. 44 коп. за период с 19.04.2017 по 21.06.2017 и далее с 22.06.2017 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 044  руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья     Е.Н. Глазкова