Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-573/2024

г. Липецк

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), Липецкая область, Елецкий район, с.Талица, 

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>), г.Липецк,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Становлянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Липецкая область, Становлянский район, с.Становое

- ФИО2, Липецкая область, Лебедянский район, с.Троекурово

о признании незаконным решения от 29.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023 о признании в действиях Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 нарушения п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции»,

  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.02.2024 о назначении административного наказания по делу № 048/04/14.32-62/2024,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4– представитель (доверенность №3 от 22.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель,              ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023 о признании в действиях Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП ФИО1 нарушения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» (т.1, л.д.2-8).

Определением от 02.02.2024  арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-573/2024 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района

Определением от 22.04.2024 арбитражный суд произвел в деле №А36-573/2024 замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация) на ее правопреемника – Администрацию Становлянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) (т.6, л.д.54-55).

При рассмотрении дела №А36-573/2024 согласно общедоступным сведениям на сайте ФНС России судом установлено, что ООО «Пальна-Михайловка» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем 09.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2234800148746).

Определением от 22.04.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле №А36-573/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ликвидатора ООО «Пальна-Михайловка» (т.6, л.д.56-57).

Кроме того, 15.02.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2024 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.32-62/2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.6, л.д.3-7).

Определением от 26.05.2014 арбитражный суд в составе судьи Смольяниновой Т.Н. принял заявление и возбудил производство по делу №А36-1316/2014.

Определением от 11.06.2024 суд удовлетворил ходатайство антимонопольного органа и объединил дела №А36-573/2024 и №А36-1316/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-573/2024 (т.6, л.д.48-50).

Определением от 19.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024.

Представители третьих лиц в судебное заседание 16.09.2024 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.7, л.д.72, 73).

В отзыве от 13.03.2024 Администрации Становлянского муниципального округа Липецкой области поддержала позицию предпринимателя по существу заявленных требований (т.7, л.д.27-30).

В судебном заседании 16.09.2024 представитель ИП ФИО1 уточнил предмет требований, указав, что им оспаривается решение от 29.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023 (28.12.2023 объявлена его резолютивная часть).

 В судебном заседании 16.09.2024 суд принял к рассмотрению уточнение предмета требований.

В судебном заседании 16.09.2024 представитель ИП ФИО1 поддержал требования о признании незаконным решения от 29.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023, признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2024 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.32-62/2024 с учетом доводов, изложенным в заявлениях от 25.01.2024, от 15.02.2024 и в дополнении от 04.06.2024 (т.1, л.д.2-7; т.6, л.д.3-7; т.7, л.д.64-67). 

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 16.09.2024 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах от 26.02.2024, от 16.04.2024 и возражениях от 15.03.2024 (т.1, л.д.41-58; т.6, л.д.45-50; т.7, л.д.40-42, 74-77). 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также письменные доводы и возражения относительно требования предпринимателя о признании незаконными решения от 29.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023 установил следующее.

Как видно из представленных материалов антимонопольного дела №048/1/16-552/2023 (т.1, л.д.61-156; тома 2-5, т.7 л.д.1-12), 16.05.2023 в Липецкое УФАС России из Елецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Липецкой области поступила информация (копии материалов уголовного дела) для рассмотрения вопроса о нарушении антимонопольного законодательства (т.5, л.д.56-59).

Приказом от 28.06.2023 №282/23 Липецкое УФАС России возбудило дело №048/1/16-552/2023 по признакам нарушения Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главой КФХ ФИО1 требований п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) и создало комиссию для его рассмотрения (т.2, л.д.52-53).

В порядке ст.48.1 ФЗ «О защите конкуренции» комиссией Липецкого УФАС России 15.12.2023 принято заключение об обстоятельствах дела №048/1/16-552/2023 (т.3, л.д.69-85).

По результатам рассмотрения дела №048/1/16-552/2023 комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 29.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.12.2023), в соответствии с которым признала в действиях Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главы КФХ ФИО1) нарушение п.4 ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» (т.3, л.д.23-46) 

ИП ФИО1, считая, что решение от 29.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023 от 29.12.2023 принято Липецким УФАС России необоснованно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 29.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023 от 29.12.2023 в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены п.п.1,2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции».

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что Липецким УФАС России соблюдена процедура рассмотрения антимонопольного дела №048/1/16-552/2023. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Заключение от 15.12.20-23 об обстоятельствах дела №048/1/16-552/2023 соответствует требованиям ст.48.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов антимонопольного дела №048/01/16-552/2023 следует, что решениями Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2015 по делу №2-167/2015, от 27.04.2015 по делу №2-168/2015, от 27.04.2015 по делу №2-170/2015, от 29.04.2015 по делу №2-171/2015, от 29.04.2015 по делу №2-172/2015, от 05.05.2015 по делу №2-178/2015, от 05.05.2015 по делу №2-179/2015, от 07.05.2015 по делу №2-173/2015, от 07.05.2015 по делу №2-174/2015, от 07.05.2015 по делу №2-175/2015, от 07.05.2015 по делу №2-179/2015, от 07.05.2015 по делу №2-180/2015, от 07.05.2015 по делу №2-182/2015, от 07.05,2015 по делу №2-183/2015, 14.01.2020 по делу №2-20/2020, от 14.01.2020 по делу № 2-21/2020, от 14.01.2020 по делу №2-22/2020 признано право собственности за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района на невостребованные земельные доли общей площадью 141,61 га, принадлежащие умершим лицам на территории бывшего ТОО племзавода «Пальна-Михайловский» в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области (т.2).

С целью установления свободной земли в границах сельского поселения, администрации была предоставлена межрайонным отделом по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области справка от 04.03.2021 №09/2021 о том, что для членов общей долевой собственности бывшего ТОО племзавода «Пальна-Михайловский» в наличии имеется свободная земля в земельном массиве невостребованных земель с кадастровым номером 48:14:1950101:515 (т.5, л.д.60).

15.04.2021 между Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главой КФХ ФИО1 было заключено два соглашения об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пальна-Михайловского сельского поселения Становлянского муниципального района Липецкой области б/н (далее – Соглашения; т.5, л.д.131-133, 134-136).

Согласно п.1.1 Соглашений их предметом является использование ИП ФИО1 в сельскохозяйственном производстве сельхозугодий из числа невостребованных земельных долей на территории Пальна-Михайловского сельского поселения Становлянского муниципального района Липецкой области с кадастровым номером 48:14:1950101:515 (бывший ТОО племзавод «Пальна-Михайловский») сроком на 11 месяцев, площадью 186 га и площадью 150 га, согласно Приложению №1.

Пунктом 2.2.4 Соглашений ИП ФИО1 обязан своевременно и добровольно осуществлять платежи за фактическое использование указанных земель в размере 25 200 руб. за 11 месяцев (за земельную долю площадью 150 га) и 31 248 руб. (за земельную долю площадью 186 га).

Указанные платежи были произведены заявителем на основании платежных поручений от 27.08.2021 №347 и от 29.11.2021 №544.

 

10.08.2021 за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района зарегистрировано право общей долевой собственности на 141,61 га, на земельном участке из категории земель сельхозназначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером 48:14:1950101:515.

Указанное право общей долевой собственности на доли земельных участков возникло у администрации на основании стать 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

01.09.2021 в газете «Липецкая газета» от 02.09.2021 №105 (26389), в газете «Звезда» от 02.09.2021 №33 (12339) и на сайте Администрации в сети «Интернет» размещены извещения о намерении продать земельную долю в праве общедолевой собственности, площадью 141,61 га с кадастровым номером 48:14:1950101:515.

02.09.2021 в Администрацию поступило обращение ИП ФИО1 от 01.09.2021 о предоставлении земельной доли площадью 141,61 га как единственному крестьянско-фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок. В качестве документов, подтверждающих использование спорным земельным участком, заявителем были представлены Соглашения об использовании невостребованных земельных долей и документы, подтверждающие оплату указанных земельных долей (т.5, л.д.137).

02.09.2021 между Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельной доли на земельном участке №3, согласно которому Администрация передала ИП ФИО1 в собственность земельную долю площадью 141,61 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, по цене, равной 1 189 524 руб., то есть по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (т.5, л.д.138-141).

03.09.2021 проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности от администрации к ИП ФИО3 КФХ ФИО1

27.09.2021 в Администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района с письмом (исх.№206) обратилось ООО «Пальна-Михайловка», в котором заявило о намерении приобрести в собственность долю общей площадью 141,61 га, находящуюся в долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 5 872 200 м2. При этом доказательств использования на законных основаниях этих участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности не представило (т.7, л.д.2).

В ответ на указанное обращение Администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района направила в адрес ООО «Пальна-Михайловка» письмо от 25.10.2021 №269, уведомив, что указанные земельные доли предоставляются сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим данный земельный участок, находящийся в долевой собственности (т.7, л.д.3).

Письмом от 26.10.2021 исх.№234 ООО «Пальна-Михайловка» уведомило Администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района, что оно использовало земельный участок с кадастровым номером 48:14:1950101:515 до регистрации права муниципальной собственности на него и продолжает его использовать в настоящий момент, связи с чем повторно просило заключить договор купли-продажи земельной доли, площадью 141,61 га. (т.7, л.д.8-9)

В ответ на указанное обращение Администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района письмом от 15.11.2021 исх.№282 сообщила, что не обладает информацией о том, что ООО «Пальна-Михайловка» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок с кадастровым номером 48:14:1950101:515 (т.7, л.д.10).

Решениями Становлянского районного суда Липецкой области от 07.07.2021 по делу № 2-374/2021, от 07.07.2021 по делу № 2-377/2021, от 08.07.2021 по делу № 2-383/2021, от 08.07.2021 по делу № 2-384/2021, от 08.07.2021 по делу № 2-387/2021 признано право собственности за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района на невостребованные земельные доли общей площадью 41,65 га, принадлежащие умершим лицам на территории бывшего ТОО племзавода «Пальна-Михайловский» в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области (т.20.

14.09.2021 за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района было зарегистрировано право общей долевой собственности на 41,65 га, на земельном участке из категории земель сельхозназначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером 48:14:1950101:515. Указанное право общей   долевой   собственности   на   доли   земельных   участков   возникло   у администрации также на основании ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ.

06.10.2021 в газете «Липецкая газета» от 07.10.2021 № 120 (26404), в газете «Звезда» от 07Л0.2021 № 38 (12344) и на сайте администрации в сети «Интернет» размещены извещения о намерении Администрации продать земельную долю в праве общедолевой собственности, площадью 41,65 га, с кадастровым номером 48:14:1950101:515.

07.10.2021 в администрацию поступило обращение ИП ФИО3 КФХ ФИО1 о предоставлении земельной доли площадью 41,65 га, как единственному крестьянско-фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок. В качестве документов, подтверждающих использование спорным земельным участком, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 были представлены также Соглашение об использовании невостребованных земельных долей и документы, подтверждающие оплату указанного земельного участка.

07.10.2021 между Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельной доли на земельном участке № 5, по которому администрация передала ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в собственность земельную долю площадью 41,65 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, по цене, равной 349 860 рублей, то есть по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

12.10.2021 была проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности от администрации к ИП ФИО3 КФХ ФИО1

Письмом от 11.01.2022 Исх. № 1 ООО «Пальна-Михайловка» уведомляет Администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района, что на основании извещения, размещенного в газете «Звезда» от 16.12.2021 № 48 (12354), намерено приобрести спорный земельный участок, площадью 41,65 га, в соответствии со ст. 12 Закона № 101-ФЗ. Доказательств использования на законных основаниях этих участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности также не представило.

В ответ на указанное письмо Администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района также сообщила ООО «Пальна-Михайловка», что администрация не обладает информацией о том, что ООО «Пальна-Михайловка» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок с кадастровым номером 48:14:1950101:515 (письмо от 07.02.2022 №26).

Решениями Становлянского районного суда Липецкой области от 25.08.2021 по делу № 2-359/2021, от 25.08.2021 по делу № 2-361/2021, от 27.08.2021 по делу № 2-373/2021, от 27.08.2021 по делу № 2-375/2021, от 27.08.2021 по делу № 2-376/2021, от 30.08.2021 по делу № 2-385/2021, от 30.08.2021 по делу № 2-386/2021, от 30.08.2021 по делу № 2-388/2021 признано право собственности за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района на невостребованные земельные доли общей площадью 66,64 га, принадлежащие умершим лицам на территории бывшего ТОО племзавода «Пальна-Михайловский» в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области.

07.12.2021 за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района было зарегистрировано право общей долевой собственности на 66,64 га, на земельном участке из категории земель сельхозназначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером 48:14:1950101:515. 

Указанное право общей долевой собственности на доли земельных участков возникло у администрации также на основании ст.12.1 Закона №101-ФЗ.

15.12.2021 в газете «Липецкая газета» от 16.12.2021 № 150 (26434), в газете «Звезда» от 16.12.2021 №48 (12354) и на сайте администрации в сети «Интернет» размещены извещения о намерении Администрации продать земельную долю в праве общедолевой собственности, площадью 66,64 га, с кадастровым номером 48:14:1950101:515.

 

16.12.2021 в Администрацию поступило обращение ИП главы КФХ ФИО1 о предоставлении земельной доли площадью 66,64 га, как единственному крестьянско-фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок. В качестве документов, подтверждающих использование спорным земельным участком, ИП ФИО1 были представлены также Соглашения об использовании невостребованных земельных долей и документы, подтверждающие оплату указанного земельного участка (т.5, л.д.147).

16.12.2021 между Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор купли-продажи земельной доли на земельном участке №6, по которому администрация передала ИП ФИО1 в собственность земельную долю площадью 66,64 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, по цене, равной 559 776 руб., то есть по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (т.5, л.д.148-150).

20.12.2021 проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности от администрации к ИП главе КФХ ФИО1

Все расходы по размещению извещений о намерении Администрации реализовать право собственности на три земельных доли были возложены администрацией на ИП ФИО3 КФХ ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.08.2021 №217, согласно которого администрация просит ОБУ «Издательский дом» «Липецкая газета» опубликовать извещение о намерении продать земельную долю площадью 141,61 га, при этом указывает, что оплату за подачу извещения будет производить ИП ФИО3 КФХ ФИО1

Письма с указанным содержанием также были направлены в отношении извещений по остальным земельным долям. Указанные факты подтверждают письма ОБУ «Издательский дом» «Липецкая газета» от 27.09.2022 №531, от 24.03.2023 № 190, письмо МАУ «Редакция газеты» «Звезда» от 07.04.2023.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.3 ЗК РФ определены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов

В силу п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Подпунктом 8 п.2 ст.39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии п.4 ст.12 Закона №101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Как правильно указывает антимонопольный орган, из п.4 ст.12 Закона №101-ФЗ следует, что сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе претендовать на покупку или аренду земельной доли в льготном порядке при наличии совокупности условий, в частности:                1) наличие возникшего права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок или земельную долю; 2) обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный шестимесячный срок с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); 3) особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); 4) доказательства использования земельного участка, которое имело место до регистрации права муниципальной собственности на него.

При этом использование земельного участка (земельной доли) должно быть законным и правомерным, не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, в качестве доказательств использования спорных земельных участков с кадастровым номером 48:14:1950101:515, в отношении которого было подано заявление о предоставлении в собственность ИП главе КФХ ФИО1 были представлены соглашения об использовании невостребованных земельных долей и платежные поручения, подтверждающие факт исполнения обязательств соглашения со стороны предпринимателя.

Как правильно установлено комиссией Липецкого УФАС России, предметом Соглашений от 15.04.2021 фактически являлись не сформированные и поставленные на кадастровый учет земельный участки, как объекты гражданских  прав, а земельные массивы площадью 141,61 га, 41,65 га и 66,64 га, указанные на схеме (приложения к соглашениям).

Соглашение об использовании невостребованных земельных долей по своей правовой природе является договором аренды, поскольку исходя из его условий предметом является использование земельного участка из числа невостребованных земельных долей за установленную арендную плату.

В силу п.1 ст.9 Закона №101-ФЗ, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорные земельные массивы были переданы Администрацией ИП ФИО1 по соглашениям об использовании невостребованных земельных долей до регистрации муниципальной собственности, при этом указанные земельные доли не были сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет.

Таким образом, как правильно установлено комиссией Липецкого УФАС России, Администрация не праве была распоряжаться спорными земельными долями, предоставляя их ИП ФИО3 КФХ ФИО1 по соглашению об использовании невостребованных земельных долей, до регистрации муниципальной собственности.

Из представленных доказательств также следует, что при рассмотрении антимонопольного дела №048/1/16-552/2023 комиссией Липецкого УФАС России также были исследованы представленные материалы, собранные Елецким МСО СУ СК России по Липецкой области в рамках уголовного дела № 12202420001000007, возбужденного в отношении главы Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района ФИО6

В частности, проанализированы протоколы допросов в качестве свидетелей от 12.07.2022 (ИП ФИО1), от 12.09.2022 (ФИО7), от 27.09.2022 (ФИО8), от 11.07.2022 (ФИО2). 

Антимонопольным органом установлено, что право муниципальной собственности на спорные земельные участки были зарегистрированы:                              1) 10.08.2021 – право общей долевой собственности на 141,61 га; 2) 14.09.2021 – право общей долевой собственности на 41,65 га; 3) 07.12.2021 –право общей долевой собственности на 66,64 га.

Из анализа документов, содержащихся в уголовном деле, комиссией Липецкого УФАС России сделать обоснованный вывод о том, что ИП глава КФХ ФИО1 не мог фактически использовать спорные земельные доли с момента заключения с Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района Соглашений об использовании невостребованных земельных долей (с 15.04.2021), так как с осени 2020 года и по август 2021 год указанные поля были засеяны ООО «Пальна-Михайловка» озимой пшеницей, которая была убрана в августе 2021 года.

В связи с установлением факта использования спорных земельных долей иным хозяйствующим субъектом, ИП ФИО1, как добросовестный землепользователь имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2.1.2 Соглашений об использовании невостребованных земельных долей и требовать досрочного расторжения указанных соглашений. Однако, понимая, что спорные земельные участки фактически обрабатывались иным лицом, ФИО1 27.08.2021 и 02.09.2021 произвел оплату за использование спорных земельных долей в соответствии с п. 2.2.4 Соглашений об использовании невостребованных земельных долей, то есть продолжал совершать действия, направленные на сбор документов, подтверждающих использование спорных земельных долей, в отсутствие возможности фактического их использования.

В свою очередь, Администрация, не имея правовых оснований, заключила Соглашения об использовании невостребованных земельных долей с ИП ФИО1, но не убедилась в том, что невостребованные земельные доли обрабатываются иным хозяйствующим субъектом. Однако передала права на них, тем самым ограничила доступ на рынок сельхозпроизводства иных хозяйствующих субъектов, которые наравне с ИП ФИО1 могли претендовать на приобретение земельных долей на льготных условиях.

В связи с чем, Комиссия Липецкого УФАС России приходит к выводу, что Администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района при передаче спорных земельных долей имела возможность и должна была убедиться, что спорные земельные участки не используются иными хозяйствующим субъектами.

Арбитражный суд признает обоснованным вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что при заключении Соглашений об использовании невостребованных земельных долей Администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района, равно как и ИП ФИО1 понимали, что соглашения были заключены не с целью использования земельных участков по прямому их назначению, а с целью получения в дальнейшем преимущественного права ИП ФИО1 в приобретении их по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, что значительно ниже конкурентной стоимости спорных земельных участков.

 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что к положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Как правильно указывает антимонопольный орган, приобретение земельного участка (земельной доли) на льготных условиях лицом, фактически не использовавшим его (ее), либо использовавшим его в отсутствие на то законных оснований), противоречит п.4 ст.1 ГК РФ, позволяя лицу получить необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения, претендующими на земельный участок (земельную долю).

Таким образом, комиссия Липецкого УФАС России правомерно установила, что ИП глава КФХ ФИО1 действовал недобросовестно и противоправно, нарушая права иных лиц, а Администрация не имела права заключать с ним договор купли-продажи спорных земельных участков на условиях, предусмотренных п.4 ст.12 Закона № 101-ФЗ, поскольку он фактически их использовал добросовестно и на законных основаниях.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.12 Закона№ 101-ФЗ в случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

После выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, орган местного самоуправления вправе распорядиться указанными земельными участками в соответствии со ст.39.3, ст.39.6 ЗК РФ, то есть выставить спорные земельные участки на торги.

Как правильно указывает антимонопольный орган данные норм права направлены, с одной стороны, на обеспечении справедливого и конкурентного доступа хозяйствующих субъектов к такому ограниченному ресурсу, как муниципальное имущество, вовлекаемое в хозяйственный оборот, с другой – на обеспечение и соблюдение публичных интересов. При этом торги позволяют органу местного самоуправления эффективно распорядиться своим имуществом, передав права владения и (или) пользования указанным имуществом лицу, которое предложило лучшую цену за право заключения договора, а также которое соответствует необходимым собственнику требованиям.

Арбитражный суд соглашается с позицией антимонопольного органа, подтвержденной документально, что совокупность установленных при рассмотрении антимонопольного дела №048/1/16-552/2023 обстоятельств исключает случайность и указывает на нетипичность поведения участников данных правоотношений, которое не обусловлено объективными причинами, а является целенаправленным на достижение общего интереса, подтверждает заключение между ними антиконкурентного соглашения.

Заключение Соглашений не было самостоятельным или случайным, а являлось результатом достигнутой договоренности и следствием заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление  ИП ФИО1 права на осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных долях, в нарушение требований действующего законодательства и на предоставление преимуществ в приобретении по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, а также неконкурентные преимущества по отношению к иным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке.

В силу п.4 ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

По смыслу п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, для выявления нарушения антимонопольного законодательства в действиях органов и (или) организаций, осуществляющих властные функции, или хозяйствующих субъектов, необходимо установить, что такие действия (бездействие) не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и приводят либо могут привести к тому, что хозяйствующие субъекты оказываются поставленными в неравное положение по сравнению с друг с другом, результатом чего стало, либо могло стать ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке в определенных географических границах.

Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – этом соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В результате реализации достигнутого между Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП ФИО1, антиконкурентного соглашения хозяйствующие субъекты, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, были лишены возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Доказательств опровергающих выводы антимонопольного органа заявителем и третьим лицом не представлены.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела арбитражный суд считает, что комиссией Липецкого УФАС России сделан правомерный вывод о наличии в действиях Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП ФИО1 нарушения п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела или могла привести к ограничению конкуренции.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 29.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023 является законным и обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что решение от 29.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023 принято Липецким УФАС России законно и обосновано, в связи с чем оно не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о признании незаконным решения от 29.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023 не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также письменные доводы и возражения относительно требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2024 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.32-62/2024, установил следующее.

Как видно из материалов административного дела №048/04/14.32-62/2024 (т.6) протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении №048/04/14.32-62/2024 в отношении должностного лица – ИП главы КФХ ФИО1, по признакам нарушения части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.6, л.д.74-83).

Поводом к возбуждению административного дела №048/04/14.32-62/2024 послужило решение комиссии Липецкого УФАС России от 29.12.2023 по делу №048/01/16-552/2023, которым установлен факт нарушения Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП главой КФХ ФИО1 п.4 ст.16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела или могла привести к ограничению конкуренции.

06 февраля 2024 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России ФИО9 рассмотрено административное дело №048/04/14.32-62/2024 и принято постановление о признании ИП ФИО1, как должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (далее –постановление от 06.02.2024; т.6, л.д.97-111).

ИП ФИО1, считая постановление от 06.02.2024 по делу №048/04/14.32-62/2024  незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 06.02.2024 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №048/04/14.32-62/2024 от 29.01.2024 также составлен должностным лицом Липецкого УФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ. 

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности. ИП ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, им были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность изложить свои доводы и возражения по факту правонарушения. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>)

В соответствии с ч.4 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Субъектом выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Арбитражный суд считает обоснованными изложенные в постановлении от 06.02.2024 выводы Липецкого УФАС России о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предутреннего ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, исходя из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

ФИО3 9 ФЗ «О защите конкуренции» определены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядок его рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с ч.2 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии (ч.2 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции»). 

Частью 4 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что на заседании комиссии: 1) заслушиваются лица, участвующие в деле; 2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; 3) исследуются доказательства; 4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; 5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; 6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; 7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (ч.6 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции»)

В силу ч.1 ст.49 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;                 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанных норм ФЗ «О защите конкуренции» следует, что решение, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела, основывается на исследовании и оценки всех находящихся в антимонопольном деле доказательств, а также доводов участвующих лиц. 

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, поводом для возбуждения которого послужило решение комиссии антимонопольного органа, должностное лицо административного органа, решая вопрос о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, учитывает и оценивает в качестве доказательства не только само окончательное решение комиссии антимонопольного органа, но также и положенные в его основу материалы антимонопольного дела. 

В свою очередь при рассмотрении данного дела в части проверки законности решения от 29.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023 арбитражным судом установлено, что ИП ФИО1 нарушил требования п.4 ст.16 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, учитывая, что решение от 29.12.2023, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела №048/1/16-552/2023, признано судом законным и обоснованным, арбитражный суд также считает, что Липецким УФАС России доказано событие вмененного в вину ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ. 

Факт совершения ИП ФИО1 действий, нарушающих требования п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела или могла привести к ограничению конкуренции, и образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела, а также материалами антимонопольного дела №048/1/16-552/2023. 

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях предпринимателя.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина заявителя состоит в том, что им было заключено и исполнено недопустимое соглашение с Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района, то есть заявитель действовал умышленно вопреки требованиям закона и принципу добросовестности, заключив спорные соглашения не с целью использования земельных участков по прямому их назначению, а с целью получения в дальнейшем преимущественного права в приобретении их по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, что значительно ниже конкурентной стоимости спорных земельных участков.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него.

В рассматриваемом деле ИП ФИО1 таких доказательств не представлено.

Арбитражным судом установлено, что административный штраф назначен заявителю правильно в пределах минимальной санкции ч.4 ст.14.32 КоАП РФ для лиц в размере 15 000 руб.

В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст.14.32 КоАП. 

Арбитражный суд также считает обоснованными выводу антимонопольного органа об отсутствии оснований для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №048/1/16-552/2023 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя и умышленное несоблюдение запрета, установленного ч.4 ст.16 ФЗ «О защите конкуренции». Достигнутое в нарушение требований действующего законодательства между заявителем и Администрацией антиконкурентное соглашение привело (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке, то есть к ущемлению имущественные интересов иных лиц. 

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

 Таким образом, учитывая, что факт нарушения п.4 ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела №048/1/16-552/2023 и зафиксирован в решении от 29.12.2023, то годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, на момент вынесения постановления  от 06.02.2024 не истек. 

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2024 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 за рассмотрение заявления об оспаривании решения от 29.12.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения №42 от 24.01.2024 (т.1, л.д.31).

При этом согласно подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд) размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составлял 300 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании платежного поручения №42 от 24.01.2024 относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

В свою очередь государственная пошлина в сумме 2 700 руб. (3 000 - 300), излишне уплаченная на основании платежного поручения№42 от 24.01.2024,            в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.12.2023 по делу №048/1/16-552/2023, о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2024 о назначении административного наказания по делу № 048/04/14.32-62/2024.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов