ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108151/22

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

к ООО «Пермская сервисная компания «Буртехнологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ООО «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «НК «Роснефть» (далее - истец, заказчик) и ООО «ПСК «Буртехнологии» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор от 25.03.2015 № РННЮ-БТ/03/15 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (далее - договор), которые являются ключевым элементом процесса бурения нефтяных скважин (пункт 29.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 50.1 раздела 6 договора в ходе оказания услуг по договору исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика» (далее -ПБОТОС), изложенные в приложении № 17 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

Статьей 3 приложения № 17 к договору установлено, что исполнитель обязан выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации. При этом заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ. Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных заказчиком.

По результатам проведенных заказчиком в период с апреля по май 2019 года внеплановых проверок исполнения исполнителем обязательств по договору были выявлены факты нарушения им локальных требований заказчика в области ПБОТОС и требований в области ПБОТОС, установленных нормативными актами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами внеплановых проверок, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний, а также соответствующими отчетами исполнителя об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.1.5 договора нарушение исполнителем как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика, рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, за выявленные 4 (четыре) факта нарушений исполнителем требований в области заказчика начислена неустойка в размере 200 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено, что актом внеплановой проверки состояния ПБОТОС от 03.05.2019 установлено, что на двери вагон-дома ООО «ПСК «Буртехнологии» отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны основание: пункт 20 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме».

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяются категории зданий по пожарной и взрывопожарной опасности. Категории присваиваются помещениям производственного и складского назначения.

Судами правомерно отмечено, что исходя из условий статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ вагон-дом ООО «ПСК «Буртехнологии» не является помещением производственного или складского назначения, и, исходя из смысла статьи 27 закона не подпадает ни под одну установленную категорию. 

Требование проверяющих о нанесении обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, к актам не приложены какие-либо доказательства (фотофиксация, видеофиксация, объяснительная, документальные доказательства), которые бы однозначно указывала на нарушения исполнителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.

Судами установлено, что истец узнал о нарушении своего права из актов внеплановых проверок ПБОТОС в период с 24.04.2019 по 25.05.2019, что подтверждается актами внеплановой проверки состояния ПБОТОС от 24.04.2019, от 03.05.2019, от 10.05.2019, от 24.05.2019.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим исковым заявлением 24.05.2022, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно применены нормы об исковой давности, отклоняются судом округа, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и материалам дела. Судами верно установлен период, когда истец узнал о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии нарушений со стороны ответчика прознаются судом округа несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку судов. 

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-108151/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                   С.В. Нечаев