АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-8711/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Томскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636000, Томская область, г.Северск, дор. Автодорога, дом 4/2, строение 17)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о признании недействительным в части решения от 10.05.2023 № 27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по СФО от 17.08.2023 №08-11/1369,

 

при участии:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.09.2023)

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 10.05.2023 № 27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по СФО от 17.08.2023 №08-11/1369 в части доначисления НДС в размере 4 740 941, налога на прибыль в размере 3 262 168 руб., привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в размере 400 155, 49 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к  нему, в том числе указал, что представленными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, работы выполнены, приняты Заказчиком в полоном объеме,  налоговым органом не установлены реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации, налоговым органом приняты расходы на материалы без учета коэффициента - дефлятора, налоговым органом неправомерно Общество привлечено к ответственности ,поскольку на момент принятия решения у налогоплательщика имелась переплата по налогам, не доказан умысел на совершение налогового правонарушения. Кроме этого заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указал,  что факт реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также несение расходов,  в ходе налоговой проверки своего подтверждения не нашел, налоговым органом установлен умысел налогоплательщика, налоговым органом применены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в 8 раз, оснований для снижения размера санкции в большем размере не имеется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.03.2022 №1/3-28в  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Томскдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2019 по 31.12.2020г., по результатам которой составлен акт проверки №27/31 от 31.10.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя УФНС России по Томской области вынесено решение от 10.05.2023 №27/7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Томскдорстрой» доначислен НДС за 2020 год в размере 4 800 911 руб., налог на прибыль в размере 4 800 911 руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем  размере 480091,25 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС по СФО от 18.08.2023 №08-11/1369 решение УФНС России по Томской области от 10.05.2023 №27/7 отменено в части доначисление НДС  за 3, 4 кв. в размере 59 970 руб., налога на прибыль в размере 83 709 руб., привлечения к ответственности в размере 7 184 руб. В остальной части решение УФНС России по Томской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области от 26.06.2024 №39-02/23357 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приняты расходы на материалы, в связи с чем сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2020 год составила 3 262 168 руб., в

Считая, что решение УФНС России по Томской области №27/7 от 10.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 740 941, налога на прибыль в размере 3 262 168 руб., привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в размере 400 155, 49 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Томскдорстрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела ООО «Томскдорстрой» заявлены вычеты в размере 4 740 941 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройкомплектсервис».

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Томскдорстрой» выполняло ремонт автомобильных дорог как в рамках муниципальных контрактов, заключенных с УКС Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТИС Администрации ЗАТО Северск, Администрацией г. Томска (Департамент УБДДиБ), ОГКУ Томскавтодор, так и в рамках договоров субподряда с взаимозависимой организацией ООО «Кузбассдорстрой».

В 2019-2020гг. между ООО «Томскдорстрой» и УКС Администрации ЗАТО Северск заключены следующие муниципальные контракты:

1)                 №0165300009019000532_222524 от 28.10.2019г. на выполнении работ по ремонту проезжей части ул. Калинина: от ул. Лесной до ул. Свердлова в г. Северске; проезжей части ул. Комсомольской: от пр. Коммунистического до ул. Ленина в г. Северске; проезжей части ул. Крупской: от пр. Коммунистического до ул. Ленина в г. Северске; проезжей части ул. Ленина: от ул. Царевского до ул. Солнечной в г. Северске.

2)                 №0165300009020000394 222524 от 01.09.2020г. на выполнении работ но ремонту проезжей части ул. Парковая: от пр. Коммунистический до ул. Ленина в г. Северске.

Также в 2020г. между ООО «Томскдорстрой» и ООО «Кузбассдорстрой» заключены следующие договоры субподряда:

1)      №1/20 от 06.02.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги ул. Северная (от переезда Парусинка до переезда Предзаводская);

2)      №2/20 от 06.02.2020г. на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> от ул. Елизаровых, 11Б до ул. Шевченко, 55),переезда Предзаводская).

В рамках указанных обязательств перед Заказчиками ООО «Томскдорстрой» заключены договоры субподряда с ООО «Стройкомплектсервис», а именно: - № 06/02-2020 от 08.04.2020 по замене люков колодцев, ремонту гранитных бортовых камней и технических тротуаров в г.Томске; - № 01/02-2020 от 08.04.2020 по разработке и установке камней и устройству газонов в г.Северске; - № 05/02-2020 от 08.04.2020 по разборке и установке бортовых камней автодороги ул. Северная; - № 01/09-2020 от 01.09.2020 по разборке и установке бортовых камней и посеву газонов в г.Северске; - № 04/09-2020 от 15.09.2020 по установке бортовых камней и посеву газонов в г.Северске.

Из содержания договоров субподряда следует, что ООО «Стройкомплектсервис» обязан вести общий журнал работ и иную исполнительную документацию, участвовать в освидетельствовании скрытых работ и в иных контрольных мероприятиях, обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности. пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также исполнительную документацию, отражающую ход производства работ, объемы выполненных работ за каждый день.

Из анализа содержания данных договоров также следует, что работы выполняются с использованием материалов ООО «Стройкомплектсервис», за исключением договора №06/02-2020 от 08.04.2020, в рамках которого подлежал передаче контрагенту камень бортовой (гранитный).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» не имело возможности выполнения взятых на себя обязательств в виду отсутствия материалов, техники, персонала,, доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2020 г. составляет 99,0-100,0%, экономический источник для вычетов по НДС не сформирован,

ООО «Стройкомплектсервис» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год на 15 чел, в том числе, на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе налоговой проверки, осуществлен допрос указанных выше физических лиц (протоколы допроса ФИО3 №28-47/99 от 25.05.2022, ФИО4 от 18.01.2023, ФИО5 от 25.01.2023, ФИО6 №28-47/103 от 31.05.2022), которые пояснили, что в ООО «Стройкомплектсераивис» не работали.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «СКС» за 2020г., в сентябре 2020г. была начислена и выплачена заработная плата в размере 6500 руб. - 11 работникам (ФИО7., ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и в размере 12200 руб.- ФИО17

При этом, из анализа выписки по расчетному счету ООО «ФИО18 выплата  заработной платы, в том числе,  указанным лицам, не усматривается.

Допрошенные в ходе налоговой проверки ФИО19 (протокол допроса №28-47/150 от 07.09.2022, начальник участка, контролировал выполнение работ на спорных объектах от имени ООО «Томскдорстрой») пояснил, что знаком только руководитель – Огсен, взаимодействовал с Огсеном; ФИО20 (протокол допроса от 02.11.2021 (мастер СМР ООО «Томскдорстрой») пояснил, что про ООО «Стройкомплектсервис» не слышал; ФИО13 (протокол допроса №28-47/153 от 07.09.2022) пояснил, что был устроен в ООО «Стройкомплектсервис» по совместительству июль-август 2020 года, руководителя ООО «Стройкомплектсервис» не видел, оплата производилась наличными денежными средствами, которые выдавал начальник участка Огсен. Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО12 (протокол допроса от 16.09.2021) подтвердил трудоустройство в ООО «Стройкомплектсервис», а также выполнение работ на объекте по ул. Парковая с августа по сентябрь 2020г. В тоже время, из анализа данных в ходе проверки показаний усматривается, что трудоустроен был неофициально, оплата была наличными денежными средствами, ООО «Томскдорстрой» ему незнакомо. Указал, что вместе с ним также работали ФИО10 А, ФИО13, ФИО9

Вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО12 спорным контрагентом представлены только за сентябрь.  

В ходе налоговой проверки ООО «Томскдорстрой» представлено заявление в адрес Администрации ЗАТО Северск на временный въезд сроком на один год 16 сотрудникам ООО «СКС»: ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24 А,В., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30 Ю,В., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5 

Вместе с  тем, в ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО26 (протокол допроса №28-47/164 от 23.09.2022), который пояснил, что ООО «Стройкомплектсервис» ему не знакомо, в данной организации не работал, на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> от дома 11б до ул. Шевченко, 55, 

<

...> Комсомольская, Крупской, Ленина, ул. Северная, ул. Парковая не работал.

Аналогичные показания даны ФИО31 (протокол допроса №28-47/161 от 22.09.2022), ФИО3 (протокол допроса №28-47/99 от 25.05.2022). ФИО5 (протокол допроса от 25.01.2023). При этом ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО17

В ходе налоговой проверки представлены пояснения ФИО23 от 09.08.2022, согласно которым последний указал, что в ООО «Стройкомплектсервис» не работал, организация не знакома. С 2014 года трудоустроен официально в ООО «Газэкс» в должности слесаря, в других организациях не работал.

Таким образом, в отношении части физических лиц, указанных как сотрудники ООО «Стройкомплектсервис», представлены недостоверные сведения, должностные лица ООО «Томскдорстрой», ответственные за выполнение работ на спорных объектах, осуществляли взаимодействие только с ФИО17, о ООО «Стройкомплектсервис» не слышали.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос руководителя ООО «Стройкомплектсервис» ФИО34 (протокол допроса от 23.11.2022), который пояснил, что все имущество Общества находилось в аренде, ООО «Томскдорстрой», ООО Кузбассдорстрой» являлись основными заказчиками в 2020 году, остальных контрагентов не помнит, согласно штатному расписанию в 2020 году работало 2 человека Григорян Огсен и он, Григорян Огсен являлся инициатором взаимоотношений с ООО «Томскдорстрой», поскольку знает сотрудников данной организации. С директором ООО «Томскдорстрой» виделся при подписании договора субподряда, остальных сотрудников не знает. На каждом объекте работало около 10 человек, работники были наемными, оплата происходила наличными денежными средствами. Технику нанимал Григорян Огсен, название организаций не помнит, Все материалы приобретало ООО «Стройкомплектсервис», у каких организаций не помнит. Контролем на объекте, выдачей задания работникам  занимался Григорян Огсен.

Допрошенный в ходе налоговой проверки  ФИО17 (протокол допроса от 24.11.2022) факт выполнения работ на спорных объектах подтвердил, указал, что являлся сотрудником ООО «Стройкомплектсервис», техника была в аренде, у кого арендовали не помнит,  работникам выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, которые выдавал директор либо на объекте, либо в офисе на ул. Герцена, материал приобретался у ООО «Созвездие» (бортовой камень), , ООО «Союзбетон» (бетон), семена для газонов (либо Стройпарк, либо Горзеленстрой». Переговоры с поставщиками вел сам, оплачивал директор ООО «Сьтройкомплектсервис»,  Данные материалы доставлялись на объект, при передаче предоставлялись накладные на товар. Со стороны ООО «Стройкомплектсервис» работы контролировал ФИО17 В каких-либо документах не расписывался.

Вместе с тем, в материалы дела представлены ответы ООО «Союзбетон» (ответ на требование от 02.08.2022, на требование от 29.02.2024), ООО «Армстрой» (ответ №30 от 11.08.2022), согласно которым взаимодействие с ООО «Стройкомплектсервис» отсутствует.

Из анализа книги покупок ООО «Стройкомплектсервис», расчетного счета факт приобретения материалов у данных организаций также не усматривается.

То обстоятельство, что в представленных на проверку паспортах качества на бетон в качестве потребителя указано ООО «Стройкомплектсервис», в отсутствие документов, подтверждающих оплату, доставку, принятие материала, не может являться безусловным доказательством факта приобретения спорных материалов ООО «Стройкомплектмсервис».

Представленный в материалы дела Договор поставки бетона № ПА08-20 от 24.08.2020, заключенный ООО «СКС» с ИП ФИО35, также не может свидетельствовать о наличии у спорного контрагента бетона для выполнения работ, поскольку  паспорта качества на бетон, выданные ИП ФИО35 (сертификаты и т.д.) не входят в состав исполнительной документации.

Из анализа книги покупок за 2020 год ООО «Стройкомплектсервис» усматривается, что основными контрагентами Общества являются ООО «Иерихон», ООО «Ривьера», ООО «Транспортная компания «Автоимперия 70», ООО «Экватор», ООО «Апгрейд», ООО «Форвард», ООО «Стройгрупп70». При этом налоговым органом установлены обстоятельства, характеризующие данные организации как «технические» (отсутствие персонала, ТМЦ, складов, совпадение IP-адресов, и т.д.). 

Из материалов дела усматривается, что на объекте по ул. Елизаровых в составе исполнительной документации представлены паспорта качества, в том числе,  на плитку тротуарную (брусчатка), в котором указан покупатель ООО «Стройкомплектсервис», выдан ООО «ЗСМ Созвездие» - представлены УПД от ООО «ЗСМ Созвездие», датированные 19.06.2020, 17.08.2020, 25.08.2020, 02.11.2020 на камень бортовой БР 100.30.15. БР 100.20.8, т.е. на другой товар; - камень бортовой БР 100.20.8: паспорт качества (использовался по ул. Елизаровых), выдан ООО ЗСМ «Созвездие» на покупателя ООО «СКС, в подтверждение  представлены УПД от ООО «ЗСМ Созвездие» на поставку камня бортового 100.20.8, датированные 25.08.2020 и 02.11.2020, тогда как согласно Общему журналу работ бортовой камень БР 100.20.8  использовали с 06.06.2020 до 18.08.2020, работы завершены 26.08.2020, т.е. ранее их поставки ООО «ЗСМ Созвездие» в ООО «СКС»; - щиты тротуарные: несколько паспортов качества (использованы по ул. Елизаровых), выданных ООО «ЗСМ Созвездие», тогда как ООО «СКС» приобретало у ООО «ЗСМ Созвездие» другой товар - камень бортовой БР 100.30.15 и БР 100.20.8(ответ ООО «ЗСМ Созвездие»).

Таким образом, факт приобретение ООО «Стройкомплектсервис» материала, использованного в дальнейшем для выполнения ремонтных работ на спорных объектах, документально не подтвержден.

В материалы налоговой проверки представлен запрос ООО «Томскдорстрой» в адрес Администрации ЗАТО Северск от 16.04.2020 №15404 о предоставлении разрешения на временный въезд сотрудников, в том числе, ООО «Стройкомплектсервис» с перечислением фамилий этих сотрудников,  том числе, таких как, ФИО23, ФИО26,  ФИО31, ФИО5

Вместе с тем, как указывалось выше, данные физические лица факт наличия каких-либо взаимодействий с ООО «Стройкомплектсервис» отрицали.

Из ответа Администрации Зато Северск  от 10.01.2022 №01/13 на требование налогового органа усматривается, что разрешения на въезд в г. Северск в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 были оформлены, в том числе, ФИО17, дата разрешения на въезд с 20.04.2020. аналогичная ситуация с иными сотрудниками, поименованными как сотрудники спорного контрагента.

Вместе с тем, согласно Общему журналу работ «Ремонт проезжей части ул. Калинина от ул. Лесной до ул. Свердлова в г.Северск», оформленному ООО «Стройкомплектсервис», контрагент приступил к выполнению работ 19.04.2020  «разборка бортовых камней БР 100.30.15-300м».

Учитывая, что по состоянию на 19.04.2020 пропуск на въезд в г.Северск у ФИО17 отсутствовал, данные работы ООО «Стройкмплектсервис» не могли быть выполнены в указанную дату.

Согласно Общим Журналам работ (объекты в г.Северск) все работы осуществлялись ООО «Томскдорстрой», сведений о привлекаемых субподрядчиках в Журнале отсутствуют, в Актах скрытых работ информация о ООО «Стройкомплектсервис»  также отсутствует.

Так, в Общем Журнале работ на объекте по ул. Парковая в г.Северске ООО «Томскдорстрой» (представлен Заказчиком) уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство указан ФИО19 В разделе 1 - (Список инженерно-технического персонала) указаны только работники ООО «Томскдорстрой» - ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО20 В Разделе 3 Журнала работ отражены сведения о выполненных работах, и представители лиц, осуществляющих строительство – работники ООО «Томскдорстрой». В Разделе 4 Журнала отражены сведения о строительном контроле (замечания Заказчика по выполненным работам): вывезти остатки асфальтогранулята с газонов, устранить криволинейность бордюрного камня напротив дома №7 21м. и подпись представителя Заказчика ФИО38, со сроком исправления недостатков - 04.09.20 и 10.09.20, и датами устранения - 03.09.20 и 09.09.20 соответственно, проставлена отметка об ознакомлении с данными замечаниями нач.участка ФИО19

При этом, в Общем Журнале работ на том же объекте (ул.Парковая в г.Северск) ООО «Стройкомплектсервис» (представлен Обществом) никаких дублирующих записей о замечаниях Заказчика об исправлении криволинейности бордюрного камня и остатках асфальтогранулятора, сроков исправления и отметках об исправлении недостатков не содержится.

Аналогичная ситуация  по Общему Журналу работ на другом объекте : по ул. Ленина в г.Северск ООО «Томскдорстрой» (представлен Заказчиком) и Общему журналу работ ООО «СКС» (представлен Обществом) на том же объекте - замечания представителя Заказчика о нарушении прямолинейности участка бордюрного камня и необходимости выполнения уплотнения основания из ПГС под бортовой камень, отражены в Общем Журнале ООО «Томскдорстрой» , представленном Заказчиком, и отсутствуют в Общем журнале ООО «СКС», представленном Обществом.

Также и по объекту строительства на ул. Елизаровых в г.Томске, где Заказчиком выступал Департамент ДДиБ администрации г.Томска, а подрядчиком - ООО «Кузбассдорстрой». субподрядчиком - ООО «Томскдорстрой» (раздел «другие лица, осуществляющие строительство»): замечания Заказчика содержатся в Разделе 4 Журнала, представленного Заказчиком, имеется подпись работника Общества ФИО19 об ознакомлении, даты сроков устранения недостатков и даты устранения этих недостатков; в Разделе 5 этого же Журнала имеются отметки Общества о нарушениях, и подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - ФИО19 Однако, в Общем журнале работ ООО «СКС», представленном Обществом, сведения о выявленных недостатках, сроках их устранения и фактическом устранении, отсутствуют.

Таким образов, во всех Общих Журналах работ, представленных Заказчиками, сведения об ООО «СКС» как об организации, осуществляющей строительство, отсутствуют. В дублирующих Общих журналах работ ООО «СКС», представленных Обществом, отсутствуют как сведения о выявленных недостатках, так и  сроках устранении, самом устранении таких недостатков.

Из анализа актов скрытых работ, представленных Заказчиками, сведения об ООО «Стройкомплектсервис»  также отсутствуют. При этом, сведения о других субподрядчиках (например, ООО «Армстрой») в Общих журналах работ, актах скрытых работ, представленных Заказчиком, имеются. 

В ходе судебного разбирательства представителем Общества представлены переписка ООО «Стройкомплектсервис» ООО «Томскдорстрой» о предоставлении давальческих материалов - камень бортовой гранитный в количестве 3400 м.п. и 221,98 м.п., доверенности на ФИО17 от 01.07.2020, выданные контрагентом на получение камня бортового гранитного в количестве 108,02 м.п., 221,98 м.п., 3400 м.п., а также накладные на отпуск материалов на сторону от 31.07.2020 и 31.08.2020 в количестве 3621,98 м.п. и 108,02 м.п.

Из анализа акта выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2020 следует, что работы с использованием давальчсского камня бортового гранитного (ул.Елизаровых) были осуществлены в период с 07.05.2020 по 25.08.2020.  При этом, из анализа Общего журнала работ, актов скрытых работ, представленных Заказчиком следует, что бортовой гранитный камень начал устанавливаться на ул. Елизаровых уже с 10.05.2020, о чем имеется соответствующая запись работника ООО «Томскдорстрой» - мастера СМР ФИО37 и ФИО36, то есть задолго до его передачи спорному контрагенту.

В материалы налоговой проверки в качестве подтверждения использования ООО «Стройкомплектсервис» спецтехники представлены договор №2020/04/17-1 оказания транспортных услуг от 17.04.2020, заключенный с ООО «Стройтех», путевые листы.

Вместе с тем, из анализа указанных документов невозможно установить использование данной техники именно спорным контрагентом. Так из путевых листов следует, что техника работала на ул. Елизаровых в том числе, в октябре 2020, тогда как согласно условиям договора, срок выполнения работ продлевался до августа 2020 года, в акте по форме КС-2 от 14.10.2020 №2 период работ указан с 07.05.2020  по 25.08.2020.

При этом, из анализа книги покупок ООО «Стройкомплектсервис» не усматривается отражение ООО «Стройтех», оплата за оказанные услуги в полном объеме из анализа расчетного счета также не усматривается.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО39 (протокол допроса №28-47/125 от 05.07.2020), который в путевых листах указан как водитель. В ходе допроса свидетель пояснил, что  выполнял работы на экскаваторе – погрузчике в период апрель, май, август, октябрь на объекте по ул. Елизаровых.  На объекте работало примерно 3 человека, лица кавказкой национальности, принимал работы мастер по данному участку тоже кавказкой национальности. ООО «Стройкомплектсервис» ему не знакомо. ООО «Томскдорстрой» знакомо как организация, выполняющая дорожные работы.

Таким образом, проанализировав представленные в ходе налоговой проверки документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер платежей, отсутствие доказательств наличия материалов, используемых на строительстве спорных объектов, сотрудников, в количестве необходимом для выполнения работ, договорных отношений с иными сторонними лицами, суд соглашается с позицией налогового органа о выполнении работ на проверяемых объектах силами физических лиц (ФИО17 со своей бригадой), а также, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом. 

Доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов, относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройкомплектсервис», не опровергают.

Из положений главы 25 НК РФ следует, что для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2013 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, что согласуется нормой, установленной статьи 252 НК РФ.

 

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства приняты расходы ООО «Томскдорстрой» за 2020г. в размере 7 275 173 руб.  (расходы на строительные материалы для выполнения работ), за исключением расходов на работы, по спорному контрагенту.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт реальности выполнения работ спорным контрагентом своего подтверждения не нашел, налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить фактическое исполнение по сделке, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия расходов, заявленных от данному контрагенту, для определения налога на прибыль, в полном объеме.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом расходы на материалы приняты без учета коэффициента-дефлятора, судом отклоняется, поскольку в рамках судебного разбирательства налогоплательщиком факт несения расходов с учетом данного коэффициента не подтвержден (реальность взаимодействия со спорным контрагентом).

Более того, исходя из определения коэффициента-дефлятора следует,  что он применяется к сметной стоимости в текущих или базисных ценах и заключает в себе стремление к предположению уровня инфляции в будущем. То есть к данному виду индексов возможно прибегнуть в случаях, если предстоит долголетнее и многоэтапное строительство определенного объекта, что в данном конкретном случае не предполагалось.

Применение Заказчиком при определении сметной стоимости при заключении муниципальных контрактов с ООО «Томскдорстрой» данного коэффициента (учтен в ЛСР, КС-2), не может являться безусловным обстоятельством, несения расходов самим ООО «Томскдорстрой» при использовании строительных материалов на объектах строительства и обоснованности учета данного коэффициента при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Иные доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.

Относительно довода заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты на момент принятия оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 122 ПК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно п.3 ст. 122 ПК РФ деяния, предусмотренные п.1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

С 1 января 2023г. НК РФ п. 4 ст. 122 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в случае, если у налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) со дня, на который приходится установленный настоящим Кодексом срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи. непрерывно имелось положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов) освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо единого налогового счета.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что переплата должна быть непрерывна со дня, на который приходится установленный законом срок уплаты соответствующего налога, до дня вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из представленных в материалы дела карточек расчета с бюджетом следует, что у заявителя отсутствовало непрерывно положительное сальдо ЕНС со сроков уплаты НДС, налога на прибыль до даты вынесения решения (10.05.2023), а в 2021 -переплата по налогу на прибыль организаций и НДС, в размере равном или большем, чем сумма доначислений по оспариваемому решению, соответственно, в связи с чем оснований для освобождения от налоговой ответственности  не имеется.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Томскдорстрой»,  имитировало деятельность по выполнению работ в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки с контрагентом являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше. Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом  свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Относительно ходатайства о применении смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

При этом установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Обстоятельства, перечисленные Обществом, не признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающими ее, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что данные обстоятельства являлись чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшими ему надлежащим образом исполнять свои обязанности. В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, налоговым органом при определении размера наказания было учтено тяжелое материальное положение Заявителя и штрафные санкции снижены в 8 раза.

В связи с чем оснований для оснований для снижения размера штрафных санкций у суда не имеется.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Томскдорстрой» со спорным контрагентом, выполнения спорных работ с привлечением  физических лиц, не состоящих в трудовых или гражданско-правовых отношения с заявителем, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение налогового органа   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27/7 от 10.05.2023 в оспариваемой части, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что решение Управления от 26.06.2024 №39-02/23357, изменяющее оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль,  было принято после обращения заявителя в арбитражный суд,  расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» о признании недействительным решения от 10.05.2023 № 27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 740 941 руб., налога на прибыль в размере 3 262 168 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 400 155, 49 руб., отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Томскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636000, Томская область, г.Северск, дор. Автодорога, дом 4/2, строение 17) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины ,в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина