ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 сентября 2022 года                                                     Дело № А11–14952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу № А11-14952/2018, 

принятое по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Городского Григория Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» ФИО2 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» Городского Григория Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков,

при участии в судебном заседании: от Городского Григория Николаевича – Г.Г.НА. лично на основании паспорта гражданина РФ,        ФИО3 на основании доверенности 33 АА 3129715 от 04.02.2021 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 на основании доверенности 33 АА 2211821 от 11.05.2021 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» (далее – ООО «Владагропром», должник) учредитель ООО «Владагропром» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» ФИО2 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» Городского Григория Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований.

ФИО5 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что заключение Договора поставки от 02.07.2020 является экономически выгодной и обоснованной сделкой.

Отчет об оценке № ВГ/2021-СК от 23.09.2021, на котором суд основал принятое определение об отказе в удовлетворении требований, не допустим в качестве доказательства по делу.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание  Отчет № 21057510 от 02.11.2021, согласно которому эксперт на основании приведенных исследований и расчетов, пришел к выводу о том, что стоимость полезных ископаемых, добытых и 2021 г. на участке недр «Горкинский-1» по проекту «Чураковское разведки 2011 г.» в Юрьев-Польском районе Владимирской области, согласно маркшейдерскому отчету, составленного ООО «Проектный институт «ВладимирАвтоДорПроект», по состоянию на 01.11.2021 г. составляет 158 772 620,00 руб.

Размер убытков, заявленным со стороны ФИО5 к конкурсному управляющему ООО «ВладАгроПром» ФИО2 был определен на основании сложения размера вырученной ООО «ТрансЛизингГрупп» суммы (на основании материалов проверки КУСП № 4910 от 21.10.2020 г.) совместно с суммой определенной в Отчете № 21057510 от 02.11.2021 г. за вычитанием суммы полученной со стороны ООО «ВладАгроПром» от ООО «ТрансЛизингГрупп» по Договору поставки от 02.07.2020 г., размер убытков равен 205 354 430,00 руб.

Факт того, что ООО «ТрансЛизингГрупп» извлекало прибыль не только за счет реализации щебня, но также за счет реализации песка подтвержден материалами дела № А11-14952/2018, а именно выписками по расчетным счетам ООО «ТрансЛизингГрупп» открытых в АО «Объединенный резервный банк», ПАО «Сбербанк».

Выводы суда первой инстанции о том, что у ООО «ВладАгроПром» отсутствовала возможность в самостоятельном ведении предпринимательской деятельности, а также вывод о том, что действиями   ФИО2 по заключению Договора поставки от   02.07.2020   г. с ООО «ТрансЛизингГрупп» не были причинены убытки несостоятельны.

ФИО5 указывает, что суд первой инстанции лишил ФИО5 возможности подготовиться к судебному заседанию. Заявителю не предоставлены материалы дела по обособленному по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего убытков и по заявлению о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом проигнорировано ходатайство ФИО5 о привлечении в рассмотрении данного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, контрагентов являющихся покупателями добываемой грунтовой смеси с карьера «Чураковский» принадлежащее ООО «ВладАгроПром».

Подробно доводы ФИО5 изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В материалы дела от УФНС по Владимирской области поступил отзыв от 09.09.2022 № 10747@  (входящий №01Ап-5963/19(5) от 09.09.2022) с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

УФНС по Владимирской области в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить в части заключения конкурсным управляющим ФИО2 экономически невыгодных сделок, в остальной части оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель 15.09.2022 ФИО5 представил в материалы дела пояснение позиции, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела письменные объяснения с приложением копии письма УФНС по Владимирской области № 17-10/7529@.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле третьих лиц, возразил против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

ФИО2 и ее представитель возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 15.09.2022 до 22.09.2022.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель ФИО5 представил в материалы дела письменную позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сведений от СУ СК России по Владимирской области от 15.09.2022.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приобщении к материалам дела копии сведений от СУ СК России по Владимирской области от 15.09.2022, ввиду неотносимости к делу, указанного документа.

Представитель ФИО5 поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району.

ФИО2 возразила против удовлетворения ходатайства ФИО5 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району.

В соответствии с п.4 ст.270 АПК РФ Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7)нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было допущено нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта первой инстанции и рассмотрения настоящего обособленного спора по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба ФИО5 не содержит доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые в соответствии с п.4 ст.270 АПК РФ являются основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

УФРС по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району уже являются лицами, принимающими участие в настоящем обособленном споре (налоговый орган как кредитор должника, а Управление Росреестра по Владимирской области как орган, контролирующий деятельность арбитражных управляющих, который был привлечен к участию в настоящем споре в суде первой инстанции).

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району.

ФИО6 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО2 просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машэкс" определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу № А11-14952/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Владагропром" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.01.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступила жалоба учредителя ООО "Владагропром" Городского Григория Николаевича, в которой заявитель руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Владагропром" ФИО2, выразившиеся в заключении экономически невыгодных сделок, что в свою очередь влечет убытки и затягивает конкурсное производство, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Владагропром" и утвердить нового арбитражного управляющего должника.

В обоснование жалобы ФИО5 указал на то, что конкурсным управляющим заключены договор поставки и договор аренды спецтехника (соответственно) с обществом с ограниченной ответственностью "Транслизинггрупп". Полученная должником со стороны ООО "Транслизинггрупп" прибыль в сумме 2 800 000 руб. была распределена конкурсным управляющим ФИО2 на текущие платежи, при этом требования кредиторов не были погашены. Заявитель полагает, что заключение конкурсным управляющим ООО "Владагропром" вышеуказанных договоров с ООО "Транслизинггрупп" является неэффективным средством исполнения обязательств перед кредиторами, причиняет имуществу должника ущерб, а также затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление учредителя ООО "Владагропром" ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков. В обоснование заявленного требования ФИО5 указал на то, что действиями ФИО2 по заключению договора поставки от 02.07.2020, заключенного между ООО "Владагропром" и ООО "Транслизинггрупп", должнику причинены убытки в заявленном размере.

Определением от 28.09.2021 вышеуказанные жалоба и заявление учредителя ООО "Владагропром" ФИО5 объединены для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО «Владагропром» является предприятием, основным видом деятельности которого является добыча полезных ископаемых (конечным продуктом после переработки добытой смеси является щебень, песок и различные искусственно произведенные смеси - ПГС (в различных соотношениях компонентов). Предприятие ведет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О недрах» по добыче в соответствии с Горноотводным актом, лицензией на пользование недрами и Планом развития горных работ на 2020 (в 2020 году соответственно) и на 2021 (в 2021 году соответственно) утверждаемым   Ростехнадзором   на   каждый   год   и   обязано   выполнять   предписания соответствующих контролирующих органов, содержать надлежащим образом месторождение. Замеры горной массы осуществляет маркшейдер. Все мероприятия, связанные с поддержанием права на добычу полезных ископаемых затратны и необходимы.

ООО «Владагропром» имеет действующую лицензию на пользование недрами серия ВЛМ № 80132, вид лицензии ТР, выданную Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, со сроком действия в соответствии с решением от 19.06.2015 (приложение № 12 к лицензии ВЛМ 80132 ТР) - до 28.04.2031.

Согласно решению от 30.09.2015 (приложение № 13 к лицензии ВЛМ 80132 ТР) ООО «Владагропром» установлен минимальный годовой уровень добычи песчано-гравийных пород в 200 тыс. куб.м., который является обязательным для соблюдения лицензионных требований.

Неисполнение лицензионных требований влечет приостановление и отзыв лицензии, что в свою очередь влияет на стоимость имущества должника и, соответственно, на размер конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки Плюс» (Отчет No О2021-11112-010321/01 и отчету № О2021-011112-010321/02 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Владагропром», ООО «Владагропром» принадлежит имущество на общую сумму 176 062 900,00 рублей.

Содержание данного имущества требует охраны в целях его сохранности и защиты от противоправных действий третьих лиц и в связи с опасностью самого объекта-карьера в случае проникновения на его территорию третьих лиц.

С 14.01.2020 до 01.07.2020 деятельность по добыче полезных ископаемых не велась. Положение осложнилось пандемией по SARS-COV-2 и возникшей в связи с этим экономической неопределенностью на рынках.

29.05.2020 с предложением о сотрудничестве обратилось ООО «Транслизинггрупп» по направлениям продажи песчано-гравийной породы (сырья) и аренды специальной техники (дробильно-сортировочного комплекса) с отнесением всех расходов, возникающих в ходе указанной деятельности на ООО «Транслизинггрупп». Иных предложений, аналогичных по своему содержанию, не поступало. Указанные обстоятельства ФИО5 не оспариваются.

Между ООО "Владагропром" (поставщиком) и ООО "Транслизинггрупп" (заказчиком) 02.07.2020 заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить грунтовую смесь, содержащую песко-гравийные включения (далее - товар), в количестве и в сроки, определяемые в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный на условиях, оговоренных в договоре.

Цена на товар, устанавливается 25 000 руб. за 1000 куб. м. (пункт 2.2 договора).

Поставка товара и расчеты производятся кратно 1000 куб. м. (пункт 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется по местонахождению поставщика партиями, кратными 1000 куб. м. на основании заявки заказчика (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан содержать подъездные пути (площадки) к пункту выгрузки в исправном состоянии, обеспечивая безопасное движение и свободное маневрирование автомобилей в любое время суток (пункт 5.2.1 договора).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "2Б Диалог" от 23.09.2021 № ВГ/2021-СК рыночная стоимость грунтовой смеси, содержащей песко-гравийные включения в количестве 1000 куб. м. по состоянию на 02.07.2020 составляет 24 600 рублей (с учетом НДС), что свидетельствует об обоснованности и разумности цены, согласованной Сторонами в договоре поставки.

Между ООО "Владагропром" (арендодателем) и ООО "Транслизинггрупп" (арендатором) 02.07.2020 заключен договор аренды спецтехники, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и уплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что объектом аренды по договору являются: вибропитатель, агрегат дробления с щековой дробилкой, установка сортировочная (2 шт.), конвейеры ленточные (8 шт.), агрегат управления (кабина и шкаф управления, кабельная продукция).

Объект передается в техническим состоянии, требующем текущего ремонта, ремонт объекта осуществляется за счет арендатора (пункт 3.1.2 договора аренды).

Арендатор несет следующие виды расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией объекта: на оплату электричества, расходуемых материалов и принадлежностей, на текущий ремонт объекта (пункт 4.3.1 договора аренды).

Плата за аренду объекта с принадлежностями к нему устанавливается в размере 25 000 руб. за одну смену, включая НДС (20 %) (пункт 5.1 договора аренды).

Отчетом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки плюс" от 28.02.2022 № О2022-012204-280222/01 установлено, что рыночная стоимость объекта оценки (права аренды на вибропитатель, агрегат дробления с щековой дробилкой, установка сортировочная (2 шт.), конвейеры ленточные (8 шт.), агрегат управления (кабина и шкаф управления, кабельная продукция)) по состоянию на 02.07.2020 составляет 11 300 рублей, что свидетельствует об обоснованности и разумности размера арендной платы, согласованной Сторонами в договоре аренды.

Отчеты об оценке по определению рыночной стоимости сырья и права аренды заявителем не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости отчета общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "2Б Диалог" от 23.09.2021 № ВГ/2021-СК, которым была определена рыночная стоимость сырья на дату заключения договора поставки в качестве доказательства по делу являются несостоятельными.

Указанный отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения именно о цене грунтовой смеси (необработанного сырья), которая являлась объектом договора поставки. Гравий (щебень) объектом договора поставки не являлся. Представленный заявителем отчет № 21057510 от 02.11.2021, определяющий соотношения гравия и песка в грунтовой смеси и их стоимость, указанных обстоятельств не опровергает, поскольку объектом оценки в соответствии с указанным отчетом об оценке являлся совершенно иной продукт, для создания которого помимо добычи песчано-гравийной смеси необходима переработка добытого сырья, расходы на которую являются значительными.

Доказательств размера затрат на переработку песчано-гравийной смеси для производства гравия и песка заявителем не представлено.

Судом установлено, что в финансово-экономической обстановке, сложившейся на дату признания Должника банкротом (14.01.2020) и на момент заключения вышеуказанных договоров (02.07.2021), Должник не имел возможности самостоятельно, исключительно за счет собственных сил и средств, осуществлять переработку и добычу полезных ископаемых, исходя из следующего. Иного не доказано.

Как не доказано заявителем наличие объективной возможности у конкурсного управляющего вести более успешную деятельность на предприятии, чем велась бывшим руководителем до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом установлено, что на момент признания Должника банкротом (14.01.2020) и на момент заключения вышеуказанных договоров (02.07.2021) Должник имел непогашенные текущие обязательства, относящиеся к второй, третьей, четвертой и пятой очереди удовлетворения в размере более 40 млн. рублей. В штате должника состояли 43 работника.

С учетом изложенного, с момента начала конкурсного производства конкурсный управляющий не имел правовой возможности заключать договоры на приобретение ГСМ, топлива, запасных частей, и не имел возможности осуществлять оплату за потребленную Должником электроэнергию, охрану имущества, поскольку это приводило к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

До открытия конкурсного производства у Должника имелись договорные отношения со ООО «ТД СпецДорТрейд». Анализ указанных договорных отношений показал, что для Должника сотрудничество являлось экономически невыгодным (фактически убыточным), поскольку Должник в результате данных отношений не имел оборотных активов (денег), так как денежные операции за Должника осуществлялись ООО «ТД СпецДорТрейд» (между организациями расчеты осуществлялись посредством зачета взаимных требований). Кроме того, ООО «ТД СпецДорТрейд» является аффилированным по отношению к Должнику лицом, поскольку единственным участником Должника и участником с долей участия в размере 50% уставного капитала ООО ТД «СпецДорТрейд» являлся ФИО5

По этой причине в сложившихся условиях, с целью недопущения нарушения лицензионных требований и сохранения должником лицензии на пользование недрами, наличие которой существенным образом влияет на стоимость имущества должника, единственным экономически выгодной моделью для должника и его кредиторов являлось заключение должником договора поставки и договора аренды с существенными для Должника условиями, в результате которого Должник имеет возможность осуществлять хозяйственную деятельность без нарушения положений ст.134 Закона о банкротстве, что в свою очередь позволяет пополнить конкурсную массу средствами, вырученными от реализации продукции, и привело к возможности оплаты большой части текущих обязательств Должника (в том числе охрану, вести добычу полезных ископаемых во исполнение Плана развития горных работ, выплатить задолженности по оплате труда, сохранить инвестиционную привлекательность работающего горнодобывающего предприятия, сохранить стоимость имущества должника).

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, которая не предполагает осуществление должником хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим была уволена основная часть персонала должника в количестве 40 человек, что в отсутствие необходимого персонала не позволяло должнику без привлечения ООО «Транслизинггрупп» соблюдать лицензионные требования в части соблюдения минимального уровня добычи песчано-гравийных пород.

Таким образом, заключение договоров с ООО «Транслизинггрупп» позволило Должнику соблюсти лицензионные требования, погасить значительную часть текущей задолженности, что в свою очередь позволяет направить в большем объеме денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы Должника на погашение требований кредиторов, включенных в последующие очереди реестра требований кредиторов.

При этом, коллегия судей учитывает, что заключение Должником договоров с ООО «Транслизинггрупп» не исключает возможности заключения Должником договоров поставки с иными лицами, при наличии соответствующих предложений.

При этом согласно п. 6.4. Договора аренды от 02.07.2021, арендодатель (Должник) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив Арендатора (ООО «Транслизинггрупп») за 3 (три) рабочих дня до даты расторжения.

По этой причине, при наличии экономически более выгодных предложений третьих лиц по аренде имущества, конкурсный управляющий имеет правовую возможность расторгнуть Договор аренды от 02.07.2021, и заключить договор аренды с иным арендатором.

Кроме этого, согласно п. 4.3.1 Договора аренды от 02.07.2021 г. арендатор (ООО «Транслизинггрупп») несет расходы, связанные с эксплуатацией объекта, в т.ч. расходуемых материалов и принадлежностей, а также расходы на текущий ремонт, что позволяет поддерживать имущество Должника в рабочем состоянии, что в свою очередь положительно влияет на рыночную стоимость имущества. Расходы на электроэнергию ООО «Транслизинггрупп» полностью взяло на себя без разграничения на свои прямые затраты и затраты должника.

Информация о заключении вышеуказанных договоров была доведена до конкурсных кредиторов Должника и Уполномоченного органа на собраниях кредиторов.

Доводы ФИО5 о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция налогового органа об обоснованности требований жалобы ФИО5 в части заключения конкурсным управляющим экономически невыгодных для должника сделок являются несостоятельными, поскольку позиция налогового органа документально не подтверждена. Указывая на обоснованность жалобы ФИО5 налоговый орган не привел каких-либо доводов в подтверждение данной позиции.

Доказательств недобросовестности и/или неразумности действий конкурсного управляющего ФИО2 заявитель ФИО5 суду не представил, материалы дела таких доказательств не содержат. 

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовала добросовестно и разумно, исключительно в интересах Должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба ФИО5 о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника причиняют убытки кредиторам, что является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 205 354 430 руб., признается арбитражным судом необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, заключение конкурсным управляющим Должника договора поставки и договора аренды с ООО «Транслизинггрупп» не привело к уменьшению или утраты возможности увеличения конкурсной массы, а напротив, позволило погасить текущие обязательства Должника в значительном размере, в том числе возникшие до конкурсного производства - за период с момента принятия заявления 10.12.2018 по 14.01.2020 и текущие платежи, возникающие в ходе конкурсного производства (охрана, заработная плата, вознаграждение арбитражного управляющего, текущие платежи за публикации в ходе банкротства, налоги, относящиеся ко второй очередности).

При заключении вышеуказанных договоров конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах Должника и его кредиторов.

Доказательств наличия, более выгодного для должника предложения по аренде не представлено.

Судом установлено, что в результате заключения и исполнения конкурсным управляющим ООО «Владагропром» ФИО2 договора поставки и договора аренды с ООО «Транслизинггрупп» не произошло уменьшение конкурсной массы должника, что исключает возможности привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 50 от 22.05.2012).

Как следует из заявления и апелляционной жалобы ФИО5 убытки должника составляют разницу между выручкой должника от реализации сырья и передачи в аренду своего имущества ООО «Транслизинггрупп» и выручкой ООО «Транслизинггрупп» от реализации последним готового продукта (гравия, песка), то есть совершенно различного по своим свойствам и цене Товара.

Поскольку убытками могут быть признаны только реальные потери должника при определении размера убытков необходимо учитывать также сумму расходов, понесенных ООО «Транслизинггрупп» на переработку песчано-гравийной смеси для создания конечного продукта (гравия, песка), в том числе расходы на оплату труда, расходы на обслуживание специальной техники и оборудования, а исходя из условий договора поставки также расходов по добыче и транспортировке песчано-гравийной смеси, транспортировке готовой продукции и иных сопутствующих расходов), которые заявителем не определялись и не учитывались. Доказательств отсутствия таких расходов заявителем не представлено.

Доводы заявителя о необходимости взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере стоимости гравия и песка, содержащихся в составе добытой в 2021 году песчано-гравийной смеси, что, по мнению заявителя, составило 158 772 620,00 рублей, основанных на отчете об оценке № 21057510 от 02.11.2021 и маркшейдерском отчете, составленном ООО «Проектный институт ВладимирАвтоДорПроект» также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанные документы не свидетельствует о причинении убытков должнику на указанную сумму. При этом представленный заявителем маркшейдерский отчет не отражает действительный размер добытого сырья, поскольку специалисты ООО «Проектный институт ВладимирАвтоДорПроект» для проведения маркшейдерского исследования на территорию карьера ООО «Владагропром» не допускались, а изложенные в указанном отчете сведения опровергаются справкой о замерах горной массы, добытой должником, подготовленной специалистами ООО «Киржач-Геология», которыми соответствующие маркшейдерские исследования на карьере ООО «Владагропром». проводятся каждый квартал. Более того, сам факт добычи сырья не порождает возникновение убытков у должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу № А11-14952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

С.Г.  Кузьмина

 

Д.В. Сарри