﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1773/19 

Екатеринбург 12 августа 2019 г. Дело № А60-39053/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» (далее –  общество «СК «Озон») на определение Арбитражного суда Уральского округа  

от 27.06.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу   № А60-39053/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТЭН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее  – общество «Озон», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело  о банкротстве.  

Определением суда от 27.07.2018 в отношении общества «Озон» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон  Сергеевич.  

Решением суда от 31.10.2018 общество «Озон» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Саитова А.С.  

В рамках дела о банкротстве общества «Озон» 26.07.2017 временный  управляющий Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным на основании статей 10, 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации договора уступки права требования  

от 13.02.2017 № 13-02/17, заключенного между должником и обществом «СК  «Озон» в отношении права требования к обществу «ТЭН».  

Также 01.11.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего  Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора уступки права требования от 13.02.2017  

 № 13-02/17, заключенного между должником и обществом «СК «Озон» в  отношении права требования к обществу «ТЭН» по договору генерального  подряда от 14.11.2014 № 14/11.  

Определением суда от 24.12.2018 вышеуказанные заявления в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019  (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи  Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) признан  недействительным договор уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17,  заключенный между должником и обществом «СК «Озон»; применены  последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность  общества «ТЭН» перед обществом «Озон» в размере  

66 053 393 руб. 02 коп., с общества «СК «Озон» в конкурсную массу должника  взыскано 200 000 руб.  

Общество «СК «Озон» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты, при этом им было  заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 до окончания  производства в суде кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019  (судья Артемьева Н.А.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

Общество «СК «Озон», не согласившись с названным судебным актом,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение об отказе в  приостановлении исполнения судебных актов отменить. По мнению заявителя,  имеются предусмотренные статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для приостановления обжалуемых судебных  актов, так как сделка, на которой основаны права требования, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60- 15753/2017 признана недействительной. Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-15753/2017 отменено по  новым обстоятельствам решение суда от 20.09.2017, а последующие отмены  судебных актов повлекут нарушения прав общества «СК «Озон» как лица,  производившего расчеты за должника обществу «ТЭН».  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по  ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных  актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при  условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью  2 данной статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления  арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной  инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком  приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных  убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере  оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего  ходатайство.  

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления  исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной  обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя  ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу  которого вынесен судебный акт.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной  инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с  учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем  обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий  исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном  порядке.  

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы общества «СК  «Озон», приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятых  по рассматриваемому делу судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств,  обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения  судебных актов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное  обеспечение в соответствии со статьей 283 названного Кодекса обществом «СК  «Озон» не представлено.  

В связи с изложенным, а также, поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, смогут 

в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота  

исполнения судебных актов, а также встречного обеспечения обществом «СК  «Озон» суду не представлено, кассационный суд обоснованно отказал  

заявителю в приостановлении исполнения судебных актов.  

С учетом изложенного доводы общества «СК «Озон», приведенные в  кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом  кассационной инстанции норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном  случае не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 об отказе в  приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-39053/2017  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Озон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 О.В. Рогожина