ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4869/2024

г. Владимир

17 декабря 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достояние» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2024 по делу № А79-4869/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 514 руб. 41 коп., без вызова сторон,  

установил следующее: 

акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее – истец, АО "Газпром газораспределение Чебоксары") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" (далее – ответчик, ООО "Достояние") о взыскании 13 514 руб. 41 коп., в том числе: 12 625 руб. 57 коп. - долг за декабрь 2023 года, 888 руб. 84 коп. - пени за период с 11.01.2024 по 21.05.2024 и далее, на дату вынесения решения.  

 Решением от 20.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил.  

 Не согласившись с указанным решением, ООО «Достояние» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что из-за отказа в переходе к рассмотрению дела в общем порядке суд лишил его возможности представить доказательств по существу спора.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  

инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 поименованного Кодекса, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Достояние" (заказчик) заключили договор № 09-0447/20, по условиям которого исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание (ТО) и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), установленного в многоквартирном(ых) доме(ах) (далее - МКД), указанном(ых) в Приложении № 1 к настоящему договору, согласно требованиям «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), «Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, «Методическим рекомендациям о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017 № 1614/пр, и других действующих нормативно-правовых актов РФ и ЧР по графикам, утвержденным Исполнителем, а также заявочный ремонт ВДГО по отдельным заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в установленные сроки и в полном объёме.  

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО ВДГО, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО ВДГО, указан в Приложении № 2 к настоящему Договору (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена (стоимость) выполненных работ (оказанных услуг) по ТО и ремонту ВДГО определяется и оплачивается Заказчиком по фактическому объёму работ (услуг) на основании Прейскуранта (опубликованного на официальном сайте wwwсhsetgaz.ru, утвержденного Исполнителем и действующего на момент их выполнения  

(оказания), и указывается в акте сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг).  

Цена (стоимость) работ (услуг) по ТО ВДГО на дату заключения договора, согласно Приложению № 3, за год составляет 558 322 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.2 договора).  

По факту выполненных работ (оказанных услуг) Заказчик и Исполнитель оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемый на основании нарядов-допусков и ведомости учета объектов, обслуженных, согласно нарядам-допускам (пункт 4.3 договора).  

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает 100% стоимости выполненных работ (оказанных услуг) денежными средствами.  

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется Заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.5 договора).  

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 28.02.2022 № 09-0447/20 за декабрь 2023 года АО "Газпром газораспределение Чебоксары" представило акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2023 № Ч-20937 на сумму 10 739 руб. 60 коп., от 31.12.2023 № Ч-20938 на сумму 4 755 руб. 44 коп., от 31.12.2023 № Ч-20939 на сумму 2 080 руб. 52 коп., всего на общую сумму 17 575 руб. 56 коп. Акты подписаны сторонами без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.  

Поскольку ответчиком услуги оплачены частично, истец претензией от 09.04.2024 № 09-20/348-54 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.  

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга и неустойки, истец обратился в суд с исковыми требованиями.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) поименованного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Оплата произведена ответчиком частично. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 12 625 руб. 57 коп. долга.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 888 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2024 по 21.05.204 и далее, по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 5.11 договора предусмотрено, что заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему договору за выполненные работы (оказанные услуги) по ТО и ремонту ВДГО, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 434 руб. 26 коп. за период с 11.01.2024 по 01.08.2024 (день вынесения решения) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  

рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.  

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2024 по делу № А79-4869/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достояние» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Беляков