Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 11 » июня 2024 г.

Дело № А12-12121/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о защите деловой репутации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕХНОТРЕЙД»  – ФИО5 по доверенности; 

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности; 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности; 

от  ФИО3  – ФИО5 по доверенности; 

от ответчика – ФИО6 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД», ФИО1, ФИО2, ФИО3   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (далее – ответчик) в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истцов сведения, изложенные в письмах Ответчика от 01 августа 2022 г., отправленных адресатам 02 и 03 августа 2022 года, а именно «Бывшие сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены по статьям ТК РФ в июле 2022 г. по причине обнаружения факта мошеннических действий».

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» опровергнуть порочащие сведения путем рассылки всем адресатам писем следующего содержания:

«Во исполнение решения (указать дату вынесения решения) Арбитражного суда Волгоградской области по делу (указать номер дела) доводим до вашего сведения, что:

1) 02 и 03 августа 2022 года нами, путем рассылки информационного письма, датированного 01.08.2022 года, ошибочно были распространены ложные сведения о том, что бывшие сотрудники ООО «Интертехника Трейд» ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены по статьям ТК РФ в июле 2022 г. по причине обнаружения факта мошеннических действий.

2) Информация о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены по причине обнаружения факта мошеннических действий – не соответствует действительности и порочит деловую репутацию указанных лиц, а также деловую репутацию ООО «Технотрейд», участниками которого являются ФИО1, ФИО2, а директором ФИО3».

в течение 7-ми дней от даты вступления решения суда в законную силу.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» было создано в декабре 2021 года двумя учредителями – ФИО1 и ФИО2

Директором ООО «Технотрейд» был назначен ФИО3

В дальнейшем состав участников не менялся, не переизбирался единоличный исполнительный орган.

Общество осуществляет деятельность по торговле машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, сотрудничает с сельхозтоваропроизводителями. За время существования заслужило репутацию конкурентоспособного хозяйствующего субъекта, а его представители – единоличный исполнительный орган и участники – репутацию лиц добросовестных, порядочных и ответственных. Доказательствами этого утверждения, по мнению Истцов, является тот факт, что ООО «Технотрейд» приобрело статус дилера продукции таких крупных компаний как Маскио-Гаспардо Руссия, DIECI, Veles, Грейт Плейнс, Kinza, Honeybee, Case, New Holland, zaffrani.

Также истцы указывают, что они, как участники ООО «Технотрейд», являющиеся одновременно и членами высшего органа управления Общества, а также директор, за недолгий период установили прочные деловые связи с партнерами, что позволило Обществу развиваться быстрыми темпами, достигая высоких показателей деятельности.

02 августа 2022 года с адресов электронной почты, принадлежащих ООО «Интертехника Трейд», на адреса электронной почты деловых партнеров организаций, были направлены электронные письма, содержащие недостоверные и порочащие сведения о директоре и участниках ООО «Технотрейд» следующего содержания (далее цитируется выборочно в контексте заявленных исковых требований):

«Уважаемые наши партнеры!

Нам стали известны факты, что в последнее время участились случаи ложной информации о нашей компании, распространенной группой бывших работников нашей организации, порочащей репутацию ООО «Интертехника Трейд».

Доводим до вашего сведения, что собственником и директором ООО «Интертехника Трейд» по-прежнему является ФИО4.

Все службы: отдел сервиса, отдел продаж запасных частей, отдел продаж техники, отдел навигационного оборудования и т.д. продолжают работать в полном объеме, стараясь максимально удовлетворить все ваши запросы. ООО «Интертехника Трейд» всегда выполняло и продолжает выполнять все свои обязательства перед бюджетом и своими партнерами.

Бывшие сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены по статьям ТК РФ в июле 2022г., по причине обнаружения факта мошеннических действий, на данный момент этим занимаются правоохранительные органы. Настоятельно рекомендуем вам не сотрудничать с данными лицами. Окончательную оценку их деятельности дадут следственные органы, прокуратура и суд.

От имени ООО «Интертехника Трейд» настоятельно рекомендуем вам не рисковать своими финансами при работе с вышеуказанными лицами. Надеемся на полное понимание и поддержку с Вашей стороны.

Ждем Вас на нашей экспозиции на Дне Поля 04 августа 2022 по адресу: Новоаннинский район Волгоградской области, ООО «Гришиных».

Подписаны указанные письма, как следует из расшифровки подписи, директором ООО «Интертехника Трейд» ФИО4 и скреплены печатью ООО «Интертехника Трейд».

По мнению Истцов, вышеуказанные сообщения, распространенные ответчиком, имеют порочащий характер и не соответствуют действительности, а нарушенные права истцов на деловую репутацию подлежат защите.

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истцов в указанной выше части, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчиком были распространены сведения, содержащиеся в письмах, направленных в адрес контрагентов истцов, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию.

Как указано судом выше, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, суду в ходе судебного разбирательства по делам данной категории в силу статьи 152 ГК РФ, необходимо определить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Представитель истцов представил в материалы дела заключение специалиста по результатам лингвистического исследования № 056/23 от 03.08.2023г. В оценке выводов приобщенного исследования судом отказано, поскольку специалист проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", эксперту Галяшиной Елене Игоревне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в тексте письма исх. от 01.08.2022 от имени ООО «Интертехника Трейд», подписанного директором ФИО4, негативная информация о ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Технотрейд (о нарушении действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота)?

2. Если да, то выражена ли эта информация в форме утверждений о фактах, событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, либо в форме мнения, предположения, оценочного суждения?

Стоимость проведения судебной экспертизы установлена в 300 000 рублей.

Определением суда в связи с поступлением заключения эксперта из экспертного учреждения в Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу возобновлено.

Из заключения эксперта №14 от 06.03.2024г. Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Галяшиной Е.И. следует, что в представленном на исследование тексте письма исх. от 01.08.2022 от имени ООО «Интертехника Трейд», подписанного директором ФИО4, не содержится негативная информация об ООО «Технотрейд» (о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном , неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота).

В тексте письма исх. от 01.08.2022 от имени ООО «Интертехника Трейд», подписанного директором ФИО4, содержится негативная информация о ФИО1, ФИО2, ФИО3. Информация носит негативный характер, т.к. автор выражает свое отрицательное отношение к указанным бывшим сотрудникам, ранее уволенным из организации, рекомендует партнерам, которым адресовано письмо, не сотрудничать с данными лицами, не рисковать своими финансами при работе с данными лицами.

Негативная информация о ФИО1, ФИО2, ФИО3 об увольнении по статьям ТК РФ выражена в форме утверждения о факте, который может быть проверен на предмет соответствия действительности в то время, к которому относится сообщение в письме, датированным 01.08.2022. Сведений, выраженных в форме утверждения о фактах нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота о ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сообщении об их увольнении по статьям ТК РФ не содержится.

Информация о том, что о ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены по статьям ТК РФ в июле 2022г., по причине обнаружения факта мошеннических действий, на данный момент этим занимаются правоохранительные органы носит негативный характер. Вместе с тем, данная информация выражена в форме необязательного факультативного следствия, сопровождающегося модальностью предположения.

В судебном заседании от представителя истцов поступили следующие вопросы эксперту Е.И. Галяшиной в связи с данным ею заключением:

Относительно утверждения эксперта на стр. 28 экспертного заключения: «Употребление существительного статья во множественном, а не в единственном числе (ср. высказывание - «его уволили по статье» в значении «по отрицательным мотивам»), не актуализирует значение расторжения трудового договора исключительно по статье 81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с нарушением трудовой дисциплины или иного проступка, допуская альтернативную информационную составляющую.».

Вопрос эксперту №1.

- Исходя из каких источников эксперт исходил из того, что «увольнение по статье» - это увольнение исключительно по ст. 81 Трудового кодекса, а «увольнение по статьям» - увольнение, которое, наоборот, исключает увольнение по ст. 81 Трудового кодекса? Ответ обосновать со ссылкой на источники. 

Вопросы, относительно утверждения эксперта на стр. 30 экспертного заключения:

«Следует отметить, что обстоятельственные обороты с предлогом «по причине» (32) могут факультативно обособляться или не обособляться в зависимости от авторского замысла смыслового членения высказывания (33). В любом случае окончательное решение о постановке знаков препинания принимает автор текста в зависимости от своего замысла (34)».

Далее следуют расшифровки ссылок:

32 - Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Второе издание, исправленное и дополненное /Авторы словарных статей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ТВ. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Под общим руководством акад. ФИО8 - Москва; Вена:

Языки славянской культуры: Венский славистический альманах. 2004 г. - 1488 с. (Studia philologia).ISSN 1726 -153Х, ISBN 5-94457-159-4.

33 - Подробнее см.: Русская грамматика. М., 1980. Т.1. Параграфы 1655-1668 (Дата обращения 22.02.2024).

Вопрос эксперту №2: учитывая, что указан источник «Новый объяснительный словарь синонимов русского языка» без указания страницы (общий объем которого 1488 страниц), где именно данный источник содержит сведения о том, что обстоятельный обороты с предлогом «по причине» могут факультативно обособляться или не обособляться в зависимости от авторского замысла смыслового членения высказывания. Ответ обосновать со ссылкой на конкретные страницы с цитированием положения источника, который позволил сделать указанный вывод.

Вопрос эксперту №3: учитывая, что указан источник «Русская грамматика» с указанием параграфов 1655-1668, где именно данный источник содержит сведения о том, что обстоятельный обороты с предлогом «по причине» могут факультативно обособляться или не обособляться в зависимости от авторского замысла смыслового членения высказывания (выдержка из источника «Русская грамматика» с параграфа 1655 по 1668 включительно прилагаются). Ответ обосновать со ссылкой на конкретные страницы с цитированием положения источника, который позволил сделать указанный вывод.

Вопрос относительно утверждения эксперта на стр. стр. 26, 27 экспертного заключения:

«Информация об увольнении ФИО1. ФИО2, ФИО3 содержится в сложносочиненном предложении: «Бывшие сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены по статьям ТК РФ в июле 2022г., по причине обнаружения факта мошеннических действий, на данный момент этим занимаются правоохранительные органы».

Вопрос эксперту №4: на основании каких источников экспертом сделан вывод о том, что указанное сложное предложение является именно сложносочиненным?

Вопрос относительно тех фрагментов экспертного заключения, ставящих понимание спорного текста в зависимость от психического восприятия данного текста читателем.

Заключение содержит следующие фрагменты: «За факультативное следствие несет ответственность сам адреса - читатель» (с.24), «нельзя однозначно установить, кого конкретно имел в виду автор» (с. 24), «В зависимости от того, к какой части данного сложносочиненного предложения этот обстоятельственный оборот будет отнесен читателем, смысл предложения будет трактоваться по-разному» (с. 27); «...данное семантическое следствие не является обязательным, хотя и вероятным в общем контексте рассматриваемой статьи» (с.27), «читатель может самостоятельно вывести информацию о том, что это могут быть поименованные лица в качестве факультативного (необязательного) следствия, поскольку это определяется моделью мира адресата, его ожиданиями и коммуникативными намерениями в данный момент времени» (с. 29-30).

Ввиду изложенного, ввиду прямой отсылки эксперта к вопросам, выходящим за пределы лингвистики, и постановки вопроса о восприятии текста в зависимости от познавательных процессов и состояний читателя («адресата»), необходима постановка перед экспертом следующего вопроса:

Вопрос №5: имеются ли основания для постановки вопросов, поставленных на экспертное исследование, психологу? Если нет, то почему? Относятся ли вопросы о зависимости толкования текста читателем в зависимости от модели мира адресата, его ожиданий и коммуникативных намерений в данный момент времени вопросами, относящимися к лингвистике или к иным отраслям знаний, в т.ч. к психологии?

Эксперт представила суду письменные ответы (исх. № 15 от 07.05.2024) на поставленные вопросы с указанием ссылок на страницы цитированных источников и подтвердила выводы, изложенные в Заключении. 

Кроме того, в ответе на вопрос №5 эксперт указала, что основания для постановки вопросов психологу отсутствуют, т.к. вопрос о факультативном семантическом следствии и его понимании при толковании текста читателем в зависимости от модели мира адресата, его ожиданий и коммуникативных намерений в данный конкретный момент времени (о чем и сказано в указанных выше фрагментах, в отношении которых задан вопрос эксперту №5), относится к сфере лингвистической семантики и не выходит за пределы специальных знаний лингвистической экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной психолого-лингвистической судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Судом ходатайства отклонены. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, согласно которым ФИО1 была уволена с должности коммерческого директора ООО «Интертехника Трейд» по инициативе работодателя по пунктам 5,6 подпункта «в», пунктам 7,9,10 статьи 81 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора с работником №56-ЛС от 19.07.2022г.;

ФИО2 был уволен с должности директора по продажам ООО «Интертехника Трейд» по инициативе работодателя по пунктам 5,6 подпункта «в», пунктам 7,9,10 статьи 81 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора с работником №57-ЛС от 19.07.2022г.;

ФИО3 был уволен с должности финансового аналитика ООО «Интертехника Трейд» по инициативе работодателя по пунктам 5,6 подпункта «в», пунктам 7,9,10 статьи 81 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора с работником №58-ЛС от 19.07.2022г.

Указанная информация является достоверной, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности в то время, к которому относится сообщение в письме, т.е. по состоянию на 01.08.2022 и 02.08.2022.

Таким образом, сведения об увольнении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по инициативе работодателя, соответствовали действительности на момент направления писем контрагентам истцов.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, представленном Ответчиком с приложением подтверждающих документов содержатся сведения о том, что директор ООО «Интертехника Трейд» ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о причинении имущественного ущерба возглавляемой ею организации. По результатам проверки, проведенной сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области и УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, 16.12.2022г. старшим следователем по особо важным делам отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником юстиции ФИО20 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

19.04.2023г. директор ООО «Интертехника Трейд» ФИО4 обратилась к следователю по ОВД отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области капитану юстиции ФИО21 с заявлением о выявленных противоправных, по ее мнению, действиях бывших сотрудников организации ФИО1 и ФИО3 

В соответствии с абз.4 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, в то время к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав содержание спорных писем, датированных 01.08.2022, а также заключение эксперта №14 от 06.03.2024, письменные ответы эксперта на вопросы № 15 от 07.05.2024, отзыв ответчика на исковое заявление, не находит оснований для признания недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, изложенных в письмах ответчика от 01.08.2022, отправленных адресатам 02 августа 2022 года.

С учетом всех установленных судом обстоятельств истцами не доказано отнесение части фрагментов публикации к негативной информации. В отношении фрагментов, содержащих негативные сведения, изложенные в форме утверждения о фактах, ответчиком доказано их соответствие действительности, что, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3, является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО «Интертехника Трейд» перечислено на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением №3633 от 25.09.2023 сумма 300 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" счета на оплату от 05.03.20242 №0000-009741, стоимость экспертизы составила 300 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы относятся на истца в размере 300 000 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении исковых требованиях отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.