/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12136/2017-ГК

г. Пермь

26 сентября 2017 года

Дело № А60-16271/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от заявителя: Борисов П.А., паспорт, доверенность от 28.03.2017;

от налогового органа: не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в дел не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «Скорпион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2017 года

по делу № А60-16271/2017

принятое судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению ООО «Скорпион»  (ОГРН 1106623000186, ИНН 6623066515)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1036602655550, ИНН 6658040003), 

о признании недействительным действий по исключению ООО «СААС» из Единого государственного реестра юридических лиц, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по исключению общества с ограниченной  ответственностью «СААС» (далее – ООО «СААС») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «СААС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СААС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неверное применением норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконность исключения ООО «СААС» из ЕГРЮЛ в порядке ст.22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации № 129-ФЗ) как недействующего юридического лица. Полагает, что представленными в материалы дела документами (соглашение от 01.11.2015 года, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, платежные поручения за период с 25.01.2016 по 25.12.2016, акт сверки взаимных расчетов), подтверждается факт о наличии реальной кредиторской задолженности ООО «СААС». Считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, основан на неверной оценке норм материального права.

  До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле  в материалы дела отзывы не поступили.

  Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в отношении ООО «СААС», обладающего признаками недействующего юридического лица, сформированы:

- справка № 6725-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности датирована 16.09.2014 г.

- справка № 6725-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, согласно которой последняя дата операции по расчетному счету датирована 17.10.2014 г.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СААС» обладает признаками недействующего юридического лица.

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга было принято решение № 10530 от 19.08.2016  о предстоящем исключении ООО «СААС» из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации  № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 33(596) от 24.08.2016 года.

В установленный п.4 ст. 21.1 Закона  о регистрации № 129-ФЗ срок (три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ) заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступало. В связи с этим, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 16.12.2016 г. были внесены сведения об исключении ООО «СААС» из ЕГРЮЛ о чем внесена соответствующая запись (ГРН 8169658255957).

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на положение пункта 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Сведения о принятом решении, а также о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления были опубликованы регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.08.2016 №33(596) часть 2, а также размещено на электронном Интернет-ресурсе www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.ru.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 16.12.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «СААС» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании п.2 ст.21.1  Закона о регистрации.

Полагая, что действия Инспекции по исключению ООО «СААС» из Единого государственного реестра юридических лиц являются незаконными, что запись о прекращении деятельности ООО «СААС» из ЕГРЮЛ следует исключить, общество с ограниченной ответственностью ООО «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в  удовлетворении исковых  требований,  суд  первой  инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «СААС» из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст.21.1 Закона о регистрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший.

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 ст.21.1 Закона о регистрации № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно п.3 ст.21.1 Закона о регистрации № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона о регистрации  № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.п.7, 8 ст.22 Закона о регистрации № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Установив, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «СААС» признаков недействующего юридического лица, а именно: налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась, последняя дата предоставления документов отчетности датирована 16.09.2014г.; операции по банковским счетам в течение 12-ти месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения, не производилось, что подтверждается справками ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №№6725-С, 6725-О, суд первой инстанции, учитывая соблюдение налоговым органом установленного п.2-4 ст.21.1, п.7 ст.22 Закона о регистрации порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом было опубликовано 24.08.2016г. о предстоящем исключении ООО «СААС» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.08.2016г. № 33(596), кроме того, размещено www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.ru, а также принимая во внимание отсутствие на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (16.12.2016) заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, пришел к выводу о наличии у ООО «СААС» признаков недействующего юридического лица, таким образом, основания для  исключения указанного лица из ЕГРЮЛ у налогового органа имелись, в связи с чем, оспариваемые действия регистрирующего органа являются законными и обоснованными. 

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении от 06.12.2011 №26-П Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения ст.21.1 и п.7 ст.22 Закона о регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С учетом изложенного суждение заявителя жалобы о том, что налоговый орган не вправе исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ только лишь по формальным основаниям, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности, является верным и не требующим опровержения.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2016 № 10530 заявитель указал на соглашение от 01.11.2015 года, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, платежные поручения за период с 25.01.2016 по 25.12.2016, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 210 659,87 руб.   Исключение ООО «СААС» из ЕГРЮЛ лишило заявителя возможности взыскать задолженность.

Вместе с тем, представленные документы безусловным доказательством осуществления ООО «СААС» деятельности не являются.

Само по себе наличие подписанного со стороны названного лица соглашения, в отсутствие надлежащих доказательств его фактического исполнения об осуществлении им деятельности не свидетельствует.

Как правильно суд первой инстанции отметил, что исполнительным органом (руководителем) как ООО «Скорпион», так и ООО «СААС» является одно лицо – Джафаров Ровшан Агалар Оглы.

Соглашение от 01.11.2015 года, на основании которого как пояснил заявитель возникла кредиторская задолженность, заключено обществом с ограниченной ответственностью «СААС», в лице директора Джафарова Ровшана Агалар Оглы, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Должник», с одной Стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион», в лице директора Джафарова Ровшана Агалар Оглы, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Кредитор», которые (в лице одного руководителя) закрепили обязанности Кредитора наравне с Должником погашать задолженность по обязательствам любого рода, существующие у Должника перед любыми третьими лицами.

К платежным документам, представленным в обоснование наличия задолженности, суд апелляционной инстанции как и суд и первой инстанции относится критически, поскольку первичные документы, на основании которых производились перечисления, суду ни в первую инстанцию ни в апелляционную не представлены (с учетом того, что одно и то же лицо является директором и должника и кредитора).

Документы в обосновании наличия задолженности являются формальными, доказательства наличия реального долга суду не представлено.

ООО «Скорпион», являясь кредитором ООО «СААС», то есть лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имело возможность (тем более, при наличии единого руководителя) выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы налоговому органу исключить общество из ЕГРЮЛ. Однако заявитель своим правом не воспользовался, в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в налоговый орган не обратился, что им не отрицается.

Доказательства того, что заявитель не знал и не мог знать о начавшейся в отношении ООО «СААС» процедуре исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, им не представлены.

Изложенные обстоятельства влекут обоснованные сомнения в действительности правоотношений между заявителем и ООО «СААС», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств фактического осуществления  ООО «СААС» деятельности.

Кроме того, само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закона о регистрации основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих участнику юридического лица погасить задолженность общества; по своей сути, юридическое лицо является правовой фикцией, опосредующей участие в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг) физических лиц. В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с исключением ООО «СААС» из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем, принятое регистрирующим органом решение от 19.08.2016 № 10530 затрагивает права и законные интересы ООО «Скорпион» в сфере предпринимательской и экономической деятельности подлежат отклонению, поскольку учитывая открытость информации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать вносимые в ЕГРЮЛ в отношении исключенного из реестра юридического лица сведения и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «СААС» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы заинтересованному лицу внести запись в ЕГРЮЛ об исключении его из ЕГРЮЛ. 

Доказательств того, что ООО «Скорпион» не имело возможности своевременно ознакомится с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие заявить об имеющейся кредиторской задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Судом также принимается во внимание, что заявитель не представил обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права, учитывая отсутствие сведений о наличии у ООО «СААС» счетов и иного имущества.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Довод апеллянта  о  неверном применение судом  срока  давности  не является  безусловным основанием для   отмены  решении  суда.  В данном случае действительно,  в соответствии  с пунктом 8 ст. 22  Закона о регистрации  № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствие в данном случае действий регистрирующего органа по исключению ООО «СААС» из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования права  ООО «Скорпион».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. ООО «Скорпион» государственная пошлина оплачена в сумме 3 000 рублей, согласно ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной инстанции подлежит уплате 50 процентов, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской  области от 28 июня 2017 года по делу № А60-16271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Скорпион» (ИНН 6623066515)  из федерального  бюджет  1 500 (одна тысяча  пятьсот) рублей государственной  пошлины, уплаченной  платежным поручением  от 24.07.2017 № 160. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко