ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1151/2021

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39557/2021) общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-1151/2021, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Гатчина к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» третье лицо: Администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании ущерба и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Гатчина (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» (далее – ответчик, Общество) о возмещении 800.308 руб. ущерба. 

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация). 

Определением от 11.05.2021 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 1 014 020 руб. 40 коп. убытков. 

Решением от 12.10.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина 800.308 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 19.006 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях Предприятию отказать, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме. 

Определением от 12.05.2022 апелляционный суд, удовлетворив ходатайство Общества, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

Какова причина аварии - утечки холодной воды на магистральном водопроводе Ду 600мм., являющейся частью централизованной системы водоснабжения, по адресу:  I. Гатчина, ул. Авиатриссы ФИО4, д.8, корп.3, обнаруженной 28.08.2020 в 7 ч. 07 мин.? 

Какова стоимость работ по устранению последствий аварии на магистральном водопроводе Ду 600мм., являющейся частью централизованной системы водоснабжения, по адресу: I. Гатчина, ул. Авиатриссы ФИО4, д.8, корп.3 по восстановлению дорожных одежд выполненных ООО «ДСК Регион»? 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 дело № А56-1151/2021 передано в производство судьи Полубехиной Н.С. 

11.10.2022 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №1827/12-3 от 10.10.2022. 

Определением от 21.12.2022 апелляционный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы ”ПетроЭксперт” ФИО5. 

03.04.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №23/1-А56- 1151/2021 от 28.03.2023. 

05.04.2023 производство по делу возобновлено.

Истец просил о назначении повторной экспертизы.

Определением от 10.05.2023 апелляционный суд признал явку эксперта ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы ”ПетроЭксперт” ФИО5 в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании 07.06.2023 произведена замена состава суда. Судья Сереброва А.Ю. заменена на судью Нестерова С.А. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание явилась эксперт Стукало Е.Н., которая дала дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы сторон и суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.08.2020 в 7 ч.07 мин. было зафиксировано появление сильной утечки холодной воды по адресу I. Гатчина, ул. Авиатриссы ФИО4, д. 8, корп. 3. 

Выехавшая на место утечки аварийная бригада МУП «Водоканал» г. Гатчина подтвердила наличие утечки на магистральном водопроводе Ду 600мм. являющейся частью централизованной системы водоснабжения и принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения. 

В 11.00 того же дня, повреждённый участок водопровода был отключен, потеря воды остановлена. После отрыва котлована на повреждённом участке трубы было выявлено нижеследующее, о чем был составлен Акт от 01.09.2020 с участием, в том числе, представителей администрации Гатчинского муниципального района, МУП «Тепловые сети»: Над магистральным водопроводом, перпендикулярно ему, уложены две трубы теплотрассы Д800мм. Трубы теплотрассы проложены в октябре 2018г. ООО «ДСК РЕГИОН» в качестве подрядчика на основании муниципального контракта №122/18 от 13.09.2018г. по объекту: Строительство продолжения ул. Слепнева (от ул. Авиатриссы ФИО4 до примыкания к ул. Киевской). Зазор между трубами отсутствует, трубы теплотрассы опираются на трубу водопровода, нарушен СНиП41-02-2003 (Приложение Б). 

Истец указал, что в августе 2020г. подрядчик ООО «ДСК РЕГИОН» проводил земляные работы в рамках того же муниципального контракта вблизи выше указанного места аварии, а именно: отрыв траншеи параллельно магистральному водопроводу, и установку ж/б колодцев в непосредственной близости от него. В результате этих работ был вынут грунт из-под теплотрассы. 

Над трубами, в месте пересечения теплотрассы и водопровода, был складирован грунт объёмом не менее 120мЗ. 

Характер повреждения трубы магистрального водопровода излом в районе раструба. Материал трубы - чугун. 

Истец считает, что в результате проведения ООО «ДСК РЕГИОН» земляных работ с нарушением нормативных требований, был поврежден участок водопровода МУП «Водоканал» г. Гатчина. 

Стоимость работ по восстановлению поврежденного участка водопровода, согласно локальному сметному расчету, составила 800.308 руб. 

В целях дополнительного подтверждения причин аварии и стоимости её устранения МУП «Водоканал» г. Гатчина обратилось в экспертную организацию - ООО «ДРК Строй надзор». 

Экспертным заключением № ОБ-094-1120 было уставлено, что ООО «ДСК РЕГИОН» выполняя земляные работы в месте нахождения магистрального водопровода МУП «Водоканал» г. Гатчина и без согласования с ним допустило нарушения строительных правил при производстве работ, что привело к повреждению водопровода с причинением ущерба в размере 800 308 руб. 

Ответчик не оспаривал производство работ по замене участка теплоторассы МУП «Тепловые сети» продолжения улицы Слепнева, в том числе в пределах разрушенной трассы водопровода, а также работ по строительству сети ливневой канализации с устройством железобетонных колодцев и прокладкой труб. 

Возражая против иска, ответчик заявил, что все работы соответствовали технических условиям и приняты заказчиком работ в эксплуатацию. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с МУП «Водоканал» убытков в размере 1.014.020 руб. 4 коп., выразившихся в нарушении МУП «Водоканал» требований пункта 1 статьи 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «Г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», несвоевременном реагировании и устранении МУП «Водоканал» прорыва магистральной трубы водовода, что повлекло за собой затопление прилегающей территории, разрушению результата работ, выполненных ООО «ДСК Регион» по муниципальному контракту - 150 кв.м дорожной одежды (песчаное и щебеночное основание объемом более 350 куб.м., несколько слоев асфальтобетонного покрытия).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно заключению эксперта №23/1-А56- 1151/2021 от 28.03.2023 причиной аварии - утечки холодной воды на магистральном водопроводе Ду 600 мм, являющейся частью централизованной системы водоснабжения, по адресу: Гатчина, ул. Авиатриссы ФИО4, д. 8, корп. 3, обнаруженной 28.08.2020 в 7 ч. 07 мин., является разгерметизация трубопровода водоснабжения в месте раструбного соединения, затем, в результате воздействия воды было размыто основание под трубопроводом теплоснабжения, что привело к изменению положения трубопровода теплоснабжения.

В материалах дела установлено, что причиной аварии - утечки холодной воды на магистральном водопроводе, являющейся частью централизованной системы водоснабжения, обнаруженной 28.08.2020 в 7 ч. 07 мин. является нарушение целостности трубопровода.

В предоставленных документах зафиксирован прогиб трубопровода теплоснабжения после вскрытия на месте аварии. На фотофиксации имеются вмятины на кожухе трубопровода отопления. Прогиб трубопровода происходит в результате разрушения основания и смещения трубопровода относительно проектного положения.

В предоставленной схеме высотного положения, являющейся приложением к Акту осмотра объекта № 1 от 01.09.2020 (л.д.135, том 2) прогиб трубопровода теплоснабжения зафиксирован на высоту 20 см, что соответствует толщине подстилающего слоя из песка. Документы, подтверждающие устройство подстилающего слоя имеются в материалах дела.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

С учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, апелляционный суд отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, как следует из экспертного заключения №1827/12-3 от 10.10.2022 причиной аварии - утечки холодной воды на магистральном водопроводе Ду 600мм, являющейся частью централизованной системы водоснабжения, по адресу: Гатчина ул. Авиатриссы ФИО4, д. 8, корп. 3, обнаруженной 28.06.2020г. в 7ч. 07 мин. является нарушение целостности трубопровода. Наиболее вероятной причиной нарушения целостности трубопровода является разрушение заделки раструба в связи с непроведением своевременно ремонтных работ на магистральном водопроводе.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по уходу за магистральным водопроводом, и несвоевременной замене установленных коммуникаций нашли свое подтверждение в выводах экспертов.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 Общество получило Разрешение (ордер) на проведение земляных работ  189 от Администрации Гатчинского муниципального района. Общество приступило к выполнению работ в октябре 2018 г. В ходе производства работ был заменен участок теплотрассы (в стальном футляре) длиной около 50 м. без изменения ее горизонтального положения и высотных отметок, на перекрестке ул. Слепнева и ул.А. ФИО4. В ходе производства работ все слyжбы, чьи сети находятся рядом, вызывались на Объект. Теплотрасса и аварийный водопровод находятся перпендикулярно друг другу, но разных высотных отметках. Согласно листу Проекта расстояние между трубами составляет более 1 метра. В ходе производства работ по замене теплотрассы аварийный водопровод обнаружен и вскрыт не был. После окончания выполнения работ по ремонту теплотрассы, работы были приняты и получен документ о соответствии построенного объекта техническим условиям от МУП «Тепловые сети г. Гатчинa», что означает что работы были выполнены без каких либо нарушений. На момент аварии прошло почти 2 года с момента выполнения работ. В июле 2020 года, Общество в рамках того же контракта Общество приступило к работам по откорректированному проекту, а именно устройству футляру на газопровод, который проходит параллельно аварийному водопроводу, и не попадал в его защитную зону и продолжению строительства ливневой канализации на перекрестке ул. Слепнева и ул. А. ФИО4.

Все земляные работы на перекрестке ул. Слепнева и ул. А. ФИО4 были завершены 21.08.2020, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1/ГСН от 21.08.2021 на откопку траншеи.

Указанное подтверждено экспертным заключением №23/1-А56- 1151/2021 от 28.03.2023, в котором указано, что в период с 22.08.2020 по 04.09.2020 земляные работы по разработке траншей и/или засыпке в месте аварии на трубопроводе водоснабжения не велись.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем ответчик в обоснование встречного иска не представил доказательств обязания производства работ по восстановлению места аварии, в связи с чем предъявление требований о возмещении убытков к истцу документально не обосновано.

Работы выполнены в отсутствие муниципального контракта, непосредственного причинения истцом вреда ответчику (его имуществу либо результату его работ) судом не установлено.

Определением от 12.05.2022 апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3

11.10.2022 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №1827/12-3 от 10.10.2022. 

Определением от 21.12.2022 апелляционный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы ”ПетроЭксперт” ФИО5. 

03.04.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №23/1-А56- 1151/2021 от 28.03.2023. 

Учитывая результат рассмотрения дела, на который повлияли выводы повторной экспертизы, апелляционный суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов пришел к выводу об отнесении расходов на повторную экспертизу на истца. С учетом подтверждения выводов ранее проведенной экспертизы – в равных частях на стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2021 по делу №  А56-1151/2021  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДСК РЕГИОН» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина 800.308 руб. в счет возмещения причиненного ущерба отменить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» 1500,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК РЕГИОН» 142.800 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина