ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19414/2024

Дело № А40-292871/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-292871/23-72- 2347, 

по заявлению ФИО2 

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Геркулес Трэвел» ФИО4 

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.08.2023 заинтересованным лицом было возбуждено исполнительное производство № 676522/23/77057-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040391850, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения:  истребование бухгалтерской и иной документации ООО «Геркулес Трэвел» у ФИО2 и ФИО5 согласно перечню.

ФИО2 12.10.2023 в рамках  исполнительного производства №676522/23/77057-ИП было подано ходатайство Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, которым должник просил:

- установить место совершения исполнительных действий по месту фактического нахождения документации ООО «Геркулес Трэвел» - пункт выдачи CDEK адрес: 

<

...>, режим работы: Пн-Пт 10:00-21:00, Сб-Вс 10:00-18:00, тел.: 

<

***>, E-mail: a.strukova@cdek.ru;

-           поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г, Москве ФИО3 совершить исполнительные действия по передаче конкурсному управляющему ФИО4 документации ООО «Геркулес Трэвел» согласно перечню, указанному в исполнительном листе ФС 040391850 от 06.06.2023 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-           вынести постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применении мер принудительного исполнения согласно Приложению N 60 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»;

-           известить должника ФИО2, солидарного должника ФИО5, взыскателя конкурсного управляющего ФИО4 о дате, времени и месте совершения исполнительных действий;

-           обязать конкурсного управляющего ФИО4 и (или) представителя конкурсного управляющего ФИО4, солидарного должника ФИО5 и (или) представителя ФИО5, обеспечить явку к месту совершения исполнительных действий CDEK по адресу: пункт выдачи, 

<

...>.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с указанным ходатайством ФИО2 ссылался на объективную невозможности передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию ООО «Геркулес Трэвел», по мотиву передачи всех документов ФИО2 по акту приема-передачи документов от 19.02.2019 вновь избранному генеральному директору ФИО5, который в свою очередь подготовил документацию к передаче 30.06.2023 в 12:00 по юридическому адресу ООО «Геркулес Трэвел»: 190068, 

<

...> конкурсному управляющему ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 29.11.2023 в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с чем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, и оснований для направления поучения для изъятия документов не имеется.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушающим его права и законные интересы, а также принятым с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

Из материалов дела следует, что в отделе зарегистрировано ходатайство ФИО2 за №991014/23/77057-Х от 20.11.2023

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 29.11.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано.

Таким образом, заявление должника, поступившее в отдел судебных приставов 20.11.2023, рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, и по нему принято процессуальное решение в установленном порядке и в установленные сроки.

Определение места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регламентировано статьями 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае пункт выдачи CDEK адрес: 

<

...> местом нахождения должника или взыскателя, равно как и местом, определенным судом, как место передачи документов, не является. Документы ООО «Геркулес Трэвел», подлежащие передаче, имуществом должника также не являются.

Более того, неопровержимые доказательства того, что весь перечень истребованной бухгалтерской и иной документации должника находится именно по адресу, указанному заявителем, в материалах дела отсутствуют.

При этом Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 по делу № А56-12073/2021/истр. (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2022), на основании которого выдан исполнительный лист, и которое имеет общеобязательное значение в силу статьи 16 АПК РФ, признано, что Акт приема-передачи документации от 19.02.2019 содержит укрупненные сведения об объеме переданных документов, что не позволяет идентифицировать конкретный перечень переданных документов, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством передачи документации должника от ФИО2 в пользу ФИО5

Кроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-12073/2021 от 23.03.2023, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, отраженные акте от 19.02.2019 опровергаются иными доказательствами по делу, из которых следует прекращение хозяйственной деятельности после избрания ФИО5 руководителем должника, а также о том, что оба ответчика ФИО2 и ФИО5 должны иметь доступ к документации Общества.

Суд первой инстанции верно констатировал, что доводы заявителя фактически сводятся к преодолению выводов судов вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Документы, приложенные к ходатайству ФИО6, поступившему в адрес судебного пристава-исполнителя надлежащим доказательством передачи документации ООО «Геркулес Трэвел» по указанному судом в рамках дела № А56-12073/2021/истр. перечню служить также не могут.

В заявлении ФИО2 ссылается на тот факт, что местом фактического нахождения документации ООО «Геркулес Трэвел» является пункт выдачи CDEK адрес: 

<

...>, при этом ранее представитель ФИО5 организовывал передачу документов 30.06.2023 в 12:00 по юридическому адресу ООО «Геркулес Трэвел»: 190068, 

<

...>.

Однако, согласно информации, размещенной в официальных источниках (ЕФРСБ и Коммерсант) у  конкурсного  управляющего имеются два адреса: 195027 Санкт-Петербург, проспект Шаумяна д.4 кор. 1 БЦ Аврора Сити оф.527; Адрес для почтовой корреспонденции 188632, Ленинградская обл., г. Сертолово, а/я 5.

При этом доказательства организации передачи документов, равно как и невозможности направления соответствующей документации по месту нахождения взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 судом первой инстанции не установлено, поскольку указанное ходатайство было зарегистрировано в отделе за №991014/23/77057-Х согласно входящему штампу 20.11.2023 и рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с даты его регистрации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель лицом, ответственным за регистрацию поступившей корреспонденции не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, следовательно, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-292871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1