ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-3998/2017

город Самара

5 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 августа2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2017 года по делу № А65-3998/2017 (судья Коновалова Р.Р.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Завойского 21", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

третье лицо: ООО «Феличита», г. Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.06.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Завойского 21", г.Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань  привести в соответствии с действующим законодательством границы сетей водоснабжения и водоотведения между ТСН «Завойского 21» и МУП «Водоканал» определив: границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стене многоквартирного дома по адресу: ул. Академика Завойского, дом 21, г. Казани, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения- место присоединения общедомового прибора учета, по сетям водоотведения- по внешней стене многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 г., по делу № А65-3998/2017 исковые требования удовлетворены.

Приведены в соответствии с действующим законодательством границы сетей водоснабжения и водоотведения между ТСН «Завойского 21» и МУП «Водоканал» определив:

1) границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стене многоквартирного дома по адресу: ул. Академика Завойского, дом 21, г. Казани

2) границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения-место присоединения общедомового прибора учета, по сетям водоотведения- по внешней стене многоквартирного дома.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Завойского 21", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что МУП «Водоканал» не может обслуживать спорные сети, поскольку на них зарегистрировано право собственности за третьим лицом, данные сети находятся в частной собственности. Кроме того, все имущество МУП «Водоканал» является муниципальным и закреплено на праве хозяйственного ведения, является неделимым. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Водоканал» и ТСН «Завойского 21» был заключен договор № 10/21121 от 27 сентября 2016 водоснабжения и водоотведения в целях приёма сточных вод жилого дома по адресу: ул. Академика Завойского, д.21, г. Казани.

Согласно приложению № 4 к договору границы эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по водопроводу и канализации установлены согласно схеме: по водопроводу - водопроводный колодец, по канализации - канализационный колодец.

Исходя из договора №10/21121 от 27 сентября 2016 года между МУП «Водоканал» и ТСН «Завойского 21» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения установлены за пределами внешней стены дома.

Истец указал, что отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ТСН не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования. Ссылался на то, что собственники жилого дома по адресу: ул. Академика Завойского, д 21, г. Казани, не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг (ТСН «Завойского 21») или ресурсоснабжающей организации (МУП «Водоканал») на установление границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома.

15.11.16 истцом ответчику направлено письмо с требованием установить границу эксплуатационной ответственности и границу балансовой принадлежности в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик письмом от 25.11.16 выразил отказ, указав при этом, что по названному жилому дому определены границы раздела эксплуатационной ответственности, что подтверждено обоюдно подписанным актом разграничения.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Согласно действующему гражданскому законодательству, договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором, на него распространяется требование п. 4. ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ и в соответствие с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009г. условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (в данном случае - Правила № 491 от 13.08.2006г. Правила № 307 от 23.05.2006г.), установленным Правительством РФ ничтожны.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 (далее по тексту - Правила N 167), которые действовали на дату подписания сторонами договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил №167).

В силу п.1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что  водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п.8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло¬, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1 Правил № 167, п.8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 Правил утвержденных Постановлением правительства №491 от 13.08.2006г. внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правовое положение сторон, когда спорные водопроводные сети и сети водоотведения находятся за пределами внешней стены жилого дома, противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, так как данные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома ул. Академика Завойского, д.21, г. Казани выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491:

- внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей   эксплуатационной   ответственности   при   наличии   коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Довод заявителя жалобы о принадлежности спорных сетей третьему лицу не принимается, поскольку материалы дела не содержат сведений о принадлежности спорных сетей истцу.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. 

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Таким образом, после установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик вправе будет урегулировать отношения с собственником сетей, то есть с третьим лицом.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчик письмом от 25.11.16 выразил отказ в удовлетворении требований истца, указав при этом, что по названному жилому дому определены границы раздела эксплуатационной ответственности, что подтверждено обоюдно подписанным актом разграничения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и процессуальное поведение ответчика, а именно непризнание им исковых требований, а значит невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2017 года по делу          № А65-3998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов