522/2018-91612(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6939/2017

27 ноября 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу   № А28-6939/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 072 343 рублей 04 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец,  ООО «Лепсе-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-  Плюс» (далее – ответчик, заявитель, ООО «УК 25-Плюс») о взыскании 141 820  рублей 85 копеек долга за горячую воду, поставленную в марте 2017 года, 18 020  рублей 32 копеек санкций за нарушение срока оплаты, а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 исковые  требования ООО «Лепсе-Сеть» удовлетворены в полном объеме.  

ООО «УК 25-Плюс» с принятым судебным актом не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28- 

6939/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, судом при определении объема и стоимости  поставленного ресурса были неверно применены нормы материального права,  регулирующие порядок определения количества и стоимости поставленного  ресурса (горячей воды) в случае недопоставки ресурса (поставки ресурса  ненадлежащего качества - поставки ГВ температурой ниже нормативной или  допустимой). Полагает, что суд первой инстанции, приняв расчет истца, в  котором под расчетным периодом предоставления коммунальных услуг вместо  установленного пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) месяца прият один день, применил  формулу снижения объема и стоимости ресурса, основанную на неверном  толковании права, не применил закон подлежащий применению и неверно  определил обстоятельства дела, сделав не основанный на материалах дела вывод  о наличии в расчете ответчика суммирования процентов за месяц. Также  заявитель считает, что истец необоснованно не учел оплату, произведенную  ответчиком за поставленный коммунальный ресурс. Платежи, поступающие  истцу от ответчика в счет оплаты за поставленную в МКД горячую воду,  должны засчитываться по правилам части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации последовательно, то есть в первую очередь в счет того  однородного обязательства (оплаты за расчетный период), срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Однако в  нарушение вышеуказанной нормы права истец зачел в счет исполнения  обязательство за март 2017 года лишь суммы, перечисленный в счет исполнения  обязательства в период с 17.05.2017 по 15.06.2017 (т. 2, л.д. 105), в то время как  после 15.06.2017 ответчик перечислил в счет оплаты горячего водоснабжения  всего 11 486 845 рублей 45 копеек. Однако истец не зачел ни один из  произведенных в указанный период платежей в счет исполнения обязательства  за март 2017 года.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил,  просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Определением суда от 24.09.2018 рассмотрение дела назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции на 06 ноября 2018 года в 09 часов 15 минут.  

В судебном заседании 06.11.2018 стороны поддержали свои позицию по  делу.  

В судебном заседании, назначенном на 06.11.2018, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 12.11.2018.  

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции  12.11.2018 стороны также поддержали свои позицию по делу, ответили на  вопросы суда.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание 12.11.2018 откладывалось до 15 часов 00 минут  27.11.2018.  

В заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2018 истец явку своих  представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.  

27.11.2018 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило  заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит  производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения  производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Лепсе-Сеть» об отказе от иска, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Заявленный ООО «Лепсе-Сеть» отказ от иска судом апелляционной  инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему  законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.  Заявление об отказе от исковых требований подписано Директором ООО  «Лепсе-Сеть» ФИО4 (протокол общего собрания участников ООО  «Лепсе-Сеть» № 57 от 13.01.2017).  

В связи с отказом истца от исковых требований, заявленным в суде  апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда  Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-6939/2017 подлежит отмене с  прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу   № А28-6939/2017 отменить. Производство по делу прекратить.  

Обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета  3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 14.09.2018 № 1371.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  Т.М. Поляшова  

 ФИО1