ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38458/2020

Дело № А40-26146/20

г.Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-26146/20, по иску Акционерного общества "Радий" (456835, Челябинская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва город, улица Островная, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) об обязании произвести гарантийный ремонт.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Радий» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на СТОА официального дилера. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-26146/20 исковые требования АО «Радий» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено обращение истца с иском в суд в отсутствие нарушенного права. Как утверждает ответчик, истец в нарушение норм действующего законодательства и правил страхования не исполнил обязанности по представлению документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или вступившее в законную силу решение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 в результате ДТП был поврежден а/м Тойота, гос. номер 

<

***> принадлежащий Истцу на праве собственности.

Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 18004C50L0173 от 05.04.2018 на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012.

Согласно указанному Договору выгодоприобретателем в части риска «Хищение», либо полного уничтожения является АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, КПП 665802001), в части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения, – АО «Радий».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2019, в 

<

...> автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> получил следующие технические повреждения: капот, передний бампер, фары, радиатор, оба передних крыла, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, скрытые повреждения. Данный факт подтвержден Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2019.

О наступлении страхового случая Истец сообщил ответчику письмом от 07.05.2018, действуя при этом в соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая» (далее – Правила, Правил).

26.08.2019 ответчик отвечает на заявление истца от 07.05.2019 о том, что в предоставленном пакете документов отсутствуют: оригиналы или копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении далее об административном правонарушении. 

13.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 80-01-44 с просьбой произвести необходимые действия в отношении поврежденного транспортного средства, в указанной форме страхового возмещения, а именно, ремонт на гарантийной дилерской СТОА. 

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страховою дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Удовлетворяя исковые требования об обязании САО «ВСК» выдать АО «Радий» направление на ремонт автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на СТОА официального дилера, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового события подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как на дату вынесения решения доказательства восстановления ответчиком поврежденного транспортного средства в дело не представлено.

Согласно п.8.1.2 Правил страхования если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами, обязанность по предоставлению 2 которых возложена на страхователя; а) «...в случае ДТП страховой случай подтверждается – справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме; оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п.7.3.7. Правил Страхования Страхователь обязан предъявить Страховщику следующие документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты: оформленные в установленном порядке документы, в том числе документы Компетентных органов (оригиналы или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом) и сведения необходимые Страховщику для 3установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления субрагационных требований к виновным лицам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при обращении с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а именно постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или вступившие в законную силу решение суда – если дело об административном правонарушении рассматривалось в судебном порядке – в случае повреждения застрахованного имущества в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела Истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020.

Учитывая, что вышеуказанный документ имеется в материалах дела, а ответчик имеет возможность ознакомиться с данным документом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения у ответчика не имелось оснований для неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-26146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова