СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4760/2023-ГКу

г. Пермь

26 июня 2023 года

Дело № А60-1337/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, 

Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение          № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 марта 2023 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1337/2023  

по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 51 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее – ООО «СК Магистраль», ответчик) о взыскании        20 589 руб. 30 коп. неустойки по контракту № 03621000224220000580001 от 12.09.2022.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 26.03.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что оснований для списания суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик не подтвердил и не опровергнул наличие неустойки в пользу ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области. Кроме того, ответчик не поставил истца в известность, что не смог своевременно исполнить условия заключенного контракта, на основании пп. в, г п. 3 Правил. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «СК Магистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2022                           № 03621000224220000580001 на выполнение капитального ремонта здания «Склады» (ИКЗ: 221666901268966230100100950014391243) (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнении капитального ремонта кровли здания «Склады» ЛИУ-51, в объеме 1 условная единица, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена государственного контракта составляет 3 009 627,20 руб. (п. 3.1контракта). 

Срок выполнения работ до 15.11.2022 (п. 1.4 контракта).

На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2022 контракт фактически был исполнен на 2 839 903,20 руб., в том числе НДС. 

Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта 21.12.2022 на фактически исполненную стоимость контракта - 2 839 903,20 руб., в том числе НДС от 21.12.2022, в котором стороны после сдачи-приемки фактически выполненных работ на вышеуказанную сумму пришли к соглашению о расторжении государственного контракта. 

В соответствии с п. 4 соглашения от 21.12.2022 претензий по исполнению контракта стороны друг к другу не имеют. 

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий контракта, нарушил сроки выполнения работ, так как работы сданы ответчиком 13.12.2022, тогда как должны быть сданы 15.11.2022. Количество дней просрочки составило 10 дней.  

15.12.2022 за исх. №68/51/15-340ж в адрес ООО «СК Магистраль» направлено требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контактом в течении 7 (Семи) рабочих дней с момента получения требования. Требование вручено 15.12.2022, что подтверждается подписью и печатью ООО «СК Магистраль». Срок оплаты пени истек 26.12.2022, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту. Вместе с тем, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в 2022 году, при этом начисленные пени не превышают 5 процентов цены контракта, соответственно подлежат списанию на основании Правил списания от 04.07.2018 № 783.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. 

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ до 15.11.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта выполнил работы на сумму               2 839 903,20 руб., факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2022.   

В данном случае контракт исполнен, работы сданы, возражений относительно исполнения контракта по объемам и качеству работ у истца не имеется. Иного из материалов дела не следует.     

При этом с учетом того, что в соответствии с п. 1.4 контракта работы должны были быть выполнены не позднее 15.11.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки выполнения работ по контракту ответчиком нарушены, в связи с чем истец начислил неустойку. По расчету истца, размер неустойки за период с 16.11.2022 по 14.12.2022 составляет 20 589 руб. 30 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, установлена разделом 9 контракта. 

Разделом 6 заключенного контракта установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. 

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ответчиком в 2022 году. 

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением № 783 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Поскольку в данном случае списание неустойки фактически осуществляется судом, то суд первой инстанции счел возможным применить Постановления № 783 в редакции Постановления Правительства от 10.03.2022 № 340, действующей на момент принятия судебного акта. С учетом этой редакции для цели списания неустойки не имеет значения год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также предъявлено требование об оплате неустойки.  

Подпункт «а» п. 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Начисленные по контракту истцом пени составили 20 589 руб. 30 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта (3 009 627,20 руб.).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.   

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в данном случае подлежат применению Правила списания от 04.07.2018 № 783, соответственно начисленная заказчиком пеня подлежит списанию. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на то, что подрядчиком наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (пени, штрафа) не подтверждено, несостоятелен.

В п. 7 Правил № 783 определено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. 

Вместе с тем, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Ссылка истца на то, что ответчик не поставил истца в известность о невозможности своевременно исполнить условия заключенного контракта, также не принимается, поскольку сам по себе данный факт не является основанием для отказа в списании неустойки.   

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 марта 2023 года) по делу № А60-1337/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

              Р.А. Балдин