ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16155/2019

Дело № А41-98611/18

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фиш-Нер»: ФИО2, по доверенности от 24.06.19,

от ООО «Форгрейт»: ФИО3, по доверенности от 17.05.19,

от остальных ли: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форгрейт» на определение  Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу №А41-98611/18, принятое судьей  Пономаревым Д.А., 

по заявлению ООО «АКФИШ» о признании ООО «Фиш-Нер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКФИШ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Фиш-Нер" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника ФИО4, члена саморегулируемой организации Ассоциация МСРО «Содействие» (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года в отношении ООО «Фиш-Нер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 924, адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...> этаж), член Ассоциации МСРО «Содействие» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования ООО «АКФИШ» в размере 2 496 138 руб. 73 коп., из которых 2 061 055 руб.– основной долг, 399 779 руб. 73 коп. – неустойка, 35 304 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фиш-Нер» (т.2, л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форгрейт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 103-108).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Форгрейт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Через канцелярию суда от заявителя жалобы поступили письменные пояснения (дополнение) к апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Фиш-Нер» возражал против приобщения указанный пояснений (дополнения) к материалам дела, указав, что данное дополнение к жалобе было получено обществом только 20.09.19, то есть незаблаговременно.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение ООО «Фиш-Нер», определил: отказать в приобщении письменных пояснений к жалобе в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их в адреса лиц, участвующих в деле. 

Представитель ООО «Фиш-Нер» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКФИШ» (Поставщик) и ООО «Фиш-Нер» (Покупатель) был заключен договор поставки №5 от 02 марта 2018 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя рыбную продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Принятые на себя обязательства поставщик исполнил надлежащим образом, тогда как покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем, ООО «АКФИШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фиш-Нер» о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 02 марта 2018 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-194799/18 с ООО «Фиш-Нер» в пользу ООО «АКФИШ» взыскана задолженность в размере 2 061 055 рублей, 399 779,73 рублей неустойки за период с 16.03.18 по 30.07.18, 35 304 рубля расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АКФИШ» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фиш-Нер» несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО «Фиш-Нер» надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «АКФИШ» указало, что ООО «Фиш-Нер» имеет перед ним задолженность, факт наличия которой подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-194799/18 от 08 октября 2018 года.

Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО «АКФИШ» обоснованным и ввел в отношении ООО «Фиш-Нер» процедуру наблюдения.

Заявителем в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника была представлена кандидатура ФИО5, члена саморегулируемой организации, Ассоциации МСРО «Содействие». 

В материалы дела саморегулируемой организацией в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО5 изъявил свое желание быть временным управляющим должника. 

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с размером вознаграждения временному управляющему 30 000 рублей. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «АКФИШ» не представлены первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), отклоняются апелляционным судом, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств аффилированности между сторонами материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АКФИШ» и кредитору, поскольку представительство указанных лиц осуществлял один представитель, в связи с чем, не может являться временным управляющим должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом и по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Также заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся с указанными физическими лицами в родственных отношениях; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО5 не является заинтересованным по отношению к ООО «АКФИШ» или кредитору лицом. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суд в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредитором должника, должником и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры.

        Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

       Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу № А41-98611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк