АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8113/23 

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

 

Дело № А50-25115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Топком Финанс» (далее – общество «МКК «Топком Финанс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

директор общества «МКК «Топком Финанс» – ФИО1 (паспорт); 

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2021);

лично ФИО5 (конкурсный кредитор, предъявлен паспорт) и ее представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.04.2023 № 59 АА 4430282).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу управляющего и ФИО5 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 25.07.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже земельного участка (кадастровый номер 59:32:3660004:75) и дачного дома (место нахождения – Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи; кадастровый номер 59:32:0000000:8889) и применении последствий недействительности сделки.

В качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены общество «Топком Финанс», Отдел судебных приставов по Пермскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», акционерное общество «РАД».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО2 в отношении земельного участка площадью 2498 кв. м, кадастровый номер 59:32:36600004:75, и расположенного на нем жилого дома площадью 518,5 кв. м, кадастровый номер 59:32:0000000:8889, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, примерно в 0,20 км от д. Жебреи по направлению на запад. 

В кассационной жалобе общество «МКК «Топком Финанс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции утратило свою силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с истечением срока действия; после истечения срока действия моратория исполнительное производство может быть возобновлено и исполнительские действия продолжены судебным приставом-исполнителем; отмечает, что суды не установили нарушения прав и законных интересов заявителей, поскольку судебный акт, которым обращено взыскание на дом и земельный участок должника, приняты до даты введения моратория; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка размещения информации о торгах, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов и соответственно на установление покупной цены имущества в условиях нормальной конкуренции участников торгов, поскольку в выпуске газеты от 23.06.2022 опубликовано проведение торгов в форме аукциона на 05.07.2022, в выпуске от 12.07.2022 – на 25.07.2022 (повторные торги), то есть 10-дневный срок в соответствии вышеуказанным законом полностью соблюден организатором торгов. Заявитель кассационной жалобы указывает, что стоимость спорного имущества была установлена решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2021, которым исковые требования общества «Топком Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме, указанный судебный акт вступил в законную силу 16.03.2022; при этом должником оценочная стоимость предмета залога не была оспорена в суде; настаивает на том, что вышеуказанное имущество не было реализовано на публичных торгах в связи с отсутствием покупателей на спорное недвижимое имущество, что полностью опровергает довод управляющего о том, что цена реализации на торгах существенно была занижена, соответственно, управляющим не доказано ограничение количества потенциальных покупателей в связи с проведением торгов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий и кредитор ФИО5 просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2021 по делу № 2-703/2022 с должника в пользу общества «МКК «ТопкомФинанс» взыскано 6 371 980 руб. 66 коп., в том числе 5 341 737 руб. 36 коп. основного долга, 777 446 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 12 345 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 240 451 руб. 36 коп. пени за несвоевременную оплату суммы займа, а также пени из расчета 7% годовых за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.09.2021 на дату исполнения судебного акта; обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок (кадастровый номер 59:32:3660004:75) и дачный дом (Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи; кадастровый номер 59:32:0000000:8889), с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно.

Судебный акт вступил в законную силу, 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 45506/22/59034-ИП.

Кроме того, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 29.12.2021 № 193758/21/59046-ИП, взыскателем по которому выступала ФИО5, предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 13 839 957 руб. 84 коп.

В рамках исполнительного производства № 45506/22/59034-ИП в пользу взыскателя общества «МКК «ТопКом Финанс» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2022 в отношении вышеуказанного имущества.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги, 09.06.2022 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу от 04.07.2022 № 1 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине того, что заявку на участке в торгах подали менее двух лиц.

Далее судебным приставом-исполнителем 05.07.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

Согласно протоколу от 22.07.2022 № 1/16 торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2 признаны несостоявшимися, 25.07.2022 между сторонами составлен акт о возврате арестованного имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя общества «МКК «Топком Финанс» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 9 375 000 руб.

Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2022 об объединении исполнительных производств № 125003/22/59034-ИП от 26.07.2022, от 29.12.2021 № 123616/22/59034-ИП (взыскатель ФИО5), от 06.04.2022 № 45506/22/59034-ИП (взыскатель общество «МКК «ТопКом Финанс») в сводное исполнительное производство № 123616/22/59034-СД.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю обществу «МКК «ТопКом Финанс».

В этот же день 27.07.2022 вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателч ФИО5 и о приостановлении сводного исполнительного производства № 123616/22/59034-СД до 01.10.2022 по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временно исполняющим обязанности начальника Отделения – временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесены постановление от 01.08.2022 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю и постановление об отмене акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества «МКК «Топком Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7, ФИО8, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 01.08.2022 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника в счет долга взыскателю и акта приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю и об окончании исполнительного производства № 45506/22/59034-ИП от 06.04.2022 в связи с фактическим исполнением; решение суда вступило в законную силу 11.11.2022.

ФИО5 в Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 29.09.2022 подано заявление о повторном проведении процедуры реализации имущества должника ФИО2, с просьбой не передавать нереализованное имущество должника взыскателю обществу «МКК «Топком Финанс». 

Постановлением от 03.10.2022 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю обществу «Топком Финанс», составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю обществу «ТопКомФинанс» по цене 9 375 000 руб.

Исполнительное производство от 21.10.2022 № 45506/22/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку общая сумма задолженности перед обществом «МКК «ТопКом Финанс» составила 8 376 258 руб. 27 коп., то последним по платежному поручению от 28.07.2022 № 48 были перечислены денежные средства в сумме 998 741 руб.73 коп., которые были распределены службой судебных приставов между иными кредиторами (взыскателями) должника.

Финансовый управляющий, полагая, что торги проведены с нарушением закона в период действия моратория, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, кредитором ФИО5 указано на передачу объекта залоговому кредитору по заниженной цене, об отсутствии информации о торгах в средствах массовой информации, что привело к снижению покупательского спроса и является основанием для признания торгов недействительными.

Рассмотрев данное заявление, придя к выводу о том, что само по себе проведение торгов в период действия моратория не может являться основанием для признания данных торгов недействительными; исходя из того, что необходимая информация о торгах была доведена до неопределенного круга лиц, жалоб от потенциальных покупателей на нарушение порядка торгов не поступало; имущество, несмотря на снижение цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, не было реализовано с торгов, передано залоговому кредитору; а также исходя из того, что реализация спорного имущества осуществлена в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника (заявление о банкротстве от кредитора поступило 10.10.2022), при этом за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, были полностью погашены требования залогового кредитора, а оставшаяся часть денежных средств распределена приставами между иными взыскателями (кредиторами) должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, заявление управляющего удовлетворил, признав недействительными проведенных в ходе исполнительного производства от 21.10.2022 № 45506/22/59034-ИП торги. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Статьей 93 Закона № 229-ФЗ, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена процедура оспаривания результатов торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходили из того, что имущественные требования общества «МКК «Топком Финас» к ФИО2 возникли до введения моратория и ФИО2 не заявляла об отказе от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства от 06.04.2022 № 45506/22/59034-ИП, возбужденного в период действия моратория, имущество ФИО2 (земельный участок и дачный дом), являющееся предметом залога, передано для реализации путем продажи с публичных торгов, по результатам которых нереализованное в связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися имущество должника передано по акту взыскателю обществу «МКК «Топком Финанс» стоимостью 9 375 000 руб. с дальнейшим распределением излишне полученных взыскателем денежных средств в сумме 998 741 руб. 73 коп. перед иными кредиторами (взыскателями).

Исходя из того, что мораторий распространяется не только на банкротство, но и в силу прямого указания закона, предусматривает приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям, которые возникли до 01.04.2022; приняв во внимание, что исполнительное производство № 45506/22/59034-ИП возбуждено 06.04.2022, то есть после введения моратория, передача имущества на торги и их проведение (первые и повторные) также состоялись в период действия моратория, при этом ФИО2 не заявляла об отказе от применения в отношении нее действия моратория, суд апелляционной инстанции заключил, что в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство и не вправе принимать меры принудительного исполнения в период действия моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства), и признал, что оспариваемые торги проведены с существенным нарушением требований закона.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание возражения кредитора ФИО5, которая указывала на нарушения, допущенные при размещении информации о торгах, что привело к снижению покупательского спроса и является основанием для признания торгов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в объявлениях на сайтах торговых площадок была размещена информация о наличии обременений в отношении имущества (в доме прописаны и проживают люди (должник, его семья и т.д.), выселение и снятие с регистрационного учета должника и членов его семьи осуществляется силами покупателя за его счет); действия по снятию запретов с имущества также возлагаются на покупателя и осуществляются за его счет; при этом кредитор ФИО5 указывала на несоответствие указанной информации действительности, поскольку в доме ни должник, ни члены ее семьи не проживали и не были прописаны, соответственно, потенциальному покупателю не требовалось совершение каких-либо дополнительных действий, направленных на выселение должника и членов ее семьи из дома, выставленного на торгом, в то время как включение соответствующей информации о наличии обременений в объявления о продаже объективно снижает интерес потенциальных покупателей к приобретению подобного имущества, поскольку подобные обременения требуют дополнительных временных и материальных затрат для их снятия для целей беспрепятственного использования имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, как следует из анализа объявлений в печатном издании «Российская газета», сроки, установленные для приема заявок (6-7 дней) и сроки проведения аукциона после окончания приема заявок (5-7 дней), не соответствуют правилам, установленным частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которым организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании; при этом суд установил, что объявлением в выпуске газеты от 23.06.2022 опубликовано проведение торгов в форме аукциона на 05.07.2022, в выпуске от 12.07.2022 – на 25.07.2022 (повторные торги).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы кредитора о нарушении порядка размещения информации о торгах, размещении заведомо недостоверной информации, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов и невозможности установления реальной рыночной цены имущества в условиях нормальной конкуренции участников торгов.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляла 25 – 30 млн. руб., при передаче имущества в залог публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по закладной от 07.09.2015 стоимость предмета залога составляла порядка 20 млн. руб., а при передаче имущества в залог обществу «МКК «Топком Финанс» стоимость определена в размере 12 500 000 руб.; установлена комиссия в пользу организатора торгов (плата за победу в торгах) в размере 1 250 000 рублей на первых торгах и 10% от конечной стоимости на вторых торгах; в таких условиях цена приобретения имущества на первых торгах составляла не менее 13 750 000 руб., на вторых торгах не менее 11 687 500 руб.; при этом залогодержатель получил залоговое имущество по цене 9 375 000 руб., то есть на 25% меньше от цены 12 500 000 руб., что в совокупности позволило прийти к выводу о том, что залоговое имущество выбыло из обладания должника в пользу залогового кредитора по не по реальной стоимости объекта, сформировавшейся в ходе торгов цене, а по стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем по итогам несостоявшихся торгов.

В сложившихся обстоятельствах (передача имущества на торги в период действия моратория; нарушение порядка публикации о торгах; указание недостоверной информации об обременении спорного имущества, что в свою очередь повлияло на осведомленность круга потенциальных участников о свойствах предмета торгов; установление коротких сроков для приема заявок и для проведения аукциона) суд апелляционной инстанции признал нарушения, допущенные организатором публичных торгов, существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на привлечение потенциальных участников, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели в итоге к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку была существенно снижена цена имущества, в связи с чем констатировал наличие оснований для признания спорных торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными применительно к положениям статей 448, 449 ГК РФ.

При этом, учитывая, что в производстве арбитражного суда находятся два взаимосвязанных спора – настоящий спор о признании недействительными торгов и спор о признании недействительным сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю (фактически – о применении последствий недействительности торгов), суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки в споре в отношении сделки по передаче нереализованного имущества залоговому кредитору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление № 497 утратило свою силу, соответственно, не имеется оснований для его применения к должнику в рамках настоящего спора, судом округа отклоняется.

Действительно действие моратория, предусмотренного постановлением № 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в нарушение упомянутых требований закона в период действия моратория принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на объекты недвижимости должника, о чем вынес постановление от 01.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

Вследствие введения такого ограничения были вынесены постановление от 01.08.2022 об отмене первоначального постановления от 27.07.2022 о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю и постановление об отмене акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом суд округа отмечает, что указанное обстоятельство (совершение действий по передаче на реализацию залогового имущества после введения моратория) послужило не единственным основанием для признания торгов недействительными; суд апелляционной инстанции учел все установленные обстоятельства в совокупности, включая недостоверную информацию о предмете торгов, нарушение порядка размещения информации о торгах, включая сроки их проведения, следствием чего стало отсутствие как таковых конкурентных торгов, на которых могла быть сформирована реальная рыночная цена имущества, за счет которой могли быть удовлетворены требования и иных кредиторов должника, размер требований которых, согласно размещенному в электронном деле отчету составляет порядка 90 млн. руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные обстоятельства, приводимые финансовым управляющим и кредитором должника, были учтены судом апелляционной инстанции, посчитавшим доказанным наличие достойного защиты интереса в оспаривании управляющим торгов в интересах конкурсной массы.

При этом признание торгов в рамках исполнительного производства не означает утрату обществом «МКК «Топком Финанс» статуса залогового кредитора и влечет проведение справедливых торгов в рамках дела о банкротстве под контролем суда, финансового управляющего и кредиторов.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления финансового  управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у суда округа отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Топком Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова