ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311057/2019

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, дов. №СМ-64/2019 от 20.11.2018г.; 

от ответчика: ФИО2, дов. №КП-3785/д от 25.09.2019г.,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства»

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ»

к Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось с иском к Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании задолженности по договору № Котл 18-6/ГП/ЖД/16/242 в сумме 7.444.170,32 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 114-119).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 131-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2016г. между сторонами был заключен договор № Котл 18-6/ГП/ЖД/16/242 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилой дом, район Котловка, кв.18, корп.6 (со сносом зданий 5-ти этажных жилых домов по адресам: ул. Дмитрия Ульянова, д.49, корп.1, Севастопольский проспект, д.22 и с инженерной подготовкой территории). В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству вышеназванного объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, за цену и сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора. При этом результатом выполненных работ по договору в соответствии с п. 2.3 договора является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Так, генподрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-140000-008784-2018 от 29.12.2018. Между тем, при выполнении работ у генподрядчика возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией, но технологически необходимых для производства последующих работ и достижения результата работ по договору, стоимость которых составила 3.648.137,65 руб. Кроме того, в соответствии с технологическим регламентом № 077/11/17 от 27.11.2017, выданным застройщиком генподрядчику 21.12.2017, возникла необходимость проведения дополнительных работ по утилизации строительного мусора и грунта. Стоимость данных видов работ составила 2.522.738,54 руб. Помимо этого, при выполнении работ застройщиком были внесены корректировки в архитектурные решения и решения по устройству инженерных систем с целью включения объекта в программу «Реновации жилого фонда в г. Москве», утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. №497-ПП, в связи с чем также возникла необходимость в проведении дополнительных работ, стоимость которых составила 1.273.294 руб. Таким образом, общая стоимость дополнительных работ, выполненных генподрядчиком на объекте, составила 7.444.170,32 руб. При этом стоимость дополнительных работ была рассчитана на основании ТСН-2001 для города Москвы с коэффициентами (индексами) пересчета, соответствующими месяцу выполнения дополнительных работ. Кроме того, о необходимости проведения данных дополнительных работ генподрядчик известил застройщика (исх. № К6-8/18-10/1 от 15.01.2018, исх. К6-8/18- 64/1 от 14.03.2018, исх. К6-8/18-146/1 от 21.05.2018). В свою очередь, застройщик в ответ на вышеуказанные письма сообщил о необходимости проведения работ в соответствии с технологическим регламентом № 077/11/17 от 27.11.2017, о необходимости надлежащего проведения необходимых работ в связи с внесенными корректировками в архитектурные решения по устройству инженерных систем и внесения корректировок авторским надзором в рабочую документацию, а также о том, что работы на объекте следует не приостанавливать (письмо № КПУГС-2-845 от 19.01.2018, письмо № КПУГС-2-5077 от 20.03.2018, письмо № КПУГС-2-9881 от 23.05.2018). 04 сентября 2019 г. генподрядчиком в адрес застройщика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по выполненным вышеуказанным дополнительным работам (исх. № К6-8/19-98 от 04.09.2019г.) с приложением полного комплекта исполнительной документации, с подтверждением специалистов технического контроля застройщика факта и объема выполнения данных дополнительных работ. 20 сентября 2019 г. генподрядчик получил от застройщика отказ (письмо № КПУГС-2-21316) в рассмотрении представленных документов, поскольку предъявленные работы являются несогласованными сторонами по объему и стоимости, и, соответственно приемке и оплате не подлежат. 02 октября 2019 г. генподрядчик направил по адресу ответчика претензию (исх. № К6-8/19-101 от 02.10.2019) с требованием принять и оплатить выполненные генподрядчиком дополнительные работы на общую сумму 7.444.170,32 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска,  который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и  постановлением по делу.  При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из того, что застройщик письмами № КПУГС-2-845 от 19.01.2018, № КПУГС-2-5077 от 20.03.2018, № КПУГС-2-9881 от 23.05.2018 подтвердил необходимость проведения генподрядчиком дополнительных работ. Кроме того, суд правильно указал, что генподрядчиком в соответствии с п. 6.1.1 договора был представлен застройщику полный комплект исполнительной документации с подтверждением специалистов технического контроля застройщика факта (с подтверждением объема) выполнения данных дополнительных работ. Более того, согласно п. 4.1 договора и приложения №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №7 от 23.07.2018г.,  цена договора является твердой на весь период работ и составляет 655.244.504,62 руб., в том числе НДС – 99.952.551,55 руб. Генподрядчик выполнил работы по договору, которые подтверждаются подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 634.939.529 руб., то есть он не вышел за пределы ранее установленной твердой цены по договору.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что  оплата застройщиком выполненных генподрядчиком дополнительных работ не приведет к увеличению твердой договорной цены договора, утвержденной протоколом твердой договорной цены. При таких обстоятельствах, поскольку указанный объем дополнительных работ и стоимость были одобрены ответчиком в вышеназванных  письмах, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные  доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу № А40-311057/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  М.П. Горшкова

                                                                                            Д.И. Дзюба