АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6700/2017

г. Петропавловск-Камчатский

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 856 669 руб. 14 коп. долга и пени по договорам от 29.04.2014                     № 5128, от 10.09.207 № 5194,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/28Д (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком по 30.04.2018). 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (зарегистрированное по адресу: ул. Набережная, д. 10,                 

<

...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (зарегистрированному по адресу: ул. Савченко 4, кв. 14, 

<

...>, далее – ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании  (с учетом уточнения)      3 565 331 руб. 82 коп. долга  за период с января  по  сентябрь 2017 года и  211 939 руб. 34 коп. пени с  16.02.2017 по  30.11.2017 со взысканием  пени на сумму долга 399 007 руб. 44 коп. с  01.12.2017 по  14.12.2017 из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с  15.12.2007 по  15.01.2017 из расчета  1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с  16.01.2017 по  день фактической уплаты долга из расчета  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, со взысканием  пени на сумму долга  341 630 руб. 64 коп. с  01.12.2017 по  14.12.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, с  15.12.2017 по день фактической уплаты  долга из расчета  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, со взысканием пени с  01.12.2017 по день фактической оплаты в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 2 824 693 руб. 74 коп.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт  2  статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии  в дома по                       ул. Кутузова, 

<

...>

От истца поступило ходатайство  об уменьшении требований  в части основного  долга до 2 843 268 руб. 18 коп., в части пени - об увеличении до                   409 612 руб. 21 коп. за период с  16.02.2017 по  23.03.2018, со взысканием пени  на сумму долга  84 150 руб. 98 коп. с  24.03.2018 по день фактической оплаты в размере  1/130 ставки рефинансирования, на сумму долга  2 759 117 руб. 20 коп. с  24.03.2018  в размере  1/130 ставки рефинансирования.

Представитель истца ходатайствовала об уменьшении исковых требований. Ходатайство представила в письменной форме.

Представитель ответчика возражала относительно правильности расчета пени. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ  суд принял ходатайство об уменьшении исковых требований до заявленных сумм.

Принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация, на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго») и ООО УК «Комфорт» (исполнитель) заключены договоры электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 29.04.2014 № 5128 и от  10.09.2015  № 5194 (с последующими изменениями и дополнениями), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункты 2.1 договоров).

Указанными договорами и приложениями к ним стороны согласовали существенные условия договоров электроснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.

Приложениями № 1 и 2 к договорам сторонами согласован перечень точек учета с фиксированным расходом и значения для расчета объема коммунального ресурса, с указанием находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 29.04.2014 № 5128 оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде, осуществляется путем уступки исполнителем РСО в полном объеме своих прав на получение денежных средств от потребителей по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 7.3 договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.09.2015 № 5194 оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления в соответствии с законодательством РФ. 

Исполняя принятые по договорам обязательства, истец  в период с  января по март 2017 (договор № 5128), с февраля по сентябрь  2017 (договор 5194) (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении к договорам (с изменениями и дополнениями) на общую сумму 2 843 268 руб. 18 коп. (с учетом уточнения), из них: 84 150 руб. 98 коп. по договору от 29.04.2014 № 5128,         2 759 117 руб. 20 коп. по договору от 10.09.2015 № 5194, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета. Показания расчетных приборов учета передавались истцу самим ответчиком, что подтверждается актами проверки (принятия) измерительных комплексов за спорный период.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 194 516 руб.                           52 коп.

Согласно подписанным между сторонами соглашениям о расчетах к договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям ответчик уступил истцу права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных коммунальных услуг,  в связи с чем  сумма долга по договору от 29.04.2014 № 5128  составила 84 150 руб.98 коп., по договору  от 10.09.2015 № 5194 составила  2 759 117 руб. 20 коп. 

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

ООО УК «Комфорт» согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Поскольку в спорный период учет электрической энергии осуществлялся по общедомовым приборам учета, что ответчиком опровергнуто не было, истцом правомерно произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с данными показаниями на основании Правил № 124 и 354, с применением утвержденных тарифов.

В соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения и соглашений к нему, оплате подлежит весь объем электроэнергии, поставленный на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, при этом часть долга подлежит оплате путем уступки права требования оплаты коммунальных услуг непосредственно с потребителей электроэнергии (собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов), что не освобождает ООО УК «Комфорт» от оплаты всего объема поставленного ресурса.

Учитывая, что применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика по поводу расселенных домов, а также частичных оплат населения учтены истцом при уточнении заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии по договорам от 29.04.2014 № 5128, от 10.09.2015 № 5194, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 843 268 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ответчик, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в многоквартирные жилые дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить весь объем электрической энергии, поставленный в управляемые им многоквартирные жилые дома.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие решений собственников многоквартирных жилых домов об уплате стоимости электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей компании, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг – ответчика от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации весь поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.

Ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу императивных предписаний действующего законодательства и специфики своей деятельности обязан иметь всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, о показаниях индивидуальных приборов учета.

Тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления электрической энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем общество имеет возможность проверять начисления, производимые истцом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пени в размере 409 612 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон               № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 409 612 руб. 21 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 2 843 268 руб.18 коп. с 24.03.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 697 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 39 264 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска до 3 252 880 руб.                     39 коп., в том числе:  долг – 2 843 268 руб. 18 коп., пеня – 409 612 руб. 21 коп.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  2 843 268 руб. 18 коп. долга, 409 612 руб. 21 коп. пени и 39 264 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 3 292 144 руб. 39 коп.

Производить взыскание с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания комфорт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  пени за просрочку платежи  на сумму долга 2 843 268 руб. 18 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, с 24.03.2018 по день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета  697 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2017            № 29747.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Л.А. Барвинская