1360/2023-179615(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68510/2021

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр12  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от ООО «Успех» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2023), конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Успех»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2023 по обособленному споруА56-68510/2021/тр12 (судья  

ФИО4), принятое по заявлению ООО «Успех» о включении требования в  реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Промпрофсервис»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО5 о  признании ООО «Промпрофсервис» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 25.02.2022 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения  в отношении ООО «Промпрофсервис»; признал ООО «Промпрофсервис»  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное  производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

 В арбитражный суд 10.04.2023 обратилось ООО «Успех» (далее – кредитор) с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере  5 343 357,36 рублей.  

Определением от 07.07.2023 арбитражный суд признал обоснованным  требование ООО «Успех» в размере 5 343 357,36 рублей и подлежащим  

удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты ООО «Промпрофсервис».  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части  очередности удовлетворения его требований и включить долг в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

Кредитор выражает несогласие с субординироваем его требования по мотиву  финансирования должника в период имущественного кризиса. Сама по себе  аффилированность с должником не является достаточным основанием для  понижения очередности. ООО «Успех» не имело материального интереса в  деятельности должника, не принимало управленческих решений. Согласно  финансовому отчету по состоянию на 31.12.2020 хозяйственное положение  ООО «Промпрофсервис» оценивалось как устойчивое. В момент получения займов  задолженность, послужившая основанием для начала процедуры банкротства,  только начала формироваться в связи с наличием у должника разногласий с первым  кредитором о порядке уплаты арендной платы (судебный акт о ее присуждении  вступил в законную силу 27.04.2021). Привлечение заемных средств является  общераспространенной практикой и не может свидетельствовать о наступлении в  обществе признаков неплатежеспособности. Срок возврата последнего займа  наступил 05.03.2021, а иск в суд о взыскании долга сразу по всем шести договорам  был подан спустя три месяца, что позволило сэкономить расходы и время. Апеллянт  полагает, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным им возражениям.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал ее доводы; конкурсный управляющий возражал против ее  удовлетворения.  

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части  очередности удовлетворения уполномоченного органа.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как подтверждается материалами дела, между должником и ООО «Успех»  заключены шесть договоров беспроцентного займа:  

- от 11.06.2019 № 1/2019 на 500 000 рублей со сроком возврата – 10.06.2020;  - от 26.07.2019 № 2/2019 на 500 000 рублей со сроком возврата – 25.07.2020;  - от 14.08.2019 № 3/2019 на 500 000 рублей со сроком возврата – 13.08.2020;  - от 19.08.2019 № 4/2019 на 300 000 рублей со сроком возврата – 18.08.2020;  - от 29.11.2019 № 5/2019 на 130 000 рублей со сроком возврата – 28.11.2020;  

- от 04.03.2020 № 6/2020 на 3 050 000 рублей со сроком возврата – 03.03.2021.  

По данным, отраженным в акте сверки по состоянию на 02.03.2021, ни один  заем возвращен не был, общая сумма долга составила 4 930 000 рублей.  

Указанной обстоятельство явилось поводом для обращения кредитора  29.03.2021 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в  принудительном порядке, решением которого от 03.06.2021 по делу № А5624891/2021 взыскано 4 930 000 рублей задолженности по договорам займа,  

56 207,17 рублей процентов за пользование суммой займа, а также 48 181 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возражая против требований ООО «Успех», конкурсный управляющий указал,  что генеральным директором кредитора является ФИО6 –  сын ФИО7, бывшего руководителя должника. Данное  обстоятельство свидетельствует о необходимости применения повышенного  стандарта доказывания. Ссылаясь на отсутствие на расчетных счетах должника  денежных средств на момент предоставления займов, равно как и иного ликвидного  имущества, конкурсный управляющий заявил, что финансирование имело  компенсационный характер, о чем аффилированный кредитор не мог не знать.  Дополнительно конкурсный управляющий сослался на льготные условия  предоставления займов – отсутствие процентов, неистребование задолженности  длительное время.  

Согласившись с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости  и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ и  руководствуясь разъяснениями в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ  29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), статьями 16, 69 АПК РФ, признал  требование в размере 5 343 357,36 рублей, из которых 308 969,19 рублей –  проценты за пользование займами в период с 12.03.2021 по 25.02.2022,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты ООО «Промпрофсервис».  

Судебный акт обжалован в части очередности удовлетворения требований  кредитора, в связи с чем размер задолженности проверке в апелляционном порядке  не подлежит.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не  создающие оснований для отмены судебного акта.  

Кредитор не оспаривает факт аффилированности с должником через наличие  родственных связей с руководителем ООО «Промпрофсервис».  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного  кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом,  заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере  долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит  бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017  N306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из  договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований  (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью  контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в  ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации  должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)),  

поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о  включении в реестр, хотя сама по себе и не свидетельствует о намерении сторон  искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть  отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств,  вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода  обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют  гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том  числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы займодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве).  

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников следует детально исследовать природу отношений между  должником и займодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий  банкротству, в частности, выдача должнику займа (в том числе на льготных  условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о  намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего  воздействия на деятельность должника и заем может использоваться вместо  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально  нарастить подконтрольный кредиторский долг с противоправной целью  последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного  характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы  обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа,  привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления  финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество,  находящееся в имущественном кризисе, к нормальной деятельности путем  предоставления данному обществу финансирования, в частности, выдавая займы,  т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, и  при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно  подлежит удовлетворению после погашения их требований, приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 Обзора от 29.01.2020).  

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок, отказ от  реализации права на досрочное истребование займа, или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу  являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику  продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1  

статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается  компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе  риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт  3.2 Обзора от 29.01.2020).  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что финансирование имело компенсационный характер.  

Условия договоров займа, периодичность предоставления денежных средств  (шесть договоров с разницей от одного до нескольких месяцев) в совокупности с  отсутствием денежных средств (либо незначительным остатком) на счетах  должника в искомый период, невостребование задолженности в течение года по  большей части договоров (в пяти случаях из шести срок возврата займа наступил в  2020 году) свидетельствует о том, что ООО «Промпрофсервис» пребывало в  критическом имущественном состоянии, а займы являлись единственным  источником расчетов с контрагентами.  

Представленные договоры не предусматривают условий об обеспечении  исполнения обязательств, то есть, заключены в отсутствие разумных и стандартных  гарантий, обычно предусматриваемых в таких случаях. Экономическая цель  заключения сделок на столь льготных условиях (займы на год без уплаты  процентов) кредитором не раскрыта. Ссылка на общераспространенную практику  подобных отношений в данном случае не может быть признана достаточным  обоснованием выбранной модели взаимодействия коммерческих лиц, имеющих  своей целью извлечение прибыли.  

Апелляционный суд также не находит убедительными пояснения апеллянта о  том, что обращение в суд за принудительным взысканием долга спустя год после  наступления просрочки по большей части обязательств преследовало цель  экономии судебных издержек и времени, поскольку имущественное положение  должника к 2021 году только усугублялось, а значит, вероятность возврата  должником заемных денежных средств с истечением времени только уменьшалась.  Доказательств ведения претензионной работы, переговоров и иных попыток  урегулирования сложившейся ситуации не представлено.  

Ссылка на то, что по состоянию на 31.12.2020 финансовое положение  должника характеризовалось как устойчивое, в отрыве от иных обстоятельств дела,  не является достаточной для постановки иных выводов, чем те, что отражены в  обжалуемом судебном акте.  

Так, в финансовом анализе (в том же абзаце, на который сослался кредитор,  стр. 26) указано, что финансовое положение можно охарактеризовать как  устойчивое, но в связи с прекращением деятельности и отсутствием информации о  составе и ликвидности активов должника, с прогнозом к его ухудшению в  перспективе.  

Наличие неплатежеспособности ООО «Промпрофсервис» подтверждается  тем, что в 2019 году у ООО «Промпрофсервис» начала формироваться  задолженность перед кредиторами, что следует из судебных актов о взыскании  денежных средств с должника и определений о включении требований в реестр.  

Так, согласно решению арбитражного суда от 08.12.2020 по делу № А567396/2020 в пользу ИП ФИО5 (заявителя по делу о банкротстве) взыскано  1 632 000 рублей задолженности по арендной плате, 11 915 рублей расходов по  оплате государственной пошлины, 25 800 рублей возмещения на оплату услуг  представителя. При этом основанием для удовлетворения иска послужило наличие  неисполненных должником обязательств по оплате аренды за период с 01.06.2019  по 15.11.2019.  

Определением от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-68510/2021/тр.4  арбитражный суд признал обоснованным и включил в реестр требований  кредиторов ООО «Промпрофсервис» требование НКО «ФСКМСБ МКК» в размере  4 070 431,13 рублей, которое возникло из договора займа от 17.09.2020.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и  абзаца третьего пункта 6 Постановлении № 63 обстоятельства наличия у должника  задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в  реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе  наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о  банкротстве.  

В данном случае, к дате получения первого займа должник уже имел  задолженность перед ИП ФИО5, а в последующем также размер  неисполненных обязательств, в том числе перед иными кредиторами, только  увеличивался.  

Ссылка подателя жалобы на разногласия должника с ИП ФИО5 по  порядку уплаты аренды и дату вступления в законную силу судебного акта о  взыскании долга по договору аренды не отменяют того обстоятельства, что должник  с кредиторами не расплатился, их требования включены в реестр, а значит, на дату  получения займов должник пребывал в кризисном положении.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2023 по обособленному спору № А56-68510/2021/тр12 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов