ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А65-35678/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, принятое по делу № А65-35678/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» о возмещении судебных расходов, 

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

об обязании ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы и имущество, о взыскании убытков, компенсации за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы и имущество по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок, 

третьи лица: 

- ФИО3, 

- ФИО4, 

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, 

- общество с ограниченной ответственностью «Дина-К», 

- общество с ограниченной ответственностью «Асбис», 

- акционерное общество «Аксофт»,,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

27 декабря 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "МЭЛТ Закамье"  расходов на представителя в размере 90 840 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" о взыскании 260 000 руб. расходов на представителя, и ФИО2 о возмещении расходов на представителя в размере 90 840 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказал.

Заявление ФИО2 суд удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" в пользу ФИО2 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления суд отказал. 

Путем зачета судебных расходов по оплате услуг представителя обязательства сторон друг перед другом суд прекратил.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление общества о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 260 000 руб.; оставить без удовлетворения заявление ФИО2 о взыскании с ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2020 года на 11 час. 25 мин.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ»:

1. Документы, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за период с 2010 года по 2017 год (включительно):

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества (свидетельство о государственной регистрации общества или лист записи);

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества (все протоколы и решения общих собраний участников общества, в том числе связанные с назначением/сменой единоличного исполнительного органа общества);

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (все судебные решения по обществу);

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- свидетельство о постановке общества на учёт в налоговом органе по месту нахождения.

2. Документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно):

- первичные учётные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе.

- счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж.

- договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации.

- регистры бухгалтерского учёта.

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах и приложения к ним).

- документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи.

- расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера.

- документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты.

- документы по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации.

- документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.

- документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов.

- документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета, записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику, записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

3. Имущество:

Сервер HP Proliant ML150T06 Е5504 NHP-2 шт.

Сервер Intel SC5295DP Intel Dual Xeon SE7525GP2- 1шт. Кассовые аппараты:

ЭЛВЕС-МК, год выпуска 2010 г., заводской номер 00011163

АМС-100К, 2010 год выпуска , заводской номер 00064646

- ноутбук Acer Aspire V3-551G-84506G50Makk black AMD Quad-Core A8-4500M.6 GB.500GB,DVD-RW,Radeon™ HD7670 2048MB, 15.6",WXGA, 2xUSB 2.0, lxUSB 3.0, WiFi N, ВТ, Web Cam, CR, HDM! Out, Windows 8 - 1 шт.

- ноутбук ASUS TekK43TA black (вес 2,2кг): AMDDual-CoreA4-3300 (1900/2Mb), 3GbDDR3, 320GbHDD, Radeon™ HD6650 1024Mb. DVD-Writer, GLAN, TFT 14" WXGA, 2xUSB 2.0,lxUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 HB - 1 шт.

4. О взыскании убытков в размере 1 029 000 руб., компенсацию за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы и имущество Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ», по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Дина-К», Общества с ограниченной ответственностью «Асбис», Акционерного общества «Аксофт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу документы за период с 2012 по 2017 годы (включительно), поименованные в резолютивной части решения. В случае неисполнения решения суда с ФИО2 в пользу Общества присуждена компенсация за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании передать документы общества, по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 250 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, письмо от 25.04.2018 от директора ООО «Мэлт Закамье» Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с просьбой оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан к ФИО2

Согласно пункту 4.1 в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит:

- провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов па предмет их соответствия действующему законодательству;

- принять участие в судебных заседаниях от имени Заказчика, и предпринять все усилия для достижения положительного результата для Заказчика.

- информировать Заказчика об обстоятельствах, препятствующих достижению целей, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

- приступить к оказанию услуг но настоящему договору в лень, следующий за днем подписания настоящего договора.

- оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: ФИО6. ФИО7 Айрата Рамилсвича, ФИО8, указанные лица действуют в интересах и по поручению Исполнителя. Исполнитель отвечает перед Заказчиком за действия привлеченных им лиц в пределах стоимости услуг, оказанных с участием таких лиц.

- своевременно известить Заказчика о невозможности оказания юридических услуг, по независящим от него причинам.

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0055 от 23.12.2019 на сумму 260 000 руб. с основанием платежа «договор об оказании юридических услуг от 23.12.2019, акт от 23.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2019 по делу № А65-35678/2017».

ФИО2 в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017 № 22/09/2017.

Согласно пункту 1.2 договора, в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит:

- устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика.

- составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

- подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

- представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

- регистрация изменений в учредительные документы.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 4.1 договора определяется в соответствующем Дополнительном соглашении, подписываемым сторонами согласно п. 1.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.11.2017, стоимость оказываемы услуг составляет 120 000 руб.

Заявителем представлен договор поручения от 13.11.2017, в соответствии с которым ООО «ЮК «Астра Лекс» (доверитель) поручает, а поверенные – ФИО9 и ФИО10 обязуются за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан возражений, пояснений и иных необходимых процессуальных документов от имени ФИО2 по делам № А65-35681/2017 и № А65-35678/2017, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан;

- представление интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

...> выданный 18.05.2011 Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе гор. Казани, адрес: РТ, 

<

...>, в Арбитражном суде Республики Татарстан и вышестоящих инстанциях;

- представление интересов в суде по иску ООО «МЭЛТ-Поволжье» об истребовании документов и взыскании убытков, дело № А65-35681/2017, в том числе в случае необходимости в суде апелляционной и кассационных инстанций, с подготовкой в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб;

-представление интересов в суде по иску ООО «МЭЛТ-Закамье» об истребовании документов и взыскании убытков, дело № А65-35678/2017, в том числе в случае необходимости в суде апелляционной и кассационных инстанций, с подготовкой в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб.

Порядок, размер и сроки уплаты вознаграждения определяются в отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1 договора поручения).

Во исполнение условий договора, актом выполненных работ от 29.03.2019 ООО «ЮК «Астра Лекс» и ФИО2 подтвердили факт оказания услуг в полном объеме.

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 № 131117(3) на сумму 60 000 руб., № 290319(3) от 29.03.2019 на сумму 60 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (исковые требования Общества удовлетворены на 24,3 %), исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле по 70 000 руб. на Общество «МЭЛТ Закамье» и на ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. По существу из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителями представлены вышеназванные документы.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из этого, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал подтвержденным факт несения Обществом и ФИО2 судебных расходов в заявленных размерах.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подтверждено и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то у сторон возникло право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

 Данных о распределении понесенных расходов между двумя заявленными требованиями (имущественными и неимущественными) материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иск удовлетворил частично, приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой они были отказаны.

Из материалов дела следует, что сумма убытков, заявленных истцом по имущественному требованию, составляет 1 029 000 руб., в то время как решением суда исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 250 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества удовлетворены на 24,3 %, следовательно, процент требований, в которых Обществу отказано, составляет 75,7%.

Таким образом: 

- по заявлению ООО «МЭЛТ Закамье» (заявлены судебные расходы 260 000 руб. (из которых 130 000 руб. неимущественное требование и 130 000 руб. имущественное требование)) подлежат удовлетворению судебные расходы в сумме 161 590 руб. = 130 000 руб. (удовлетворенное неимущественное требование) + 31 590 руб. (расчет: 130 000 руб. х 24,3 : 100, где 24,3 % от удовлетворенного имущественного требования).

- по заявлению ФИО2 заявлены судебные расходы в размере 120 000 руб. (из которых 60 000 руб. неимущественное требование и 60 000 руб. имущественное требование):

сумма в размере 60 000 руб. от неимущественного требования не подлежит взысканию, поскольку данное требование истца удовлетворено частично и пропорциональность не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 № 1), 

а по сумме в размере 60 000  руб. от имущественного требования – в пользу ответчика подлежат удовлетворению судебные расходы в сумме 45 420 руб. (расчет: 60 000 руб. х 75,7 : 100, где 75,7 % от имущественного требования, в котором отказано истцу).

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Данный довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом апелляционной инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика, является чрезмерным, в дело не представлено.

Довод должника о пропуске заявителем срока для предъявления требования о возмещении судебных расходов подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, действовавшей на момент принятия последнего судебного акта – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2019.

Как следует из материалов дела, Общество направило заявление о взыскании судебных расходов 06.01.2020 посредством электронного документооборота системы «Мой арбитр», о чем свидетельствует информация, размещенная в "Картотеке дел" на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, ФИО2 направил заявление 27.12.2019, о чем имеется соответствующий штамп на заявлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что трехмесячный срок на подачу заявлений, как со стороны общества, так и со стороны ФИО2 о взыскании судебных расходов не истек.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг истцом был заключен после их фактического оказания, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку пунктом 7.2 договора стороны распространили его действие на предыдущие правоотношения, а оплата была произведена уже в рамках договора.

При этом данное обстоятельство влечёт какие-либо правовые последствия исключительно для сторон договора об оказании юридических услуги и не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 о наличии в действиях ООО «МЭЛТ Закамье» признаков недобросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения заявителя, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО «Мэлт Закамье» об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на представителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на заявленную сумму.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом и ответчиком расходов на оплату услуг представителей, характер заявленного спора, сложность дела, учитывая объем выполненной работы, а также критерий разумности и соразмерности и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителей: истца в размере 161 590 руб. и ответчика в размере 45 420 руб.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, принятое по делу № А65-35678/2017 подлежит отмене и принятию по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, принятое по делу № А65-35678/2017, отменить. Разрешить вопрос по существу. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161 590 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части заявления отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 45 420 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части заявления отказать. 

Путем зачета судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 116 170 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Николаева