Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18380/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Омкой области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-18380/2023 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (644005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) участвовала представитель акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 52 392 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: 

<

...> в период с сентября по ноябрь 2022 года, 30 113 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2022 по 21.03.2024 с дальнейшим начислением с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.01.2024 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – третье лицо).

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на игнорирование судами факта заключения между ответчиком и третьим лицом договора безвозмездного пользования спорным имуществом, предусматривающего обязанность третьего лица осуществлять содержание имущества по вопросам оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно хозяйственных услуг, обязанности кассатора по содержанию имущества Российской Федерации только в отношении того имущества, для содержания которого не были созданы специализированные органы; полагает, что суды не учли условия оплаты за поставку тепловой энергии за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников, которые в данном случае отсутствовали.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, осуществляет такую деятельность на территории муниципального образования город Омск.

В собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, здания поликлиники площадью 1 323, 4 кв. м (кадастровый номер 55:36:090302:6641) и 782,4 кв. м (кадастровый номер 55:36:090302:6094, далее – спорные объекты), о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В период с сентября по ноябрь 2022 года истец поставил на спорные объекты тепловую энергию на общую сумму 52 392 руб. 14 коп., которая управлением не оплачена.

Направив ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением № 7), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (далее – Обзор № 2), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Установив обстоятельства осуществления истцом деятельности по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования города Омск, поставку ответчику тепловой энергии в объеме и стоимости, указанных обществом, исходя из неосуществления оплаты поданного ресурса, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом апелляционным судом также указано на отсутствие оснований для взыскания стоимости потребленного ресурса с третьего лица, получившего спорные объекты по договору ссуды.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Управление осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед ресурсоснабжающей организацией (или, как в настоящем случае, перед лицом, оплатившим весь объем поступившего в здание коммунального ресурса).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос 5 Обзора № 2, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из неоспариваемых обстоятельств осуществления истцом поставки тепловой энергии в рассматриваемый период в объемах и стоимости, указанной в иске, наличия у ответчика полномочий по осуществлению правомочий собственника в отношении спорных объектов, входящих в федеральную казну, не установив факта заключения истцом и третьим лицом договора о поставке на указанные объекты тепловой энергии, мотивированно отклонив возражения управления, ссылающегося на отсутствие у него обязательств, связанных с возмещением обществу стоимости подаваемого ресурса, исходя из нарушения управлением таких обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскали с ответчика задолженность и неустойку.

При этом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Аргументы кассатора об отсутствии у него обязательств по оплате потребленных ресурсов в связи с передачей спорных объектов в безвозмездное пользование третьему лицу, обязанному оплачивать потребленное благо, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, обосновано указавшим на недоказанность наличия между истцом и третьим лицом договорных правоотношений, исключающих возможность предъявления требований к ответчику.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по кассационной жалобе не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Игошина

 

                                                                                                            ФИО1